Юридичний зміст понять повинен, може, зобов'язаний
Правила дорожнього руху затверджені Постановою уряду, що є юридичним документом і використовується при винесенні судових рішень. У цьому документі постійно використовуються вищезгадані поняття, таємний сенс яких, напевно, відомий суддям і адвокатам, а звичайним водіям - немає! ПДР в першому розділі про основні поняття не розглядають ці терміни. В результаті цієї недомовленості багато водіїв не розуміють наслідків порушень встановлених правил. Ще більш незрозумілим стає спільне використання цих термінів в одному і тому ж пункті Правил. Наприклад: п. 2.3. Водій транспортного засобу зобов'язаний. При виникненні в шляху інших несправностей. водій повинен! усунути їх. Теж саме можна зустріти в п.13.4, п.13.7, п.13.11, п.13.12 і т.п. На перший погляд зрозуміло, що якщо використовуються різні терміни, то і міра відповідальності за порушення повинно бути різним! А яка? Щоб було всім ясно потрібно Ваша допомога! Або до Верховного суду звертатися?
Термін "може" також неоднозначний! Сенс цього терміна передбачає вибір! Захочу - їжу тут, а не захочу - он там! Наприклад в п.15.1. "Водії транспортних засобів можуть перетинати залізничні колії лише по залізничними переїздами, поступаючись дорогу поїзду (локомотиву, дрезині)." Чому тут використовується термін "можуть" при граничному слові "тільки"? Який же тут вибір? Адже в цьому пункті явно потрібно було відразу написати замість цих слів - "зобов'язаний"!
Багато хто скаже, що поняття "повинен" і "зобов'язаний" за змістом і застосування, і отже по відповідальності, однакові. Але тоді стає незрозумілим інше - чому, при рівному смисловому значенні цих термінів, в юридичному документі не використовується одне з цих понять? Жерти, їсти і є - слова описують одне і теж дія, які можуть використовуватися в художній літературі, а на юридичному лексиконі, для визначення цього дійства, використовується один термін - "вживання їжі". Отже, укладачі ПДД, якщо вони професійні юристи, чому то не могли обійтися одним поняттям, а використовували обидва терміни по відношенню до одного і того ж об'єкту в рівній обстановці! Чому? Крім того, народ неспроста любить приказку "Повинен, але не зобов'язаний!". Багата українська мова, але зайвих слів наші предки не придумували, тим більше таких як борг або обов'язок! Під все вкладено певний сенс. А який сенс в ці терміни вкладає суддя при винесенні рішення. Для себе, я, визначив це приблизно так. Борг - відповідальність перед собою, а обов'язок - відповідальність перед іншими! Звідси виходить, що при порушення боргу мене судить моя совість, а при порушенні обов'язки - суддя! Але це моє розуміння! А у судді. Насправді судова відповідальність настає в будь-якому варіанті. Тому дуже хочеться знати відповідь на ці питання.
Юридичний зміст понять "повинен", "може", "зобов'язаний"
Подивіться на нашого експрезідента, нинішнього прем'єра. Він - юрист. І які він маячні закони придумує. Решта в думі нічим не краще (розумнішими) його. А совісті у них ВЗАГАЛІ немає. Чого можна вимагати від дурних людей.