Якість особистості аргументованість, що таке аргументування
Зараз тільки аргумент перезаряджені ...
Аргументовану відмову - не відмова.
Сказав спасибі - аргументуй!
Вчена рада закінчився аргументованої бійкою.
Аргументованість як якість особистості - здатність доводити, наводити аргументи, доводи на знак того, на підтвердження або спростування чогось.
До Рамакрішне одного разу прийшов знаменитий учений, і той запитав його: - Я чув, що ви створили суспільство інтелектуалів в Калькутті і весь цвіт суспільства входить в ваш гурток. Чи не могли б ви сказати мені, чому ви вірите в Бога і любите Його? Вчений тут же перерахував десяток причин, за якими він вірить в Бога. Слухаючи його, Рамакришна тихо сміявся над кожною з них. Його учням було ніяково. Адже всі ці причини були так логічні, а вчений був дуже відомою людиною. До того ж Рамакришна нічого не відповідав, а тільки тихо сміявся.
Вчений, закінчивши перераховувати аргументи, запитав: - Цього достатньо? У відповідь Рамакришна сказав: - Через всього цього ви вірите в Бога? Але всі ці доводи можна оскаржувати; логік сильніше вас зруйнує всі ваші докази. Я неосвічена людина, однак, розумію, що в світі немає аргументу, на який не можна було б знайти контраргумент. Особисто у мене немає ніяких доказів. Але я впевнений! Я впевнений так само, як людина, у якого є очі. Немає ніяких причин для цієї впевненості. Докази потрібні тільки тій людині, яка не бачить світло. І ніякі аргументи йому не допоможуть. Так що не гнівайтесь і не ображайтеся, будь ласка. Я хочу сказати вам: забудьте всі ці аргументи! Ви повинні випробувати це, прийти до цього!
Аргументованість буває дуже корисною. Ось шикарний приклад блискуче здійсненої аргументації.
Цивільний на прізвище Джонс був призначений в армійський навчальний центр, де він повинен був просвіщати рекрутів з приводу різних урядових зобов'язань перед ними, особливо про страхування життя військовослужбовців. Незабаром після цього лейтенант центру зауважив, що Джонс має майже стовідсоткову продаж страховок, чого раніше ніколи не бувало. Лейтенант сів в кінці заповненої рекрутами кімнати і став слухати промову Джонса.
Той пояснив новим рекрутам основи страхування життя військовослужбовців, а потім сказав: - Якщо у вас є поліс страхування життя військовослужбовців і ви пішли в бій і загинули, - уряд зобов'язаний виплатити вашим спадкоємцям двісті тисяч доларів. Якщо у вас немає поліса страхування і ви пішли в бій і загинули, - уряд зобов'язаний виплатити вашим спадкоємцям лише шість тисяч. - А тепер, - сказав він на закінчення, - як ви думаєте, кого вони пошлють в бій першими?
Аргументованість ефективна, коли інша сторона налаштована шанобливо, доброзичливо, а не упереджено і нешанобливо. Повинна бути, принаймні, нейтральність, відсутність будь-якої тенденційності і недоброзичливості. Якщо інша сторона ставиться до вас вороже, ніяка аргументованість не допоможе.
Сюди можна додати карколомні, вбивчі аргументи, неспростовні факти, можна вибудовувати незламні бастіони логічних побудов, все марно. Якщо в іншої сторони немає до вас поважності і доброзичливості, вона, зробить вигляд, що нічого не зрозуміла в вашої аргументації. Хоча, якщо ви, дійсно були аргументованими, ваш візаві все зрозумів краще вас. Зрозумів, але не прийняв. Це різні речі. От не подобається йому ваша фотографія або хтось наспівав йому про вас мерзоти і плітки. Виник феномен упередженості, упередженості. Усе. Прорвати протитанкові їжаки недовіри буде вкрай складно, незважаючи на блискучу аргументованість мови.
Коли лектора люблять і поважають, він не особливо потребує аргументованості. Йому і так вірять. Його чують. Припускають викладені ним думки до розуму. І, що найголовніше, намагаються діяти по-новому. Тобто, роблять нові знання частиною свого життєвого досвіду.
Аргументованість - ворог ілюзорності, безплідних мрій і фантазій. Психолог В'ячеслав Рузов пише: «Ускладнює цю ситуацію наша тенденція вірити більше в погане, ніж в хороше. Навіть сучасна психологія стверджує, що середньостатистична людина легше повірить в цікаву плітку, ніж в аргументовану правду. Людина легко приймає цікаву плітку. Але якщо йому щось довго доводити з усіма викладками, з цифрами, фактами, він не буде погоджуватися.
Якщо ви почнете всю лекцію розповідати неперевірені факти, є такий тип лекцій - будувати лекцію на «смажених» фактів - всім так цікаво, всі погоджуються, всі записують. Починаєш якісь концептуальні закони пояснювати, все починають сперечатися, ручки відкладають - ми не згодні! Нашій свідомості легше прийняти неперевірену плітку, інформацію прийняти, ніж серйозні факти і докази. На жаль, так влаштовано нашу свідомість.
Чи не потрібна вона нам. Правда нам не потрібна. Правда в світі страждань також не актуальна, як і правда в концтаборі. Що про це говорити, і так проблем вистачає. І там, і там розквітає теорія казок, мрії, самообман. Все розквітає, скрашується, ми хочемо бути обдуреними, щоб не занурюватися в не вирішуване правду. Поки правда не має вирішення, в неї краще не занурюватися, краще бути обдуреним. Тому людина хоче бути обдуреним, поки правда не вирішується ».
Люди схильні підтасовувати аргументи під свою дурість і лінь.
Якийсь чоловік побачив, що Насреддін шукає щось у себе у дворі. - Що ви втратили, Мулла? - запитав він. - Свій ключ, - відповів Мулла. Вони удвох опустилися на коліна і стали шукати його. Через деякий час той чоловік запитав: - Де ви упустили його? - У своєму власному домі. - Так чому ж ви шукайте тут? - Тут світла більше, ніж усередині мого будинку.
Щоб бути переконливим, важливий вибір аргументів. Правильний вибір аргументів - велика справа.
Сталося все це у Франції в ті часи, коли дуже модними були дуелі. У той час французька знати розважалася тим, що намагалася кожен найменший суперечку довести до дзвону шпаг або пострілу, хто що вважав за краще. І дуже часто не тому, що зачеплена була честь, а просто тому, що нудно було. І так сталося одного разу, що посперечалися один знаменитий, але не багатий вчений і дуже знатний молодий граф. Ну не сподобалося графу як вчений висловився про порожньому времяпрепровождении золотої молоді того часу. Сам граф якраз був з цієї молоді. Вирішив він провчити немолодого вже професора і викликав його на дуель.
Професор зняв окуляри і втомлено потер очі. Йому, як стороні викликаної, треба було вибрати зброю для дуелі. Таке було правило. Він подумав хвилинку, а потім, посміхнувшись, сказав: - Ви ж, як великий знавець в цій справі, володієте всіма видами зброї? - Звичайно, - поблажливо відповів граф. Тоді професор, примружившись, сказав: - Ну, добре. Тут недалеко знаходиться моя лабораторія. І я вибираю в якості зброї для дуелі пробірки з водою. Кожен з нас зробить ковток зі своєї пробірки і відразу стане зрозуміло, хто виграв дуель. - Ну, і в чому тут підступ, - запитав граф, граючи рукавичками. - Так, власне, у вмісті, молода людина, - відповів професор, - в одній пробірці буде звичайна вода, так скажемо аш-два-о. А ось у другій вода зі смертоносним вірусом. Надамо долю вирішувати, хто з нас має рації в нашій суперечці. Якщо пощастить і виберете воду, будете жити і хвалитися, як перемогли дурного професора, а якщо ні ..., у всякому разі, честь задоволена буде повністю.
Як ви думаєте, чому ж все закінчилося? Так, власне, нічим. Дуель так і не відбулася. Не з'явився граф в лабораторію. Ось така історична притча. Вченим був Луї Пастер - один з основоположників мікробіології.