Як економіка відповідає на питання, чому люди проголосували так, а не інакше
Кожен раз, коли приходить пора підбивати підсумки виборів, соціологи та політики пропонують варіанти відповіді на питання, чому люди проголосували так, а не інакше. Переможці стверджують, що їх результат є відображенням історичної закономірності. Але ось що з цього приводу могли б сказати економісти?
Насправді економічна теорія - це і є наука про вибори. Наука про вибори, які здійснюють люди в умовах обмеженості ресурсів. Чому Іван Помідорів довго вибирав між екологічно чистим салатом і фермерським молоком, а в підсумку купив пляшку горілки? Економіка як раз і шукає відповіді на ці питання.
Можна сказати, що, беручи участь у виборах, громадянин виборець робить покупку. Він має в своєму розпорядженні універсальний актив - власний голос, жертвуючи яким набуває собі якусь частку іншого активу, теж нематеріального. Можна сказати, що він стає акціонером інвестиційного фонду під назвою "політика". Та сама політика, яку збираються здійснювати ті люди, за яких він проголосував. Зрозуміло, виборець може і не вибудовувати в своїй голові складну ланцюжок причинно-наслідкових зв'язків на зразок: "Я проголосував за партію А; отримавши мій голос, партія А запропонувала збільшити податки, значить, я проголосував за збільшення податків". Де я і де мої податки, міркує виборець (якщо міркує). Але партія А міркує напевно. І, сформувавши власний актив у вигляді "безлічі голосів виборців", перетворює його в політичний заставу, який є забезпеченням своїх пропозицій.
Яка різниця, скаже партія А, що я буду пропонувати? У будь-якому випадку люди висловили мені свою підтримку, значить, мої політичні ініціативи важать більше, ніж ініціативи моїх конкурентів?
З точки зору політичної партії, все зрозуміло. Але що станеться, якщо виборець все ж спробує знайти сполучна ланка між фактом свого голосування і перманентним погіршенням власного життя?
Тут необхідно зробити важливе застереження. Партія Б може бути нічим не краще партії А. Важливо інше - віддавши голос партії Б, виборець робить так само, як інвестор, що забирає свої гроші з фонду, який не виправдав його надій на дивіденди. Зовсім не факт, що ці дивіденди забезпечить йому партія Б. Але факт в тому, що партія, від якої раптом відвернуться виборці, буде відчувати себе як той банк, у якого вкладники раптом вирішили забрати всі свої заощадження.
Натурально, такий оборот справ не влаштовує партію А. Які можуть бути її рішення? Такі ж, як у банку або фонду, що зіткнувся з відтоком клієнтських коштів. І це зовсім не виплата підвищених відсотків, як ви могли б припустити.
Прогорають банк може поставити вкладників перед вибором - або ви погоджуєтеся на мої умови і зберігаєте шанс на повернення своїх коштів в далекому майбутньому, або прощайтеся зі своїми засобами назавжди.
Грошей не буде, ніяких і нікому, за винятком привілейованих акціонерів, до числа яких невдачливі вкладники-виборці ніяк не належать. Голосуйте за кого завгодно, скаже партія А, але, якщо ви не підтримаєте мене, буде гірше. 20 років тому ліберійський диктатор Тейлор взагалі пішов на вибори під оригінальним гаслом "Чарлі Тейлор убив мого батька! Чарлі Тейлор убив мою матір! Я все одно голосую за Чарлі Тейлора!". На подив міжнародних спостерігачів, Тейлор зібрав голоси - африканські виборці були впевнені, що інакше Чарлі влаштує різанину.
І ось тут настає момент істини. Як слід вчинити в цій ситуації вкладникові - визнати крах своєї інвестиційної стратегії і спробувати почати все заново? Або слід дотримуватися колишнього вибору?
Говорячи науковою мовою, інвестори схильні переоцінювати "низькі ймовірності виникнення альтернатив і недооцінювати високі ймовірності".
Страх паралізує волю і примушує вкладника раз по раз нести гроші в проблемний банк.