Я в цього дурня не стрілятимуть буду
Початок дуелі вУкаіни поклав далекий родич Лермонтова
Дуель, як спосіб захисту честі, трагічно обірвала життя двох великих українських поетів, вУкаіни не мала власної традиції. Однак в XI столітті у східних слов'ян практикувалися судові поєдинки, які служили законним (вони були прописані в Руській правді, правовому збірнику норм кримінального, спадкового, торгового і процесуального законодавства) способом вирішення судової тяганини на користь того, хто переміг. Відомий свого часу знавець історії дуелі військовий слідчий полковник Петро Швейковський писав: "Судовий поєдинок є доказ, на підставі якого постановляється рішення; дуель є саме рішення справи". (Швейковський П.А. Суд честі і дуель у військах української армії. Настільна книга для офіцерів усіх родів зброї. Харків. 1912. С. 108.)
Невольник честі
"Яке кому покарання за провини"
Ставлення до дуелі з точки зору громадської думки ємко висловив відомий юрист-правознавець і адвокат Сміла Спасовіч. "Звичай поєдинку є серед цивілізації як символ того, що людина може і повинен у відомих випадках жертвувати найдорожчим своїм благом - життям - за речі, які з матеріалістичної точки, не мають значення і сенсу: за віру, батьківщину і честь". А Швейковський в згадуваному вище праці про дуелях підкреслював, що "суспільство кладе надзвичайний відмінність між вбивцею на дуелі і звичайним вбивцею". І наводить ряд підстав, що виділяють поєдинок честі із загального ряду вбивств: по-перше, вбивство відбувається без згоди жертви, з-за рогу, а поєдинок - за обопільною згодою, по-друге, дуель дає рівні шанси борцям.
"За самовільне суд і беззаконне помста"
Цікаво, що і раніше в маніфесті Катерини II "Про поєдинках", виданому в 1787 році, дуель також визнавалася злочином проти порядку управління. Винний у виклику вважався образником тієї судової влади, якої мало б підлягати справу за скаргою на образу. Тому "особа, яка виявила прагнення стати суддею у власній справі, яка вдалася до самосуду" піддавалося "стягненню суддівського безчестя". Прийняв виклик підлягав покаранню "яко ослушник законів" і "спільник беззаконного справи", а завдані противнику рани, каліцтво або смерть каралися як і умисний злочин.
Однак, деякі дослідники місця дуелі в системі кримінального права, погоджуючись з тим, що вона є самостійним правопорушенням "особливого роду", не вважали за її злочином проти судової влади, оскільки не завжди приводом до неї служило каране по суду образу або ж суд, на їхню думку, нездатний був відновити порушену честь. Прихильники цієї точки зору не відносили також дуель до злочинних діянь проти громадського спокою, тому що вона позбавлена публічності, а смертельний результат поєдинку не вважали вбивством, оскільки "людина сама створює собі небезпеку".
Судова практика того часу свідчить, що по відношенню до осіб, які брали участь в дуелях, ніколи не застосовувалися вищі межі покарання, а сама шкала покарань з розвитком законодавства неухильно знижувалася. У Ухвала про покарання кримінальних 1845 року поєдинок вже розглядався як злочин проти "особистих благ", за яке передбачалося покарання у вигляді ув'язнення в фортеці від 6 до 10 років із збереженням дворянських прав навіть у разі загибелі одного з супротивників (секунданти і лікарі звільнялися від кримінальної переслідування). Однак і ці заходи залишалися незатребуваними судовими органами. Втім, не можна не погодитися з швейківські, який стверджував, що "... готовність обох сторін скоріше позбутися життя, ніж втратити честь, призводить до того основного висновку, що більша або менша строгість покарання за дуель в сенсі впливу на число поєдинків не може мати ніякого значення" . (Швейковський П.А. Суд честі і дуель у військах української армії. С. 135.).
Хто і як вів військово-судове провадження у справі
Медичний огляд тіла загиблого, огляд місця дуелі і опис пістолетів
Огляд тіла Лермонтова виробляв лікар Барклай-де-Толлі. У той час медики керувалися Напучуванням лікарям при судовому огляді і розтині мертвих тіл. затвердженим в 1829 році. Відповідно до першого параграфу настанови "огляд мертвих тіл і висновок по оному про причини смерті, є одна з найважливіших обов'язків судового лікаря. На його думку нерідко ґрунтується вирок, вирішальний честь, свободу і життя підсудного". Однак Барклай-де-Толлі анатомічного розтину не проводив, обмежившись зовнішнім оглядом. У медичному висновку він вказав, що "пістолетна куля, потрапивши в правий бік нижче останнього ребра при зрощенні ребер з хрящем, пробила праве і ліве легке, піднімаючись вгору, вийшла між п'ятим і шостим ребром лівого боку і при виході порізала м'які частини лівого плеча" . Відомо, що перед пострілом суперника Лермонтов стояв до нього правим боком, прикриваючись зігнутою в лікті рукою і пістолетом. Деякі дослідники висловлювали сумніви в тому, що при такому положенні можливо подібне розташування раневого каналу. Інші, спростовуючи їх, припускали, що вказане розташування вхідного і вихідного отвору могло бути обумовлено, наприклад, нещільним приляганням кулі в каналі ствола пістолета (зношеністю каналу), в результаті якого вона при зустрічі з перешкодою змінила прямолінійну траєкторію.
Картину могло б прояснити належне дослідження знаряддя вбивства, але суду була представлена лише коротка опис пістолетів: "Пістолети одностовбурні з фістонамі з срібними скобами і з срібною ж насічки на стовбурах, з яких один без шомпола і без срібної трубочки. Число речей 2". Найменування, характеристики (калібр, далекобійність і т.д.), а також стан пістолетів, як і їх приналежність, невідомі. Надалі ці речові докази взагалі були вилучені з кримінальної справи (Столипін побажав мати їх як пам'ять про Лермонтова, і комендант П'ятигорська в останній день суду підмінив їх іншою парою).
Допит учасників дуелі: що вони приховали від слідства і суду?
Чи не назвали всіх учасників і свідків поєдинку ...
Участь в дуелі Столипіна і Трубецького знайшло через багато років підтвердження в спогадах князя Васильчикова. Крім того, цілий ряд джерел вважає ймовірним, що за поєдинком міг спостерігати завзятий дуеліст Руфим Дорохов, з яким Лермонтова тісно зблизила служба в Тенгінского полку (присутність на дуелі друзів і близьких правилами не заборонялося, хоча і не вважалося хорошим тоном).
Спотворили справжнє відстань між дуелянтами ...
Деякі дослідники біографії Лермонтова, зокрема професор Павло Висковатов, який розмовляв зі свідками останніх днів поета, схиляються до висновку, що відсутність на місці поєдинку доктора і екіпажу для можливого подальшого транспортування пораненого, участь в дуелі Столипіна і Трубецького, у яких в разі розголосу виникли б серйозні проблеми по службі, свідчить, що присутні на поєдинку розраховували на мирний результат. "Найближчі до поета люди так мало вірили в можливість серйозної розв'язки, що вирішили пообідати в колонії Каррас і після обіду їхати на поєдинок. [...] Чомусь в колі молоді панувало переконання, що все це жарт, - переконання, підтримує пустотливим настроєм Михайла Юрійовича. Їхали швидше, як на пікнік, а не на смертельний бій ", - писав Висковатов. Васильчиков в розмові з біографом також говорив, що учасники дуелі "так несерйозно дивилися на справу, що багато було допущено упущень".
Намагалися заплутати питання про те, від кого виходив виклик на дуель