Історик олег Будницкий про навчаннях уроках першої російської революції історія бібліотека
Фото: РИА Новости
«Лента.ру»: Наскільки серйозні і непереборні були протиріччя між українською владою і активною частиною суспільства на початку XX століття?
Будницкий: Ці протиріччя були дуже сильні і перспективи їх подолання не проглядається. Звичайно, на той час самодержавство було анахронізмом. Самі Романови розуміли, що рано чи пізно обмеження абсолютної влади царя неминуче.
Однак Микола II ні з ким не хотів ділитися своїми повноваженнями. Ще в кінці XIX століття був дуже показовий епізод, коли імператор зустрічався з земськими діячами, які подали йому петицію про розширення своїх прав. Виступаючи з промовою, государ помилково ці прохання назвав «мріяннями», хоча в тексті самого початку була фраза про «безпідставні мріяння». Ця безглузда застереження образила земцев і налаштувала проти царя громадську думку.
Микола II вважав своїм обов'язком зберегти свою владу в тому вигляді, в якому її отримав від батька. У історііУкаіни часто траплялося, що її правителі нескінченно відкладали проведення необхідних країні реформ і вирішувалися на них тільки тоді, коли подальше затягування ставало неможливим. Так було зі скасуванням кріпосного права, необхідність якого усвідомлював ще імператор Микола I, так стало півстоліття і з ідеєю залучення громадськості до управління країною.
Так, імператор Микола II був дуже впертим людиною. Він щиро вважав, що не має права піти назустріч громадським сподіванням, оскільки це може обрушити монархію.
Чи могло суспільне розчарування від невдачі реформи Державної ради стати відправною точкою майбутньої революції?
Фото: РИА Новости
Хто були їх організаторами?
Це були представники ліберальної громадськості, земські діячі, публіцисти, юристи, університетські викладачі, які вважали, що російське суспільство дозріло до участі в управлінні Україною.
Тобто визначальним був зовнішній фактор?
Імператор Микола II об'їжджає стрій піхотних полків, що відправляються до Маньчжурії
Фото: РИА Новости
До речі, те ж саме буде потім і з революцією 1917 року. Я переконаний, що якби не Перша світова війна, ніякої нової революції не сталося б.
Взагалі, революцію неможливо спланувати. Вона завжди починається стихійно і непередбачено, і лише потім різні політики намагаються осідлати революційну хвилю. Всякі конспірологічні теорії, які намагаються пояснити її якимись замовляннями, абсолютно неспроможні. У Франції, наприклад, в XIX столітті жив відомий революціонер Луї Огюст Бланки, класик заговорщічества, який неодноразово намагався втілити свої теорії в життя, але це завжди закінчувалося одним і тим же - в'язницею.
І якщо знову повернутися до ситуації 1905 року, то без війни з Японією не було б революції, яка привела до обмеження самодержавства і перетворення української імперії в конституційну монархію.
До речі, кого представляли її перші депутати?
Одним з парадоксів політичної жізніУкаіни того часу було те, що спочатку виборчий закон був складений таким чином, щоб селяни, яких влада вважала опорою самодержавства, мали перевагу. Але в результаті російське селянство майже повсюдно проголосувало за представників ліберальної інтелігенції. У першій Думі тон задавала Конституційно-демократична партія (скорочено - кадети, офіційна назва - «Партія народної свободи»), яку часто називали «професорської партією».
Перша Державна Дума вУкаіни, 1906 рік
А кадети хіба були лібералами? У них адже була цілком радикальна програма.
За українськими мірками вони були лівими лібералами, а за європейськими політичними стандартами - звичайно, радикалами. Чим вони подобалися селянам? Тим, що виступали за примусове відчуження поміщицької землі, хоча і за викуп. Зрозуміло, кадети були революціонерами (хоча не проти були скористатися результатами діяльності революціонерів), вони не прагнули до потрясінь. Це теж приваблювало селян, це була альтернатива насильству, від якого почала втомлюватися країна.
Давайте тепер поговоримо про тих, хто до таких потрясінь прагнув. Чому в роки першої російської революції Україна охопив такий масштабний і запеклий сплеск революційного тероризму?
Тероризм вУкаіни виник ще при Олександрі II. І революційний рух теж народилося ще до масових протестних настроїв в суспільстві. Спроби перших революціонерів-народників підняти на боротьбу з існуючим ладом селянство зазнали краху, тому що і влада змогла ефективно їм протидіяти, та й селяни були явно не готові до цього. І українські революціонери, які прагнули знайти найбільш ефективні способи боротьби з режимом, знайшли їх у тероризмі.
Та й сам пристрій української влади, її самодержавний характер в деякому сенсі провокували терористів. Революціонери щиро вважали, що якщо імператор всесильний і всевладний, то його усунення зможе вирішити головні проблеми країни. І хоча після вбивства Олександра II «Народна воля» була розгромлена, на початку XX століття революційний тероризм вУкаіни пережив друге народження.
Фото: РИА Новости
А в 1905-1906 роках, коли революція вийшла на вулиці, тероризм вУкаіни прийняв масовий характер. Часто під актами революційного терору маскувалися звичайні злочини, що здійснюються злочинцями. В цей час об'єктами терору стали не тільки високопоставлені особи, а й рядові чиновники, поліцейські, військові. За два роки революції від рук терористів загинули понад 9 тисяч осіб, а за період з 1901 по 1911 рік - близько 17 тисяч. Революційний тероризм став невід'ємним атрибутом політичного життя країни.
А державні репресії за масштабами можуть з ним зрівнятися?
Жертв революційного тероризму було істотно більше, ніж жертв військово-польової юстиції, яка проіснувала не так довго. Важливо було інше. За весь XIX століття вУкаіни було всього 79 страт, а тільки при Столипіна було винесено понад два з половиною тисяч смертних вироків (в повному обсязі були виконані). Крім того, раніше в країні було немислимим існування в мирний час військово-польових судів з їх спрощеною системою судочинства. Звичайно, в результаті такі репресії розмивали основи держави. І Столипіна про це попереджали.
Так, існує думка, що державне насильство, проявлену Столипіним в боротьбі з революціонерами і терористами, запеклим суспільство і психологічно підготувало ґрунт для більшовицького терору.
Свою роль у наступних подіях це, звичайно, зіграло. Але вирішальним фактором тут стала Перша світова війна, яка різко знецінила людське життя.
Які верстви суспільства стали рушійними силами першої російської революції?
Учасники студентської демонстрації на Університетській набережній під час революції 1905 року
Фото: РИА Новости
Чому ж в підсумку перша російська революція зазнала поразки?
Земська управа в місті Череповці, 1905 рік
Фото: РИА Новости
Витягла влада будь-які уроки з цієї революції, яка фактично стала репетицією подій 1917 року?
Поняття «репетиція» я б прибрав з наукового та громадського обороту. Це концепція Леніна, яка, на мій погляд, є хибною. Так, головні протиріччя і проблеми російського життя так і не були вирішені. Найголовнішим з них був, звичайно, аграрне питання. Спроба Столипіна з ним впоратися зазнала невдачі, для цього країні дійсно було потрібно як мінімум двадцять років спокійного розвитку.
Але найголовніше інше. Україна після першої російської революції рушила в правильному напрямку. Якщо говорити образно, величезний український паровоз встав на європейські рейки і, хоча повільно і зі скрипом, покотився по ним. Ідеалізувати ту Україну я б не став, але, знову ж таки, якби не Перша світова війна, у країни був реальний шанс піти шляхом поступової економічної і політичної модернізації.
Без революційних катаклізмів?
Революція - криваве і страшне діло. Вона відбувається тоді, коли влада безнадійно запізнюється з давно назрілими перетвореннями. Як точно помітив американський радянолог Річард Пайпс, в 1905 році реформи вУкаіни були дані під дулом револьвера. А в такому випадку вони часто проводяться непродумано, непослідовно, спішно і тому не завжди призводять до того результату, якого хотілося б досягти.