Ілюзія вибору, глава 6

Книга Іена Леслі «Природжені брехуни» розкриває нам всі таємниці звичайного обману - тієї випадкової або добре продуманої, невинної або підступної, жорстокої або цілком нешкідливою брехні, з якою ми, самі того не підозрюючи, постійно стикаємося в нашій повсякденності.

Завдяки цьому революційному дослідженню ви дізнаєтеся все про предмет, почнете розбиратися у всіх нюансах брехні, зрозумієте, чому ми просто не змогли б жити і комфортно існувати в соціумі без обману. А головне, ви навчитеся легко розпізнавати будь-яку, навіть саму витончену брехня і протистояти їй.

ілюзія вибору

У 1893 році Бенджамін Лібет, професор Каліфорнійського університету, проводив дослідження, від учасників якого практично нічого не було потрібно. Вчений всього-на-всього попросив їх вільно зігнути руку в зап'ясті, як ніби для того, щоб подивитися час на годиннику. Поки вони робили це, Лібет досліджував активність їхнього мозку. Він виявив, що мозок готує тіло до руху за кілька сотих мілісекунд до того, як людина свідомо вирішує поворухнутися. Тобто свідоме бажання проявилося дещо пізніше, ніж варто було очікувати 30.

Ми звикли вважати, що спочатку обдумуємо свої дії (нехай це і відбувається вкрай швидко і часто несвідомо), а тільки потім переходимо до їх здійснення. Але експерименти Лібет і його послідовників показують, що в більшості випадків ми спочатку робимо щось і тільки потім усвідомлено даємо команду до дії.

Інше дослідження, більш захоплююче, було розроблено психологом Деніелом Вегнер. Уявіть, що ви запрошені взяти участь в експерименті. Вас знайомлять з напарником, який насправді є асистентом дослідника (але ви звичайно ж навіть не здогадуєтеся про це). Вас обох садять перед комп'ютером і просять покласти руку на спеціально розроблені «мишки». На екрані з'являється безліч зображень, і дослідник просить вибрати будь-який з них і навести на нього курсор. Звичайно, спочатку ви подумки вибираєте зображення і тільки потім рухаєте «мишкою». Здавалося б, що може бути простіше? Але якщо ваш напарник рушить «мишку» до того, як ви вибрали зображення і поворушили рукою, у вас створиться повне відчуття, що це ви почали рухати курсор. Тобто ви будете в повній впевненості, що це ви зробили вибір, хоча вибирав за вас зовсім інша людина (ця ілюзія працює тільки в тому випадку, якщо інтервал між прийняттям рішення і рухом другий «мишки» не перевищує однієї секунди).

Вегнер переконаний, що наше почуття вільного волевиявлення - не більше ніж перспективна ілюзія, обман, повсякденно практикується нашим мозком. На його думку, свідоме рішення - всього лише казка, яку ми заспокоюємо себе, щоб хоч якось пояснити, що з нами відбувається. Ця точка зору, природно, є спірною, але багато вчених згодні з нею. Різні експерименти підтверджують, що наш мозок несвідомо спрямовує і зумовлює значну кількість рішень, які ми звикли вважати усвідомленими. При виборі марки зубної пасти або відмовляючи комусь в роботі, ви, цілком ймовірно, керуєтеся причинами, про які навіть не підозрюєте. Такою причиною може бути звичайна асоціація, що виникає з назвою марки пасти або віком працівника. Але, тим не менш, яке б рішення ви не прийняли, ви поясните його по-іншому, наприклад, подумаєте, що паста добре захищає від карієсу або що працівникові не вистачає досвіду.

Шведські вчені Ларс Холл і Петер Йохансон проводили експеримент, заснований на картковому трюку. Уявімо, що для експерименту запрошена дівчина. Дослідник демонструє їй дві фотографії, на кожній з яких зображений привабливий чоловік. Дівчину просять вибрати того, хто їй більше подобається. Потім дослідник кладе обидві фотографії із зображенням донизу підсуває до неї ту, яку вона щойно обрала. Все б нічого, але це інша фотографія. Діючи як картковий шулер, дослідник пропонує взяти фотографію, яку дівчина не вибирала 31.

31 Насправді у дослідника не дві, а чотири фотографії. Від вибору учасниці практично нічого не залежить, так як за кожною із запропонованих їй фотографій знаходиться альтернативний варіант. У тих фотографій, які з самого початку пропонуються дівчині, «сорочка» чорного кольору, в той час як у тих, що заховані за ними, - кольорова. Якщо дівчина вибере, скажімо, ліву фотографію, дослідник, поклавши «обидві» картки на стіл, посуне до неї ліву верхню, тобто ту, яку вона насправді не вибирала. Секрет фокуса простий - учасниця не помічає, що обрана їй фотографія залишилася на столі, так як темна «сорочка» зливається з темним покриттям стільниці.

Ви, напевно, думаєте, що дівчина, глянувши на фотографію, зі сміхом відкине її і скаже, що їй сподобався зовсім інший чоловік. Дійсно, в деяких випадках все саме так і відбувається. Але найчастіше учасниці не помічають, що фотографія була підмінена. Погодьтеся, один цей факт робить експеримент (який простіше показати, ніж описати) вкрай цікавим. Але найцікавіший момент настає, коли неуважних дівчат, які погодилися з «неправильної» фотографією, просять пояснити, що вплинуло на їх «вибір». Учасниці жваво починають пояснювати, що їх увагу привернули очі, зачіска або фігура чоловіка.

Головне, що цікавило дослідників, - скільки чоловіків зателефонують симпатичною асистентки просто так, щоб познайомитися ближче. Тут варто сказати, що в основі експерименту лежала невелика хитрість. Вчені хотіли простежити реакцію, відштовхуючись від того, в якому місці проходила бесіда.

Частина чоловіків дівчина інтерв'ювала на хиткому пішохідному містку, перекинутому через невеликий, але досить глибокий ставок. Відповідаючи на питання, чоловікам доводилося міцно триматися за поручні, так як місток починав тремтіти від найменшого подиху вітерця. Решта проходили тест сидячи на затишній лавці в глибині парку. Поясню: організаторів експерименту цікавило, в якій з цих двох груп дівчина буде користуватися більшою популярністю.

Ви, напевно, ламаєте голову, навіщо вченим знадобилося настільки радикально міняти обстановку, в якій проходив експеримент. Яка, по суті, різниця, якщо це одна і та ж дівчина? Все, однак, не так просто, як здається. Ось результат: з тих, хто розмовляв з дівчиною посеред хиткого містка, шістдесят п'ять відсотків передзвонили їй вже наступного день. А ось з тих, хто сидів на лавочці, - тільки тридцять відсотків.

Однак потім ситуація змінилася. Сучасні неврологи дійшли висновку, що Фрейд мав рацію, щонайменше, з двох питань: по-перше, наша свідомість насправді розділене на дві частини і, по-друге, в своїх діях ми керуємося мотивами, природа яких нам не відома. Іншими словами, всі ми маємо схильність до самообману, абсолютно необхідного для пізнання навколишнього світу.