Глава v різноманіття суспільних норм і проблема єдності соціального процесу
Поняття формації в догматичному марксизмі використовувалося не як методологічний інструмент, що дозволяє побудувати конкретне економічне, історичне або культурологічне дослідження, а як ядро пояснення різних аспектів життя суспільства, як базова структура зображення зв'язків різних громадських підсистем, їх організованості, співпідпорядкованості і т.д. Як тільки залучалося це поняття, крізь «сирий матеріал» фактичних даних як ніби відразу проступали: спосіб виробництва з його продуктивними силами і виробничими відносинами, над ними розташовувалися відносини класів і груп, над ними - політичні надбудови, ідеологічні форми, різновиди суспільної свідомості і т . Д. Вибудовувалася піраміда від низин економіки до висот людського духу, різні «блоки» суспільного життя розташовувалися по ранжиру, визначеному в згоді з принципом «первинності-вторинності».
Властиві догматичного марксизму постійні посилання на діалектику справи не рятували, бо міркування про вплив базису на надбудову, а суспільного буття на свідомість, доповнені уточненнями про можливість впливу надбудови на базис, а свідомості на буття, породжували логічний хаос: подібні «діалектизми» спотворювали навіть ту елементарну визначеність і методичну спрямованість, яка містилася у вихідній ієрархічної схемою.
Людина, яка має справу з кресленнями або картинами, знає, що не можна «покласти» обсяг, а тим більше процес, на площину, що не спотворивши його, чи не утворивши розривів і складок, не загубивши якихось його аспектів і деталей. Конструктор і рисувальник, кожен своїми засобами, намагається (або може, у всякому разі) компенсувати ці спотворення, розриви, пропуски.
У зображенні і описі великих форм теж існує ця задача і існують, до речі сказати, свої можливості «компенсувати» великомасштабні схеми суспільного процесу.
Маркс виділив три основні типи залежностей:
Ця схема цікава насамперед тим, що вона, даючи можливість порівнювати суспільства і впорядковувати знання про них, разом з тим досить виразно пов'язує побудова моделей суспільства з його особливостями.
§ 3. Від локальні »цивілізацій - до суперформацні
Так закладаються основи для порівняння різних суспільств і культур, хоча єдності історії фактично не виникає, оскільки далеко не всі країни і регіони реально пов'язані.
1. Яким чином елементи і закони можуть бути об'єднані в картину суспільства?
4. У чому парадокс загального критерію для характеристики особливих громадських форм?
2. Келле В. Ж. Ковальзон М.Я. Теорія та історія. М. 1981. С.73 - 98, 163 - 178.
3. Маркс К. До критики політичної економії: Передмова // Маркс К. Енгельс Ф. Соч. Т. 13.
1. Бородай Ю. Келле В. Плімак Е. Спадщина К. Маркса і проблема теорії суспільно-економічної формації. М. тисячі дев'ятсот сімдесят чотири.
2. Ватин І. Тищенко Ю. Історичний процес як становлення людської індивідуальності // Филос. науки. 1973. № 2.
7. Культура, людина і картина світу. М. 1987.
8. Стадії або цивілізації // Зап. філософії +1989 № 10.