Ггер м

§8.Хайдеггер М. «Основні поняття метафізики» (Запитування як фундаментальний спосіб буття людини)

Хайдеггер відновлює інтерес до основного питання метафізики: питання про істину і сенс буття. Буття стає доступним тільки через людину, яка спочатку занурений в буття і має можливість почути голос буття.

Філософ відмовляється визначати філософію через науку і світогляд, а зводить її до фундаментального способу буття людини. Наведемо знамениті вираження Хайдеггера.

«Метафізика як філософствування, як наше власне, як чоло-веческое справа - як і куди накажете вислизати від нас метафізиці як філософствування, як нашому власному, як людському справі, коли ми самі ж люди і є?»

«Філософія є щось націлене на ціле і граничний, у чому людина вимовляється до останньої ясності і веде остання суперечка».

«Філософія - Останнім вимовляння і остання суперечка людини, захоплюючі його цілком і постійно».

«Метафізика є запитування, в якому ми намагаємося охопити своїми питаннями сукупне ціле сущого і запитуємо про нього так, що самі, запитують, опиняємося поставлені під сумнів».

§ 1. незрівнянно філософії

а) Філософія - ні наука, ні світоглядна проповідь

«Наш курс оголошений під назвою« Основні поняття метафізики ». Ця назва мало про що дає здогадуватися, при тому що за своєю формою воно зовсім ясно. Воно наче б схоже на інші назви курсів: першооснови зоології, Основоположні лінгвістики, Нарис історії реформації і подібне. Ми розуміємо: перед нами чітко окреслена дисципліна, що іменується «метафізикою». Справа йде тепер про те, щоб в рамках одного семестру уявити - опускаючи многочі-слена подробиці - її найважливіші поняття. Оскільки ж метаф-ЗІКу - центральне вчення всієї філософії, то розбір її основних рис перетворюється в стислий виклад головного змісту філософії. Раз філософія по відношенню до так званих приватним наук є наука загального характеру, наші заняття завдяки їй знайдуть належну широту і заокругленість. Все в повному порядку - і університетська фабрика може починати.

Так вона давно вже і початку, і працює так ходко, що деякі навіть починають чути в її гонці якусь спустошеність і втрачений-ність. Може бути, щось зламалося в самих надрах механізму? Ні-невже його утримують від розвалу вже тільки нав'язливість і банальність організації та сформованого укладу? Невже в глибині всього цього заняття засіли фальш і таємне відчай? А що якщо розмови про метафізику як надійно окресленому розділі філософських знань - забобон і філософія як викладатися і вивчається наука - видимість.

Втім, яка потреба ще й спеціально констатувати піді-бние речі? Всякий і так давно знає, що в філософії, тим більше в метафізиці, все добре, незліченні різні концепції, позиції і школи стикаються і роздирають один одного - сумнівна сум'яття мені-ний в порівнянні з однозначними істинами і досягненнями, з вивірений-ними, як йдеться, результатами наук. Ось де джерело всієї біди. Філософія, а перш за все саме метафізика, просто поки що не досягла зрілості науки. Вона рухається на якомусь відсталому етапі. Що вона намагається зробити з часів Декарта. з початку Нового часу, піднятися до рангу науки, абсолютної науки, їй поки не вдалося. Так що нам треба просто всі сили покласти на те, щоб вона в один прекрасний день досягла успіху. Коли-небудь вона твердо стане на ноги і піде вивіреним шляхом науки - на благо людства. Тоді ми дізнаємося, що таке філософія.

Або всі надії на філософію як абсолютну науку- один забобон? Скажімо, не тільки тому, що одинак ​​або окрема школа ніколи не досягнуть цієї мети, але і тому, що сама постановка такої мети - принциповий промах і невизнання найглибшої істоти філософії. Філософія як абсолютна наука - високий, неперевершеного ідеал. Так здається. І все-таки, можливо, вимір цінності філософії ідеєю науки є вже фатальною приниження її справжньої суті.

Якщо, проте, філософія взагалі і в принципі не наука, до чого вона тоді, на що вона тоді еше має право в колі університетських наук? Чи не виявляється тоді філософія просто проповіддю якогось світогляду. А світогляд? Що воно таке, як не особисте переконання окремого мислителя, наведене в систему і на деякий час об'єднуючий жменьку прихильників, які незабаром самі побудують свої системи? Чи не йде чи тоді справу з філософією немов на якийсь великий ярмарку?

В кінцевому рахунку тлумачення філософії як світоглядної проповіді - нітрохи не менше оману, ніж її характеристика як науки. Філософія (метафізика) - ні наука, ні світоглядна проповідь. Що в такому випадку залишається на її частку? Для початку ми робимо лише те негативне заяву, що в подібні рамки її НЕ вганяючи. Може бути, вона не піддається визначенню через щось інше, а тільки через саму себе і в якості самої себе - поза порівняння з чим-небудь. з чого можна було б добути її позитивне визначення. В такому випадку філософія є щось самостійне, останнє.

Ь) До сутнісному визначенню філософії не веде манівці порівняння з мистецтвом і релігією

Філософія взагалі не можна порівняти ні з чим іншим? Може бути, все-таки можна порівняти, нехай лише негативно, з мистецтвом і з релігією. під якою ми розуміємо не церковними систему. Чому ж тоді не можна було точно так же порівняти філософію з наукою? Але ж ми не порівнювали філософію з наукою, ми хотіли визначити її як науку. Тим більше не збираємося ми і визначати філософію як мистецтво або як релігію. При всьому тому порівняння філософії з наукою є невиправдане зниження її істоти, а порівняння з мистецтвом і релігією, навпаки, - виправдане і необхідне прирівнювання по суті. Рівність, однак, не означає тут однаковості.

Стало бути, ми зуміємо обхідним шляхом через мистецтво і релігію вловити філософію в її істоті? Але не кажучи навіть про всі ті труднощі, які обіцяє подібний шлях, ми за допомогою нових порівнянь знову не схопимо істота філософії - як ні близько сусідять з нею мистецтво і релігія, - якщо раніше вже не побачимо це істота в обличчя. Адже тільки тоді ми зуміємо відрізнити від нього мистецтво і релігію. Так що і тут нам дорога закрита, хоча на нашому шляху нам зустрінеться те й інше, мистецтво і релігія.

Знову і знову у всіх подібних спробах осягнути філософію шляхом порівняння ми опиняємося відкинуті назад. Виявляється: всі ці шляхи, по суті, - нікуди не ведуть манівці. Постійно відкидаються назад з нашим питанням, що таке філософія, що таке метафізика сама по собі, ми опиняємося загнані в тісноту. На якому досвіді нам дізнатися, що таке сама по собі філософія, якщо нам доводиться відмовитися від будь-якого обхідного шляху?

с) Підхід до сутнісному визначенню філософії шляхом історіог-рафіческой орієнтування як ілюзія

Залишається останній вихід: запитати у історії. Філософія - якщо така існує - виникла все-таки не вчора. Робиться навіть дивно, чому ми відразу не попрямували цим шляхом, через історію, замість того щоб мучити себе марними питаннями. Зорієнтує-вавшись за допомогою історіографії, ми відразу ж отримаємо роз'яснення щодо метафізики. Ми можемо запитати про три речі: 1) Звідки йде слово «метафізика» і яке його найближче значення? Нам перед- стане тут дивовижна історія дивного слова. 2) Ми зможемо, спершись на просте словесне значення, проникнути в те, що визна-ляется як метафізика. Ми познайомимося з однією з філософських дисциплін. 3) Нарешті, через це визначення ми зуміємо пробитися до самої названої тут речі.

Ясна і змістовна завдання. Тільки ніяка історіографія ще не дасть нам відчути, що таке сама по собі метафізика, якщо ми заздалегідь вже цього не знаємо. Без такого знання все відомості з історії філософії залишаються для нас німі. Ми знайомимося з думками про мета-фізики, а не з нею самою. Так що і цей залишився наостанок шлях веде в глухий кут. Гірше того, він таїть у собі найбільший обман, постійно створюючи ілюзію, ніби історіографічні відомості по-зволяют нам знати, розуміти, мати те, що ми шукаємо.