гарне охотхозяйство
Повний перехід до ринку закінчиться тільки тоді, коли все населення буде оплачувати всі свої потреби за повною ринковою вартістю. Однак до цього часу нам доведеться прожити десятиліття в перехідному періоді.
До теперішнього часу в обжитих районахУкаіни основними охотпользователямі були товариства мисливців, за якими закріплювалося до 80-90% мисливських угідь суб'єктів Федерації. Доходи охотобщества тоді складалися за рахунок внесків, продажу путівок, заготівлі м'яса копитних тварин і хутра державі, діяльності власної промисловості і торгівлі, а також від податкових пільг.
В кінці 80-х і 90-х роках величезні площі угідь були переведені в розряд державних (мисливсько-промислові ділянки, державний резервний фонд) та в багатьох суб'єктах Федерації зрівнялися за площею з угіддями охотобщества. В умовах ринку і тієї й іншої системи треба заробляти гроші, щоб утримувати ці угіддя і керуючу надбудову.
Ось тут-то і розгорілися неабиякі баталії між державною і громадською мисливськими системами за контроль над грошовими потоками в свою користь, оскільки джерело цих доходів зараз практично один - кишеня мисливця, і він далеко не бездонний. Середня платоспроможність мисливця має свій «стеля». Для цього спішно змінюються правила стягування грошей з населення за право полювання: введений державний мисливський квиток в альтернативу членським, введені державні іменні разові ліцензії в альтернативу путівками. І все високі слова про державні інтереси або інтереси простих мисливців - це тільки прикриття.
Обидві системи нерідко живуть в одному адміністративному районі. Мисливець метається, він не мав би платити двічі за одне і те ж, але доводиться. І цим системам дійсно тісно. Обидві сторони закидають один одного в бездіяльності. Так, дійсно охотобщества роблять ще недостатньо на одиницю закріпленої площі своїх угідь. Але цифри діяльності охотобщества публікуються. Охотобщества звітують перед мисливцями за кожен рубль, вони дають звіти держорганам. А ось хто, де, коли чув про обсяги і витратах госохоторганов на їх закріплення угіддя (в тому чісье і на заказники)? Упевнений, що вони ведуться на ще більш низькому рівні. Чудес не буває. Зараз охотобщества мають пріоритет по доходах в результаті збору членських внесків, їх угіддя краще впорядковані, і в них більше вкладається коштів.
Однак пріоритет цей швидко втрачається на користь госохоторганов, так як робиться все можливе, щоб позбавити охотобщества зазначених пріоритетів.
Чим би дане протистояння не скінчилося, проблеми підвищення загального рівня ведення мисливського господарства і в суб'єктах Федерації і вУкаіни в цілому шляхом перетягування ковдри на себе не вирішити. Просто одна система при нанесенні іншої великої матеріальної шкоди буде вести свої господарства трохи краща за іншу. Середній же рівень ведення господарства по області від цього не зміниться і залишиться як і раніше низьким. Ніякої розумної державної політики я тут не бачу. А скільки потрібно і, головне, реально можливо вимагати від охотпользователей вкладати коштів у ведення мисливського господарства по господарствах, районах, областях? Я ось про це ніде і ніколи не Новомосковскл. Багато мало. Це скільки? І звідки брати ці гроші? І чи реально їх десь взяти? ДОХОДИ І ВИТРАТИ Будь-яке охотхозяйство не може існувати саме по собі поза якоїсь структури охотпользователей, і у будь-якої юридичної особи повинен бути робочий апарат: керівник, головний бухгалтер, працівник з прийому внесків, путівок, ліцензій . Про інші «непотрібних дармоїдів» (мисливствознавці, іхтіологи, кінологи, Оргмасова працівники, юристи, водії, технічні працівники) я взагалі мовчу. Робочий апарат повинен мати можливості і засоби для здійснення своїх функцій. Допустима частка управлінських витрат у мисливському господарстві будь-якої системи - до 20%, причому, чим примітивніше або менше охотхозяйство, тим вище частка цих витрат.
Безвідповідальні, але популярні заклики зовсім прибрати апарат управління ( «непотрібних дармоїдів») призведе до неминучого розвалу кожен більш-менш серйозної організації або підприємства.
Боротися треба не з «зайвими» управлінськими витратами, а за ефективну роботу цього апарату.
Тепер поговоримо про річні суспільно-необхідні витрати безпосередньо самого мисливського господарства, що розглядається як підприємство. Залишимо на совісті опонентів міркування про нульових витратах мисливських господарств на «пролітають вальдшнепів і гусей» і, отже, неправомірність стягнення плати за путівки на ці види (та й всі інші).
Норми забезпечення мисливського господарства єгерської службою залежать також від призначення господарства та багатьох перерахованих вище причин, але в середньому це буде приблизно так:
- для високоорганізованого мисливського господарства - 3-6 тис. га на 1 єгеря;
- середній рівень - 8-12 тис. га на 1 єгеря;
- понад 15-20 тис. га на 1 єгеря - це господарства низького рівня.
- представницького - 3-4 млн. руб .;
- високоорганізованого - 1,5-2,0 млн. руб .;
- середнього - 0,6-0,9 млн. руб .;
- слабкого - менше 0,3 млн. руб.
При однаковому рівні ведення мисливського господарства в маленькому господарстві треба більше вкладень коштів на одиницю площі, а у великому - менше.
Вкладення коштів нижче певного критичного рівня взагалі не дає ніякої реальної віддачі - це по суті викинуті на вітер гроші. І цей критично низький рівень не такий вже і низький. Хто не вірить, той може взяти ручку і легко підрахувати, але простіше зайти в будь-яку мисливську організацію і дізнатися зі звітів, у що обходиться хороший рівень ведення мисливського господарства.
Утримувати управлінський апарат і саме охотхозяйство необхідно не періодично, а постійно, протягом цілого року, навіть якщо полювання з якихось причин повністю закривають.
Тому обивательські уявлення, що гроші за внески або путівки беруть «ні за що» або що їх вартість дуже висока, при найменшому вивченні питання стають просто неспроможними. Гроші за путівки разом із внесками компенсують лише малу частку витрат мисливського господарства та недостатні для реальних потреб мисливських господарств.
Так ось, загальна сума зборів за цими цінами може забезпечити тільки посередній рівень ведення мисливського господарства (за винятком великих охотобщества, що мають мало угідь). Інших великих джерел отримання доходів у більшості охотобщества зараз немає, і ці обсяги доходів (і відповідно вкладень) треба офіційно прийняти за норму.
У більшості обжитих регіоновУкаіни ще довго ніхто, крім охотобщества, не зможе освоювати більшість угідь. Не так вже й багато є сильних і багатих орендарів (і їм не треба багато угідь, особливо віддалених і малопродуктивних, але найголовніше, що їм зовсім не потрібен величезний «баласт» малозабезпечених громадян, яких обслуговують охотобщества.
Нормальне ведення мисливського господарства навіть на середньому рівні - справа все-таки дороге і поки недоступне для багатьох охотобщества. Але ліквідація охотобщества, навіть слабких (або створення умов, при яких вони самі розваляться), і заміна їх на резервні угіддя - це подальше зниження рівня господарювання до самого примітивного і відкат назад до 50-х років.
Тому вкотре закликаю зняти щодо опальних охотобщества гасло «Бути чи не бути!». Вони повністю виконують своє призначення в міру сформованих реальних умов і можливостей.
А реальні умови вУкаіни наші державні управителі створили такі катастрофічні, що в занепаді знаходяться не тільки громадські мисливські організації, а й державні. Так що там мисливські господарства! Ви подивіться, в якому жалюгідному становищі зараз ніколи всесильне сільське господарство, промисловість, різні виробництва! Але керівники мисливської отрасліУкаіни як би не помічають цього і намагаються зобов'язати охотпользователей зробити прорив в окремо взятій галузі. Як то кажуть, немає нічого неможливого для того, хто не зобов'язаний це робити сам. Ось взяли б і показали на прикладі свого резервного фонду і держзамовників, як треба вести мисливське господарство, не обмежуючи при цьому інтересів охотобщества.
Скільки можна будується і наносити взаємні удари, які нічого, крім шкоди одна одній, не приносять. Протистояння триває вже десятиліття. Пора приймати творчі, а не руйнівні постанови і рішення.
Вважаю, що для підйому мисливського господарства треба в кожному адміністративному районі не менше 30% хороших, але порожніх і «вибитих» угідь віддати сильним, багатим орендарям, в основному для інтенсивного розведення теплолюбних копитних тварин (кабан, олень, козуля), чуйних на біотехнію, і для інтенсивного штучного розведення дичини (качка, фазан, куріпка). І це повинно бути обговорено в орендному договорі. При цьому права та інтереси місцевих мисливців повинні бути законодавчо захищені.
А не так, як зробили, наприклад, в Тверській області, де відібрали у ВГО найстаріше і найцінніше високоорганізоване Дубакінское охотхозяйство і віддали «Лукойлу». Так, такі суперарендатори можуть легко і швидко «казку зробити бувальщиною» на місці будь-якого порожнього мисливського господарства. Сильні орендарі повинні піднімати зруйноване мисливське господарство, а не користуватися по праву сильного найжирнішими шматками.
Без високого рівня ведення господарства і впровадження жорсткого режиму відвідуваності угідь неможливо досягти і зберегти високу чисельність копитних тварин, зайнятися дичеразведением, інтенсивним відтворенням, налагодити надійну охорону, вести благоустрій.
Ведення подібних мисливських можливо тільки в трьох випадках: для представницьких цілей, для вузького кола заможних мисливців під егідою багатою фірми і, нарешті, для госпрозрахункового ведення мисливського господарства, де вся продукція і послуги реалізуються за їх повної ринкової вартості.
Попит на такі мисливського господарства є, і в подальшому він буде все більше зростати, проте поки таких господарств дуже мало, а госпрозрахункових приватних практично немає зовсім.
По-моєму, основний шлях підйому мисливського господарства в обжитих районах, яке зараз перебуває в глибокій кризі, знаходиться в створенні широкої мережі високоорганізованих господарств всіх трьох типів (звичайно, при збереженні прав місцевих мисливців). Треба дати зелену вулицю для всіх, хто бажає і зможе їх створити і утримувати. Особливо це відноситься до господарствам третього типу, госпрозрахунковим, оскільки вони розраховані на обслуговування широкого кола мисливців. Тут широкий простір для приватної ініціативи підприємливих і захоплених ентузіастів. Великі можливості інвестицій або пайової участі. Адже подивіться самі, в країні величезна кількість великих і малих фірм, організацій та підприємств, яким не під силу створення повноцінного мисливського господарства, та це й не раціонально. Будь-яке охотхозяйство розраховане на обслуговування сотень і тисяч мисливців, а навіщо маленькій фірмі охотхозяйство, якщо у них 10-20 мисливців? Однак вони могли б брати участь в якості акціонерів, і у кожного мисливського господарства могли б бути десятки колективних акціонерів.
Питається, а хто зараз заважає вкладати кошти інвесторам і потенційним акціонерам в наявні мисливського господарства. Вкласти-то можна, а ось отримати бажану віддачу навряд чи. У «блатні» мисливського господарства вкладати ризиковано, приватних господарств вУкаіни немає, а їх потрібно багато, щоб створити справжню конкуренцію, ринок, боротьбу за клієнта. Залишається величезна кількість мисливських товариств мисливців і «резервний фонд угідь».
Мені здається, що в далекій перспективі, років через 20-40, ці приватні мисливські господарства, що знаходяться під жорстким контролем госохоторганов, повинні складати основну частку охотпользователейУкаіни. Але і в ці далекі і прекрасні (хотілося б вірити) часи повинно бути місце охотобщества. Нинішня бідність охотобщества - це наслідок розвалу економікіУкаіни, зубожіння населення, ну і відповідної руйнівною державної політики в цьому питанні.
Охотобщества при відповідній державній підтримці цілком можуть зайняти гідне місце в мисливській отрасліУкаіни.
гл. мисливствознавець "Мособлдінамо"
- Секрети тихого полювання: шукаємо гриби і ягоди
- Вибираємо пневматична зброя для полювання
- Робимо якісний ніж з пили за два з половиною години
- Історія однієї зустрічі з ведмедем
- Гадюка і Цар природи
- Росгвардія посилює відповідальність власників зброї
- Відповідь фахівця ліцензійно-дозвільної роботи на звернення громадянина
- Перевірка умов зберігання зброї перетворюється в бардак
- Думки вголос після XII Всеукраїнської виставки мисливських собак
- Природні багатства: як знайти господаря
- Росгвардія посилює відповідальність власників зброї
- П'яна полювання - це проблеми
- Що б я запитав у міністра Донського
- Вести з полювання з Смелаской області
- Відповідь фахівця ліцензійно-дозвільної роботи на звернення громадянина
- Кому невигідно громадянське короткоствольну зброю
- Росгвардія посилює відповідальність власників зброї
- Згадуючи весняне полювання
- Як самому зробити якісний патрон
- Мисливський свято на тульської землі