Фонд - на захист прав ув'язнених - головна сторінка соціологія і статистика вУкаіни за 16 років
ВУкаіни за 16 років засуджені понад 15 мільйонів чоловік
Суспільство насичується людьми, що мають судимість: 15 мільйонів - це чверть дорослого чоловічого населення, що пройшов школу "тюремного виховання". З урахуванням звільнених з місць позбавлення волі в радянські роки таких близько 8 мільйонів чоловік.
Динаміка судимості показує, що число засуджених залежить не стільки від об'єктивного стану правопорядку, скільки від законів і практики їх застосування. Історичний досвід свідчить про те, що надмірне посилення кримінального законодавства та посилення каральної практики правосуддя дають зворотні результати.
У 1960-х на суди і прокуратуру чинився вплив. В результаті вже в 1966 році кількість засуджених до позбавлення волі збільшилася в півтора рази - до 491,3 тисячі осіб. На жаль, з цього року почався і наступний, практично безперервне зростання як злочинності, так і судимості. У 1984 році було зареєстровано 2029 тисяч злочинів, засуджено 1288 тисяч чоловік, в тому числі позбавлена волі 632 тисячі проти 329 тисяч на 1965 році.
З "місць не таких віддалених" в міста і села поверталося приблизно по 600 тисяч вчорашніх табірників, які приносили з собою інше ставлення до норм моралі, інші звички і зв'язку.
Загальна кількість злочинів, що реєструються органами МВС, не може розглядатися як об'єктивне відображення правопорядку, оскільки воно залежить від змін в законодавстві, що відносять ті чи інші діяння до числа злочинних або навпаки.
Найбільш достовірними є найбільш небезпечні злочини - умисні вбивства, тяжкі тілесні ушкодження, розбійні напади: вони враховуються незалежно від змін в законодавстві та практики його застосування.
Широке позбавлення волі за злочини, що не представляють особливої небезпеки для суспільства, дає певний ефект у вигляді тимчасової ізоляції правопорушника, але одночасно тягне і негативні наслідки.
Як боротися зі зростанням злочинності
Нинішній Кримінальний кодекс в порівнянні з колишнім по ряду аспектів відрізняється надмірною жорстокістю, вважає експерт, якщо порівняти українське кримінальне законодавство з європейськими державами, наприклад ФРН, Австрією, Італією.
Ряд діянь, які за ступенем суспільної небезпечності є скоріше адміністративними проступками - наприклад, використання підроблених документів для безкоштовного проїзду в міському транспорті, лов риби в невеликій кількості з застосуванням рибальських сіток, торгівля на ринках без ліцензій - трактуються як кримінальні злочини. За них щорічно засуджують десятки тисяч людей.
За деякими злочинів розумніше було б ввести адміністративну преюдицію, коли кримінальна відповідальність настає, якщо вжиті заходи адміністративного впливу виявилися безрезультатними. Скажімо, у справах про незаконне підприємництво, порушення антимонопольного законодавства, деякі екологічні злочини.
У той же час треба посилювати відповідальність за умисне позбавлення життя людини при кваліфікуючих обставин, виділивши ті з них, при яких безальтернативно має призначатися довічне позбавлення волі. Це вбивство людини в зв'язку з його громадською діяльністю, позбавлення життя малолітнього, вбивство, поєднане з викраденням людини або захопленням заручника, із застосуванням тортур або особливо болісним способом.
Потрібно також виділити групу злочинів, що представляють виняткову небезпеку для держави та громадян, - великий наркобізнес, тероризм, геноцид. За вчинення таких злочинів інша, крім довічного позбавлення волі, міра покарання може застосовуватися тільки при наявності вагомих пом'якшуючих обставин.
українська каральна практика відрізняється і непомірно тривалими термінами позбавлення волі. Законодавці передбачили за багатьма складів злочинів, не пов'язаних з посяганням на життя людини, непропорційно високі мінімальні межі санкцій. Це призводить до призначення судами покарань, які не відповідають тяжкості діянь.
Тому доцільно істотно знизити нижні пороги санкцій за такі злочини до розмірів прийнятих, наприклад, в КК РРФСР 1926 року або на кримінальному законодавстві ФРН, вважає Радченко. Такий підхід дозволив би судам проявляти більше диференційований підхід до осіб, які втягнені в вчинення злочинів в силу збігу обставин, а також до тих учасників групових злочинів, хто встав на шлях співпраці зі слідством у викритті співучасників.
Доцільно внести в закон зміни, які дозволили б прокуратурі, слідчим, дізнання більш широко застосовувати до громадян, вперше вчинили злочини невеликої та середньої тяжкості, заходи досудового впливу без перекази їх суду.
Що стосується судової практики, то застосування покарання у вигляді позбавлення волі слід розцінювати як крайній захід, розширивши законодавчо діапазон заходів, які суд може призначити в якості альтернативи позбавлення волі, в тому числі зробивши наголос на економічні санкції.