Філософія добра, я - особистість, наша психологія
Що таке доброта, добро?
Напевно, ви не випадково поставили ці слова поруч: вони сприймаються як близькі за змістом, так і граматично вони споріднені. Начебто доброта - це риса характеру людини, що виражається в тому, що він робить добрі вчинки, «робить добро». Правда, близькість цих слів не є такою однозначною, як може здатися на перший погляд. У чому ми бачимо доброту? У люб'язності, душевності, доброзичливості, готовності допомогти, проявити турботу і так далі. Тобто мова йде про певного роду діях, які спрямовані на благо іншої людини. Добро - більш загальне, якщо не сказати абстрактне за значенням слово. Воно містить у собі ряд смислів. У звичайній мові слово «добро» нерідко синонімічно зливається зі словом «благо». В історично-етимологічному плані добро і означало благо, тобто позитивну цінність взагалі. У більш строгому значенні слово «добро» вказує на позитивне відповідність чого-небудь у ставленні до стандарту, а також сам цей стандарт.
Як в такому випадку ставитися до поширеній думці, що у кожного своє розуміння добра і зла?
У кращому випадку як до сумного непорозуміння, і добре, якщо тільки розумовому, а не мотиваційному і поведінковому. У кожного може бути своє розуміння блага, в тому числі блага чужого. Однак з приводу розуміння чужого блага вже треба порозумітися з тим, про чиє благо йдеться. Також треба роз'яснювати іншим, у чому ви бачите своє благо. Щоб природне прагнення іншого до свого блага не спадало на протиріччя з вашим природним прагненням до свого блага. У суспільстві існує чимало механізмів, покликаних не допустити зіткнення різних і тим більше конкуруючих приватних інтересів, пом'якшити таке зіткнення, якщо воно неминуче, гармонізувати інтереси різних осіб (не важливо, приватних або публічних, фізичних або юридичних). Одним з таких механізмів є мораль, в арсеналі якої є, поряд з іншими, такі розумові інструменти, як поняття «добро» і «зло».
Ви говорите, «в суспільстві існують механізми». Але хіба ми не бачимо, що в різних суспільствах і навіть в одному суспільстві в різні періоди його розвитку існують різні уявлення про добро і зло?
Почасти це так. Але добро - це поняття досить загальне за своїм змістом, за допомогою цього поняття ми перевіряємо, оцінюємо людей і їхні вчинки, події в індивідуальній та суспільного життя, політики, що проводяться різними громадськими силами і державою, співвідносячи їх з моральним ідеалом ...
Що ви маєте на увазі, кажучи про моральний ідеал - Нагірну проповідь Ісуса, Прощальну проповідь Пророка Мухаммада або, скажімо, «Моральний кодекс будівника комунізму»?
У «Моральний кодекс» були світлі ідеї, але в цілому це ідеологічний документ. Що стосується названих проповідей, вони, безсумнівно, містять високі моральні цінності і принципи. Однак я маю на увазі більш лаконічне вираження морального ідеалу: не зашкодь, допомагай, будь милосердний (турботливий). Сумніваюся, що ви можете назвати хоча б одне суспільство, в якому не застосовувалися б ці принципи або стверджувалося щось протилежне.
Мабуть, не назвати. Але ці досить загальні принципи можуть розумітися в різних суспільствах по-різному.
Чи можна сказати, що мораль йде корінням в біологічну еволюцію, і у людини лише озвучено те, що у безсловесних тварин дійсно на рівні інстинкту?
Починаючи з відкриттів Дарвіна ми спостерігаємо періодичні сплески інтересу до так званим еволюційним, генетичним, нейропсихологическим передумов моралі. І оскільки на цю тему висловлюються головним чином вчені, в тому числі психологи, то вони задають тон в цих обговореннях. Тут виникає внутрідіскурсівное напруга: вчені думають, що завдяки науці знають про мораль достатньо, щоб її пояснити без філософів, які «витають в емпіріях», а філософи з жалем спостерігають, як вчені, будь то еволюційні генетики або етологи, в судженнях про мораль рідко вибираються за межі своїх звичайних уявлень або спрощених схем. Найбільш поширеною є схема моралі як альтруїстичної поведінки. При цьому під «альтруїзмом» будуть розумітися дії, спрямовані на підвищення репродуктивних здібностей іншої особи на шкоду собі.
Іди і пізнай
Старовинна китайська притча розповідає про юнака, який звернувся до мудреця з проханням взяти його до себе в учні з тим, щоб наставити на шлях істини.
- Чи вмієш ти брехати? - запитав мудрець.
- Звичайно, ні! - відповів юнак.
- А красти?
- Ні.
- А вбивати?
- Ні ...
- То йди, - вигукнув учитель, - і пізнай все це. А пізнавши, не роби!
Що хотів сказати мудрець своїм дивним радою? Адже не те, що треба зануритися в зло і порок, щоб знайти справжнє розуміння добра і мудрість пізнати. Напевно, заради здобуття мудрості юнак не мав навчитися лицемірити, хитрувати, вбивати. Думка мудреця була інша: хто не впізнав і не пережив зла, той не може бути по-справжньому, діяльно добрий.
Чи можна зробити висновок, що людина не народжується доброю, а стає?
В історії думки це питання формулювалося дещо інакше: чи є людина від природи добрим чи злим? Одні мислителі говорили, що людина за своєю природою добрий, інші - що він зол, а треті - що людина за своєю природою ні добрий, ні зол. Ті, хто говорили, що людина за своєю природою добрий, бачили в суспільстві тільки конкуренцію, конфлікти, війни, в міжлюдських відносинах - крутійства а якщо і бачили любов, то відносили її до проявів природи, оскільки в «природі» немає підступу, конкуренції і воєн. Наполягали на тому, що людина за своєю природою зол, мали на увазі людину як носія індивідуальних інтересів, що спонукають його в умовах обмеженості ресурсів боротися за свою якомога більшу частку і, внаслідок цього, вступати в конкуренцію з іншими індивідами, які прагнуть до того ж.
Заслуговують на увагу новітні дані нейропсихології, які говорять про те, що в мозку людини є області, які відповідають за сприйнятливість до емоцій і станів інших людей. Однак дані такого роду поки недостатньо визначені. Мені, на жаль, не відомо про достовірних експериментальних дослідженнях людини, побудованих на основі філософських уявлень про мораль. Нерідко батьки бачать, що немовлята начебто від народження виявляють характер: хтось усміхнений і благодушним, хтось похмурий і хитрий. Але ці спостереження розрізнені і їх мало для наукового вивчення.
Так що ж, людина за своєю природою - по ту сторону добра і зла?
Думаю, що так воно і є. Від природи або по народженню індивід не добрий і не злий. Можна з певністю сказати, що початкова стадія морального розвитку індивіда має тривалу латентну стадію. Я виходжу з розуміння моралі як системи цінностей, що спонукають людей прагнути до сприяння благу інших і робити це, орієнтуючись на ідеал досконалості. Ця стадія примітна тим, що індивід своєрідним чином освоює досвід задоволення своїх потреб, отримання благ. Його потреби забезпечуються дорослими, в першу чергу матір'ю. Дитина при цьому відносно пасивний, рецептівен; він всього лише об'єкт чужої активності. Але це активність, в якій безпосередньо затверджуються моральні цінності ненанесення, допомоги, турботи, нехай і реверсивним, з етичної точки зору, спосіб.
Благо, яке передбачається моральними цінностями, дитина спочатку «егоцентричних» асоціює зі своїм власним благом. Він «користується» дбайливістю інших, при цьому переживаючи моральні цінності як «цінності для мене самого»: «ненанесення мені», «допомога мені», «турбота про мене». У процесі особистісного розвитку, в результаті нарощування досвіду спілкування і виховання індивід починає «ділитися» цими цінностями: ненанесення - щодо мене, як і по відношенню до іншої, допомога - мені, як і іншим, турбота - про мене, як і про інше.
За ступенем, з якою моральні цінності асоціюються індивідом не тільки з самим собою і своїм благом, а й з іншими людьми і їх благом, можна судити про його моральної зрілості. Перенесення дієвості цінностей з себе на інших - показник не тільки доброї волі людини, а й того, наскільки прийнята їм логіка самих моральних цінностей. Вони стверджують благо саме іншого, вони звернені до людини із закликом не шкодити іншому, допомагати іншому, піклуватися про інше. У тій мірі, в якій людина діяльно відгукується на цей заклик, і виявляється його здатність до добра.
