Євген Лукін
Іноді граматиці набридає спрощуватися, і тоді вона отчіняет що-небудь отаке на перший погляд не вписується ні в одні ворота. Погодьтеся, що артикль, т. Е. Службове слово, яке додається до іменника і додає йому значення визначеності або невизначеності, в українській мові явище нечуване. Скажи мені хто-небудь років десять тому, що таке можливо, я б підняв його на сміх. І тим не менше волею-неволею доводиться визнати присутність в сучасній усного мовлення стрімко формується невизначеного артикля.
Любителі анекдотів, звичайно, вирішать, що на увазі мається загальновідоме мелодійне слівце з ненормативної лексики - і помиляться. Всупереч фольклору дане слово ніяк не може претендувати на роль артикля. По-перше, воно не додається до будь-якого конкретного іменника, а по-друге, не привносить відтінку визначеності або невизначеності.
Зате несправедливо оголошене паразитом слівце "типу" цілком задовольняє перерахованим вище вимогам і, як ми незабаром переконаємося, не тільки їм.
Зверніть увагу, наскільки природно поєднується воно з іменами, надаючи їм чарівну размивчатость:
Очорнителів західного штибу напевно спробують пояснити цей феномен заокеанським впливом. Природно, що головним їхнім козирем буде наявність в англійському артиклів, а також іншомовне походження слова "тип". Так, воно не відноситься до споконвічної лексики, що засмучує мене як патріота. Як патріот я б, звичайно, вважав за краще, щоб артиклем стало яке-небудь чисто російське слово ( "начебто", "нібито", "як би"). Однак мови видніше - і у виборі засобів ми йому не укажчики.
Передбачаю, що в ході майбутньої полеміки мої опоненти вдадуться до навмисного нерозрізнення іменника "тип" і артикля "типу". Однак відмінність їх один від одного очевидно. Проміжна форма (іменник "тип" в родовому відмінку) в поєднанні з іншими іменами вимагає управління ( "типу корабля"). Але це ще не артикль. Справжній артикль починається там, де управління перестає діяти ( "типу корабель").
Додамо, що ні в одній мові, крім української, слово "тип" не грало роль службового. Це чисто вітчизняне явище, що виникло на російському грунті і прямо пов'язане з крахом тоталітарного режиму.
Почнемо з того, що радянській людині сумніви взагалі не були властиві. Кожне слово прагнуло до єдино можливого, ідеологічно вивіреного змістом.
Ось прекрасний зразок фрази радянського періоду: "Людина походить від мавпи". Пострадянський індивідуум так ні за що не виявиться. Він скаже: "Людина стався типу від мавпи". Тобто говорить вже і сам не впевнений: а чи точно від мавпи. Може бути, все-таки "типу Бог створив"?
Іншими словами, крах матеріалістичного світогляду знайшло відображення в граматиці, хоча і не було, на мій погляд, головною причиною виникнення артикля. Головна причина, як не дивно, чисто фінансова. З приходом в сферу економіки праски і паяльника значно зросла відповідальність за кожне вимовлене слово. Порівняємо два речення: "Я твій боржник." - і "Я твій типу боржник." За першу фразу доводиться відповідати. За другу - типу відповідати.
Слід зауважити, що невизначений артикль "типу" за багатьма характеристиками перевершує кращі зарубіжні зразки. Він, правда, не схиляється подібно артикль давньо-і середньогрецького мов, не змінюється за родами і числами, як німецькі артиклі, зате він може бути поширеним. Наприклад: "типу того, що як би". ( "Ну, він типу того, що як би лінгвіст".)
Поки я бачу лише одне дійсно серйозне заперечення: невизначений артикль "типу" може додається не тільки до іменником, але також до інших імен ( "типу ділової"), до займенників ( "типу у неї") і навіть до дієслів ( "типу є "). Строго кажучи, артиклі це не властиво. У всякому разі, у світовій практиці нічого подібного досі не спостерігалося. Хоча, з іншого боку, у них геть і бензин з водою не змішується - так що ж тепер!
Дане утруднення, як мені здається, можна дозволити двома способами. Перший: визнати за артикля право додаватися не тільки до іменників, а й до дієслів (тим більше що дієслова в українській мові все одно приречені, і зникнення їх - лише питання часу). Однак мовознавці по відсталості своєї навряд чи наважаться на корінної ломки традиційних, що складалися століттями уявлень. Тому більш реальним мені бачиться другий вихід: оголосити слово "типу" принципово нової службової частиною мови.
Це - не просто невизначений артикль, це - типу невизначений артикль.