Джон Фінніс фундаментальні цінності і природне право
Джон Фінніс: фундаментальні цінності і природне право
Згідно Фінніс, ми можемо прагнути до реалізації фундаментальних цінностей тільки в суспільстві (наприклад, відносини дружби вимагають більш ніж одну людину). Звідси (для вирішення проблем суспільного координації, що виникають у зв'язку із загальним прагненням до базових благ) виникає необхідність в праві як сукупності підкріплених силою влади правил. Фінніс визначає природне право як «набір принципів практичного розуму для упорядкування людського життя і людської спільноти» [32]. Конкретні закони повинні виводитися з «природного права» або, що рівнозначно, з «законів розуму».
Практичний розум вимагає, щоб фундаментальні цінності поважали в кожній дії [33]. Так, наприклад, закон, що забороняє вбивство, заснований на вимозі практичного розуму поважати фундаментальну цінність людського життя. Для того, щоб матеріальні блага ефективно використовувалися для хорошого життя людей, повинна бути введена система приватної власності і т. Д.
Більш детальне визначення права у Фінніс звучить так: «<.> поняття права відноситься до правил, прийнятими відповідно до регулюючими [їх прийняття. - С. М.] правовими нормами певної і ефективною владою (також визначається і, звичайно, що формується як інститут відповідно до правових норм) для «окремого» суспільства, і підтримуваним санкціями відповідно до заснованими на нормах постановами судових органів. Ця сукупність правил і інститутів спрямована на розумне дозвіл координаційних проблем суспільства <.> в ім'я загального блага цієї спільноти »[34].
Це визначення права, як підкреслює Фінніс, побудовано на основі вимог практичного розуму з урахуванням основних цінностей і емпіричних особливостей людей і їх спільнот.
Фінніс розрізняє фокальное, або центральне значення поняття права (право як підкріплене владою упорядкування спільноти, спрямоване на реалізацію загального блага (порівняй з визначенням Фоми Аквінського), і його периферійне значення. У фокальному значенні суть права розкриває наведене вище визначення.
Але що якщо один або декілька з цих складових відсутні? На думку Фінніс, перед нами тоді все одно право, але тільки в периферійному, прикордонному значенні цього поняття:
«Якщо хто-небудь хоче підкреслити емпіричну / історичну значимість або практичну / раціональну бажаність санкцій, він може сказати, що набір законів без санкцій - це не право в повному розумінні. Якщо хто-небудь хоче підкреслити емпіричну / історичну значимість або практичну / раціональну бажаність певних законодавчих і / або судових установ, він може сказати, що в співтоваристві без таких установ справжня правова система відсутня <.> Якщо хтось хоче підкреслити емпіричну / історичну значимість або практичну / раціональну бажаність правил, що встановлюють або регулюють <.> зміни в правилах або їх прийняття, він може сказати, що <.> це не правова система. Подібні речі часто говорилися, і можуть з деякими підставами говоритися, за умови, що мовець хоче привернути увагу до центрального значенням права, а не помістити інші не-центральні випадки по іншому відомству »[35].
Право, як каже Фінніс, - це «сукупність людських дій, схильностей, взаємозв'язків і концепцій, які (1) існують як сукупність в силу їх адаптації до сумарних людських потреб, що розглядаються в світлі емпіричних особливостей природи людини, і (2) вони володіють іншими формами і іншим ступенем пристосованості або, навпаки, відхилень, які мають намір або неусвідомлених, від цих потреб, ніж то здається повністю розумній людині »[36]. Юристам важко примиритися з ідеєю того, що ті чи інші встановлення можуть бути більш-менш законними, що законність може бути в більшій чи меншій мірі. Але тим не менше по Фуллеру, це так.
Несправедливі закони не є законами в фокальному значенні цього поняття: вони не містять одного з елементів «повноцінних» законів - спрямованості на загальне благо. Але вони є прикордонними випадками законів (входять в півтінь, як сказав би Харт). Несправедливі закони (прийняті з дотриманням формальних процедур) це все-таки закони, вони мають юридичну силу. Але вони не повністю проявляють природу закону і не накладають повноцінних правових обов'язків на громадян. Гранична підстава влади правителя, по Фінніс, в тому, що він (правитель) «має можливість і, тому, обов'язок сприяти загальному благу, вирішуючи координаційні проблеми спільноти. <.> оскільки влада грунтується виключно на потреби забезпечення загального блага, використання влади правителем глибоко неповноцінно, якщо він використовує свої можливості, приймаючи рішення, спрямовані не так на загальне благо, але на своє, або своїх друзів, або благо партії або фракції, або замишляє безбожний якого- або людини або групи »[38]. Такі рішення, хоча вони можуть бути формально законними, підривають моральні основи влади правителя і не забезпечують моральних підстав для підпорядкування їм. Фінніс пише: «Традиція природного права не обирала гасла, приписувані їй сучасними критиками, наприклад,« то, що явно аморально не може бути законом », або« деякі правила не можуть бути законами через їх моральної несправедливості », <.> або що «ніщо жахливе не може ніде мати статус закону», <.> або що «не може бути несправедливого закону». Навпаки, навіть в самих прямолінійних формулюваннях традиція стверджувала, що несправедливі ЗАКОНИ - це не закони. <.> Традиція явно приписує жахливо несправедливим правилам юридичну силу в тому сенсі, що ці правила прийняті в судах як керівництва для прийняття рішень або на основі того, що вони відповідають конституційним чи іншим юридичним нормам, або в обох цих значеннях. Традиція заходить так далеко, що стверджує, ніби може існувати обов'язок коритися деяким несправедливим законам, щоб підтримати повагу до правової системи в цілому <.> Lex injusta поп est lex означає: (1) що деякий нормативне твердження має для цієї спільноти статус закону, (2) що цей закон несправедливий (критичне судження практичного розуму, правильне або неправильне) і (3) що підпорядкування цим законом не обгрунтовано або НЕ потрібно <.> принципом практичного розуму про те, що закони накладають моральні зобов'язання »[39].
Дж. Фінніс пропонує цілком переконливий варіант теорії природного права, одночасно, як це видно з визначення права, яке він дає, намагається врахувати і підходи сучасного юридичного позитивізму. Фінніс, однак, критикували за недостатню обґрунтованість його списку фундаментальних благ, недостатньо ясну зв'язок між цими благами і правом, а також за вічну проблему всіх теорій природного права - недостатню визначеність приписів. Зрозуміло, що фундаментальна цінність життя диктує закон, що забороняє вбивство. Але чи повинні бути заборонені аборти? Або вбивство тирана?
Поділіться на сторінці