Допомога бідним країнам може їм шкодити

Середній час на прочитання: 8 хвилин, 11 секунд

Думка, що міжнародна допомога більше шкодить, ніж допомагає малозабезпеченим людям у бідних країнах, може здатися майже божевільної. Однак саме цієї позиції дотримується Ангус Дітон, лауреат Нобелівської премії з економіки цього року.

Звичайно, все це також супроводжувалося жаркими спорами про політичну та економічну сторони питання допомоги бідним країнам. В середині XX століття серед економістів було широко поширена думка, що економічне зростання (як у вже досить багатих країнах, так і в тих, що прагнуть ними стати) можна спровокувати, почавши вливати великі суми в фабрики, заводи, будівництво доріг і розвиток іншої інфраструктури . З цієї причини, сподіваючись поширити західну модель демократії і ринкову економіку, Сполучені Штати і західноєвропейські держави почали надавати допомогу менш великим і біднішим країнам, які могли потрапити під вплив Радянського Союзу і Китаю.

Масштаб міжнародної допомоги по всьому світу почав різко зростати в 1960-х, досягнувши піку в момент закінчення Холодної війни, після чого на якийсь час знизився, і потім знову пішов у гору. Виступи на музичному фестивалі Live Aid підвищили загальний рівень інформованості суспільства про такі проблеми, як голод в Африці, і в цей же час США почали розробляти ініціативи з надання багатомільйонної допомоги. Всесвітній банк і прихильники ідеї агресивно чіплялися за дослідження, в яких стверджувалося, що міжнародна підтримка сприяє економічному розвитку.

Ангус Дітон - не перший економіст, що зважився заперечити ці припущення, але після двох останніх десятиліть його аргументи почали залучати все більше уваги. І йому, мабуть, вдалося підкріпити їх більш глибоким розумінням питання, чим було у кого-небудь з його попередників. Скептицизм Дітона по відношенню до переваг міжнародної допомоги зростав у міру проведення дослідження. Воно включило в себе детальний розгляд домашніх господарств країн, що розвиваються, що дозволило побачити ефект від іноземної підтримуючої інтервенції.

Дарон Асемоглу, економіст з Массачусетського технологічного інституту, стверджує наступне: «Я думаю, що його розуміння того, як світ працює на мікрорівні, зробило Дітона надзвичайно підозрілим по відношенню до схем, що дозволяє" розбагатіти по-швидкому ", які ходили деякими жителями країн, що розвиваються »

Дані говорили про те, що заяви прихильників ідеї міжнародної допомоги не завжди знаходять підтвердження. Робота Білла пучки, економіста з Нью-Йоркського університету, демонструє, що не дивлячись на зростання міжнародної допомоги Африці в 1980-90-х роках, економічна ситуація ставала гірше, ніж будь-коли.

Уилльям пучки, «Чи можна за рахунок міжнародної допомоги купити економічне зростання?»
І таке спостерігається не тільки в Африці. Багато економістів зазначають, що в країнах по всьому світу прилив міжнародної допомоги далеко не завжди приводив до економічного зростання. Навпаки, як наочно показано на графіку з роботи Арвінда Субраманіан і Рагурама Раджана, часто обсяг допомоги корелює з уповільненням розвитку.

Країни, які отримували менше допомоги (на графіку вони розташовані зліва), як правило розвиваються швидше - в той час як ті, яким допомагають більше (вони праворуч), схильні до більш повільного розвитку.

Рагурам Раджан і Арвінд Субраманіан, «Допомога і зростання: про що насправді говорять докази міждержавного взаємодії?»
Чому так відбувається? Відповідь не так очевидна, але Дітон і інші економісти запевняють, що все зводиться до того, як гроші, що надходять з-за кордону, змінюють стосунки між державою і громадянами.

Посудіть самі: щоб мати достатньо коштів для управління країною, уряду потрібно збирати податки. Оскільки в кінцевому підсумку люди починають уважно стежити за витратами, у них виникає можливість певним чином контролювати діяльність уряду, і якщо лідери країн не забезпечують населення обіцяними базовими послугами, народ має достатню владу, щоб їх повалити.

Дитон стверджує, що міжнародна допомога послаблює цей зв'язок, роблячи уряд менш залежним від народу, судів, конгресу або парламенту.

В інтерв'ю Wonkblog Дітон заявив: «Моя критика більшою мірою стосується допомоги тим країнам, де її масштаби перевершують все інше, що там діється. Уряду в більшості своїй залежать від людей, які виплачують податки - таким чином вони можуть забезпечувати себе і надавати народу необхідні послуги. Ті уряду, які отримують ці гроші завдяки міжнародній допомозі, позбавлені подібної зв'язку, і це, на мій погляд, дуже згубно »

Те, що видача великої кількості грошей не покращує становище бідних країн, може здатися дивним. Але економісти давно помітили, що країни, багаті природними ресурсами, такими як нафта і алмази, як правило, є менш розвиненими і біднішими (це можна побачити на зображенні нижче). У державах, зазначених з лівого боку діаграми, видобувається менше палива, металів і руд при більш високому зростанні, в той час як в державах справа, більш багатих на природні ресурси, він повільніше. Економісти запевняють, що для такого «прокляття ресурсів» існує безліч причин, але одна з них - це те, що багатство може зміцнити і корумпувати уряд.

У своїй книзі «Велика втеча: здоров'я, багатство і походження нерівності» Ангус Дітон пише, що так само, як доходи від нафти і дорогоцінних металів, багатства, що поставляються з-за кордону, можуть надавати руйнівний вплив на слабке уряд, «звертаючи то, що повинно було бути вигідним для політичних інститутів, в щось отруйна ». Це багатство може зробити уряду більш деспотичними, а також збільшити ризик громадянської війни, який зросте через ослаблення системи поділу влади і виникнення стоїть нагороди, за яку хочеться поборотися.

Дитон і прихильники його ідей приводять десятки прикладів випадків, коли гуманітарна допомога використовувалася на підтримку деспотичних режимів і лише поглиблювала злидні. Це сталося в Заїрі, Руанді, Ефіопії, Сомалі, Біафре і червоних кхмерів на кордоні Камбоджі і Таїланду. Посилаючись на роботи африканського дослідника Алекса де Ваала, Дітон пише, що «допомога доходить до жертв війни лише через виплати воєначальникам, а іноді і через затягування війни».

Він також наводить безліч прикладів, коли США надавали допомогу «" собі ", а не" іншим "» - щоб підтримати своїх стратегічних союзників, власні комерційні інтереси і моральні і політичні переконання, а не інтереси місцевого населення.

Деякі можуть заперечити і сказати, що можна роздавати їжу або фінансувати людей безпосередньо в обхід корумпованого уряду. Дитон визнає, що в деяких випадках порятунок життів може того коштувати. Але ось в чому складність: щоб дістатися до нужденних, спершу потрібно обійти можновладців. Інша проблема полягає в тому, що це негативно позначається на можливості існування «ефективного уряду, яке працює з людьми на благо теперішнього і майбутнього» - в чому люди в країнах, що розвиваються, на думку Дітона, потребують найбільше.

У багатьох місцях немає хороших доріг, чистої води або хороших лікарень, заявляє Дарон Аджемоглу з MIT: «Чому подібні місця взагалі існують? Поглянувши на них, ви швидко позбудетеся від думки, ніби вони існують лише через те, що держава не в силах забезпечити можливість надання цих послуг ». Правильніше було б вважати, що цим країнам куди сильніше потрібно ефективне керівництво - то, що неможливо зруйнувати ззовні, - ніж гроші.

Деякі вважають, що Дітон в своїй критиці зовнішньої допомоги іноземним державам перегинає палицю. Існують більш дієві і менш дієві способи надання допомоги, стверджують вони. Деякі підходи в рамках одного проекту - фінансування місцевого бізнесу, будівництво колодязів, надання дівчаткам шкільних уніформ - були успішні серед місцевих. Протягом останнього десятиліття вчені намагалися використовувати ці економічні уроки і сперечалися про більш ефективні способи допомоги.

Багато хто вірить, що гуманітарне співтовариство повинно уважніше вивчати, які способи були ефективними, а які - ні. Економісти Абхіжіт Баніріджіі і Есзер дафла, наприклад, підтримують ідею проведення рандомізованих контрольованих досліджень, які допоможуть оцінити користь різних типів проектів: наприклад, вивчення впливу системи мікрокредитування на становище людей в бідних країнах.

У професійних колах подібні методи в черговий раз викликали напади позитиву по відношенню до спроб допомоги від іноземних держав. Але Дітон знову налаштований скептично.

І хоча він погоджується, що більшість проектів з розвитку успішні, він сумнівається, що вони можуть бути здійснені в інших місцях або ж з великим масштабом.

«Проблема в тому, що" це працює "- дуже розмите поняття. Якщо це працює в горах Кенії, то немає ніяких підстав стверджувати, що це спрацює в Індії або в Прінстоні в Нью-Джерсі »

Успіх локальних проектів, таких як мікрофінансових допомогу, також залежить від безлічі відмінностей в місцевих умовах, які дуже складно виокремити. І стверджувати, ніби рандомізовані контрольовані дослідження доводять, що деякі проекти призводять до зростання або розвитку - це все одно що говорити, ніби мукá викликає торт, пише Дітон в своїй книзі. «Борошно" викликає "торт в тому сенсі, що торти, зроблені без борошна, куди гірше, ніж торти, зроблені з борошном - і ми можемо провести безліч експериментів, що підтверджують це, але борошно не зможе подіяти без розпушувача, яєць і масла - це ті супутні фактори, які потрібні, щоб мука "привела" до торту ».

Коріння критичного ставлення Дітона ростуть з його скептичного ставлення до того, як люди користуються - і зловживають - економічною інформацією заради просування своїх аргументів. Наука по вимірюванню економічних ефектів набагато важливіше, складніше і куди суперечливі, ніж ми звикли думати, заявив він в інтерв'ю The Post.

Аджемоглу висловився про ДИТОН наступним чином: «Він серйозний, розумний і дуже критично ставиться до речей, які вважає недо- або переоціненими. І мені здається, що тема іноземної допомоги, її політичного аспекту, лише накрутила його, тому що, при всій її претензійності, їй бракує послідовності ».

Дитон не засуджує абсолютно всі типи допомоги іноземним державам. Так, він вважає, що деякі в сфері охорони здоров'я деякі з них - наприклад, пропозиція вакцинації, розробка дешевого і ефективних ліків від малярії - дуже допомогли країнам, що розвиваються.

Але в більшості своїй, за його словами, багаті світу цього повинні замислитися над тим, що вони можуть зробити, щоб поліпшити життя бідних, не втручаючись в їхню економіку так, як ми робимо зараз, видаючи круглі суми урядам. В цілому, він стверджує, що ми повинні зосередитися на тому, щоб наносити менше шкоди розвивається частини світу: наприклад, продавати менше зброї деспотам або удостоверіваться, що у країн, що розвиваються є справедливі торговельні договори і що їм не шкодять рішення зовнішньої політики США.

Дитон також вважає, що поточне ставлення до іноземної допомоги - ідея про те, що розвинені країни зобов'язані втручатися і рятувати всіх інших - виглядає як поблажливість і більше нагадує ідеї колоніалізму. Риторика колоніалізму теж стверджувала, що «метою є допомога людям, привнесення цивілізації і просвіта тих, чия приналежність до роду людського була далека від загального визнання», - заявив він.

По суті, Дітон заявляє, що ми повинні залишатися осторонь і дати бідним країнам можливість розвиватися самостійно: «Хто призначив головними саме нас?»