Цивілізоване суспільство і його противники
4. Виразка партійності в філософії
5. Ре акційний характер классізма
Відмінною рисою цивілізованого суспільства є те, що воно постійно зайнято пошуком мирного, ненасильницького вирішення поставлених перед ним пр про блем.
Людський розум не зміг виправдати всіх надій, що покладалися на нього надій, особливо в суспільному і політичному сферах. Наука не змогла «винайти людини» (Ж.-П.Сартр). Його, до речі, не потрібно винаходити. Він - біологічно істоту. Недосконале тільки його свідомість, яке природно відповідає бездумно сконструйованому людьми суспільству. Наше недосконале розуміння у багатьох випадках виявляється нездатною НХР а тить сьогодення, тверезо зрозуміти минуле, хоча б якось обгрунтовано передбачити майбутнє. Заходи, що вживаються в цьому напрямку спроби не тільки не дають потрібного практичного ефекту, але і в ще більшу міру вносять різнобій в п про нимание ситуації, що склалася.
Моє завдання - своїм протестом проти критиків розуму, своїм розумінням, ізло женним в цій книзі, - задати новий напрямок думки, накреслити деякі штрихи «здорової» філософії, докорити статусних мислителів в нездатності ефективно вирішувати нагальні проблеми тривожного буття. Докорити для того, щоб порушити прагнення до інтенсивного наукового пошуку в пропонованому мною напрямку, в процесі якого, не виключено, позиції дуже багатьох людей зблизяться, усвідомлено змістяться до єдиного, об'єктивного. Тобто моє завдання - наблизити осьової момент.
Міф про боротьбу протилежностей
1. ІСТОРІЯ ІДЕЇ ПРОТИЛЕЖНОСТЕЙ
Той, хто не здатен осмислити три тисячоліття, існує у темряві нетямущим, йому залишається жити сьогоднішнім днем.
Буденна свідомість взагалі-то не любить копатися в справи давно минулих днів. Вона орієнтована на поточний момент і трохи на майбутнє - то найближче майбутнє, без турботи про який прожити ніяк не можна. Проте загальновідомо, що процес пізнання немислимий в прямолінійній, тільки висхідному руслі, а передбачає знову і знову повернення до вихідного пункту і обгрунтування його всім подальшим рухом. Тому, щоб не існувати в темряві нетямущим, необхідно час від часу намагатися по-новому проникати думкою в надра історичних знань. Б у рить, так би мовити, думкою пласти пережитого досвіду і переосмислювати здобуте з висоти вже сучасного і, хотілося б вірити, більш досконалого розуміння. Екскурс в історію необхідний для того, щоб нарешті п про нять дійсні причини існуючого і, треба визнати, напруги, що підсилюється цивілізації. Адже тільки зрозумівши ці причини, що кореняться в далекому минулому, ми зможемо виробити найбільш прийнятний, з точки зору ефективності та загальної безпеки, варіант їх устран ення.
Зі сказаного випливає, що вчені, погляди яких детерміновані становищем, яке вони займають в суспільстві, мимоволі сприяють тому, щоб зло продовжувало опановувати світом; «Війна всіх з усіма» продовжувала бути природним станом суспільства. Зараз потрібна тільки одна війна - війна проти війни, війна за «здорове» людську свідомість, перемога в якій досягається еволюційним шляхом творення цивілізованого або, конкретніше кажучи, непр про тіворечівого суспільства.
Люди з добрим серцем, які прагнуть і здатні мислити раціонально, не повинні чекати, поки статусні вчені розродяться розумінням кращого світоустрою. Потрібно напружено думати і пропонувати свої, альтернативні варіанти вирішення нагальних проблем сучасного суспільства. Не варто соромитися тим, кого приваблює кредо Г. Гейне: «На прокляті питання дай відповіді мені прямі». Прокляті питання, що терзають донині уми мислителів, виникли ще, по моєму розумінню, в далекій давнині. І щоб дати на них конкретні відповіді, потрібно переосмислити той чи інший історичний період. В якості вихідного пункту теоретичного пошуку необхідно, як я вважаю, прийняти початок зародження так званих антагон і стических формацій.
Дуже багато людей вірять в те, що виникнення суспільного ладу, заснованого на рабстві і рабовласництві, було історичною закономірністю; загальною передумовою виникнення рабовласницької формації був розвиток знарядь виробництва, поділ і кооперація праці, в результаті чого стало можливим виробництво додаткового продукту і виникнення приватної власності і експлуатації; виникнення великого суспільного виробництва в рабовласницькому суспільстві поєднало рабів з власністю рабовласників - засобами виробництва, що і стало об'єктивною економічною основою боротьби класів. Для них, так вва ють, багатовікова боротьба суспільних класів була і залишається природним явищем. Ними віддається хвала німецькому мислителю Карлу Марксу за відкриття великого, як прийнято його називати, закону історичного руху класових товариств - закону класової боротьби. Чи потрібно всьому цьому вірити? Переконати цих людей дуже важко, оскільки дані погляди мають потужну пояснювальну базу, в якій наявна логіка певного рівня. Розуміти так чи інакше - справа добровільна, тому не будемо їх переконувати або, не приведи Господи, дорікати в невігластві, а запропонуємо їм (і всім іншим) іншу систему поглядів, по-іншому пояснює історичні події. Нехай люди самі порівнюють різні логічні конструкції і роблять свої висновки, усвідомлено, так би мовити, беруть розумом і серцем певні переконання.
На першій стадії свого розвитку, яку назвали первіснообщинної, люди жили невеликими самоврядними групами. Общинна форма буття людського суспільства була найбільш раціональної, виправданою важкими і небезпечними умовами життя. Люди спільно, за допомогою примітивних знарядь, виготовлених з каменю, кістки, дерева, добували собі засоби до життя. Основними способами добування були полювання і збирання, до яких пізніше приєдналися рибальство. Громадою створювалося (або присвоювалося) товару не більше - чи не набагато більше, ніж його необхідно було для забезпечення фізичного існування всіх її членів. У цих умовах необхідністю було існування общинної (загальною або, іншими словами, колективної) власності на засоби в про виробництва і предмети споживання і особливо на їжу. Їжа розподілялася між усіма членами громади незалежно від того, брали участь вони в її добуванні або не брали участі. Такий розподіл зазвичай називають зрівняльним. Воно зовсім не означає розподіл продукту між усіма поро в ну, хоча це і могло мати місце.
Природне удосконалення продуктивних сил і, отже, зростання маси надлишкового продукту призвело до усвідомлення того, що зрівняльний розподіл перешкоджає подальшому розвитку виробництва. Була визнана необхідність в розподілі по праці. Становлення нового способу розподілу мало неминучим наслідком появу індивідуальної власності, зростання ролі сім'ї як економічного осередку і виникнення майнової нерівності між сім'ями і індивідами. Процеси виникнення особистої власності на знаряддя праці і відокремлення побуту особливо прискорилися з появою землеробства і скотарства, оскільки розкладання землеробської громади (відмова від загального володіння землею, заміна спільної обробки землі обробкою земельних наділів окремими родинами і т.д.) створювали для цього необхідні ум про вія. Поряд з спільно використовуваної общинної землею з'являлися ділянки, виділені для індивідуальної обробки. Громада поступово трансформувалася в систему все більш відокремлюються один від одного домогосподарств. Почалося виділення ремесла, що сприяло розвитку товарообміну. Почали з'являтися великі виробництва, функціонування яких неминуче вимагало залучення робочої сили. Вільне населення все в б # 111; льшей ступеня расслаивалось на індивідуальних (приватних) власників і залежну від них масу рядових общинників. Саме цією залежністю скористалися приватні власники. У своїх інтересах вони зробили працю рабською - працею одних людей на інших, усугублённий особистої приналежністю трудящого того, хто привласнює продукт його праці. Незаможний людина стала рабом, позбавленим всіх прав і є повною власністю власника-пана, який розпоряджається не тільки його працею, а й життям. В період появи рабства зародилися і почали загострюватися протиріччя між сформованими в складі громади класами - рабами і рабовласниками; між дрібними вільними виробниками і великими землевласниками; між великими рабовласниками і родовою знаттю. Боротьба пригноблених з рабовласниками стала природною реакцією на своє принизливе, нестерпне існування.
До ідеї боротьби протилежностей призвело протиставлення двох суспільних класів - рабів і рабовласників. Ці протилежності, перш за все громадські, що проявилися в епоху рабовласницької формації з винятковою виразністю і різкістю і згодом завжди перебували в стані безперервної боротьби, стали здаватися переконливим обгрунтуванням ідеї «борються» сторін конкретного протиріччя. В ист про рії філософії спочатку склалося уявлення про повсюдне зчепленні крайнощів. З цього уявлення виросла концепція полярізма (наприклад, у Лао-Цзи, в піфагореїзмі), яка в інших формах відтворюється і в ряді шкіл нового і новітнього часу (Шеллінг, Уайтхед, органицизм). В процесі історичного розвитку ідея існування «борються» протилежностей, підживлюється емпіричними подіями, все більше і більше опановувала умами ми з Літел.
В епоху Відродження ідея сполучення протилежностей була чітко виражена в навчаннях Миколи Кузанського і Джордано Бруно. У Новий час німецький філософ і натураліст Іммануїл Кант створив вчення про антиномії (суперечності між двома положеннями, кожне з яких визнається л про гически доказовим), яке було розвинене німецькою класичною філософією як фундаментальна передумова диалектич е ської логіки.
Німецький філософ Георг Гегель критично переосмислив усі сфери сучасного йому людського знання і культури, виявляючи в усіх сферах напружену діалектику, процес постійного заперечення кожного наявного, досягнутого стану духу наступним, визріваючим в його надрах у вигляді конкретного, іманентного йому протиріччя. Протиріччя, за Гегелем, «... корінь усякого руху і життєвості: лише оскільки щось має в самому собі протиріччя, воно рухається, володіючи імпульсом і діяльністю». Протиріччя є єдність взаємовиключних і одночасно взаімополагающіх один одного протилежностей. Він вважав, що процес роздвоєння єдиного на протилежності, на боку протиріччя, є сутність розвитку. Що виникає в порядку цього взаємовиключення напруга, конфлікт і служить джерелом руху і розвитку будь-якої речі. У Гегеля основу схеми історії утворює війна націй. Кожна нація, яка бажає «піднятися до існування», повинна затвердити свою індивідуальність, або душу, вийшовши на «сцену історії», тобто борючись з іншими націями; метою боротьби при цьому є світове панування. Як і Геракліт, Гегель постулює теорію справедливості війни, поширюючи її на світ природи, інтерпретуючи контрасти і протилежності речей, полярність протилежностей як деякий вид війни і рушійну силу розвитку природи. Подібно Гераклітові, Гегель вірить в тотожність протилежностей, яке відігравало принципово важливу роль в еволюції, в «діалектичному» прогресі. Прийнято вважати, що внесок Гегеля в розвиток філософії в першу чергу визначається розробкою діалектичного методу. Його теза: «Протиріччя є критерій істини, відсутність протиріччя - критерій помилки», - можна вважати ключовим для розуміння гегелівської діалектики. Під діалектикою в даному випадку розуміється теорія розвитку, в основі якої лежить єдність і боротьба протилежностей, тобто становлення і розв'язання суперечностей. Гегелівське вчення про єдність і боротьбу протилежностей як змістовно-логічному принципі стало однією з найважливіших історичних передумов марксистської діалектики.
Зрозуміти першопричину лих людства, не створивши жодного образу ворога, ні ідола - в цьому святий обов'язок кожної людини. (Маніфест вільного суспільства.)
За моїм відчуттям, економічна неприйнятність з'єднання приватних коштів виробництва та незаможних працівників висловилася в тому, що рабовласники використовували у відносинах з працівниками кількісну меруоплати праці. Суть її полягає в тому, кожен працівник отримує стільки, скільки захоче йому видати власник засобів виробництва - рабовласник, феодал, капіталіст або держава. Ця система оплати праці в основному збереглася до нинішніх часів. Така (кількісна) система оплати праці незаможних, не пов`язана з ефективністю господарської діяльності, створює для власників засобів виробництва лише ілюзію найвигід д ності.
Наслідком тривалого застосування кількісної системи оплати праці незаможних ст а ло відсутність матеріальної зацікавленості рабів, кріпаків, найманих працівників, трудящих в ефективності господарської діяльності. (Підприємницьку фірму, сущ е ствующую при такій системі, можна порівняти з футбольною командою, в якій лише її капітан отримує гонорари в прямій залежності від результатів матчів. При таких правилах гри тільки він буде грати як обшпарити н ний, інші ж гравці гратимуть відчужено , вони «об'єктивно» не його розуміти.) Відсутність у незаможних працівників природного прагну ення до усвідомлено активної трудової діяльності завжди заповнювати різними формами примусу (експлуатацією) з боку приватних власників і госуд рства. Тобто відсутність економічних - природних - мотивів спонукання до активної праці компенсується відповідною м е рій протиприродного примусу. У колективі, в якому праця осн про ван на примусі, власники засобів виробництва і їх помічники ніколи не користувалися і «об'єктивно» не можуть користуватися щирою повагою р а чих.