Чи потрібна нам соціологія
Проблема науки - лженауки на прикладі соціології
Однак, незважаючи на широке поширення марксизму «серед трудящих мас», ще до перемоги його «в одній окремо взятій країні», що отримала назву Радянський Союз, в інтелектуальних європейських колах виникло сильне сумнів в ступеня науковості марксизму. І, як на мене, в значній мірі саме звідси народилася соціологія, як антитеза філософії взагалі і марксизму зокрема по лінії науковості. Мовляв, філософія, включаючи марксизм, який претендує на особливо науковий статус серед інших філософських шкіл, насправді не наукова, а ось ми, соціологи, будемо робити те ж саме, але вже по-справжньому науково. У всякому разі, один із стовпів теоретичної соціології Макс Вебер, що зробив (і продовжує надавати) до того ж сильний вплив на європейський соціалізм, саме так, як антитезу філософії взагалі і марксизму зокрема, себе і подавав і так і сприймався своїми послідовниками і широкої публікою. У цьому контексті, природно, виникає питання, винесене мною в заголовок статті: «наука соціологія», насправді?
1) С. В. Цірель. Інша біда нашої соціології (що. Втім. Характерно не тільки дляУкаіни) складається в її явну ангажованість і розвиненому умінні отримувати різні висновки з однієї і тієї ж інформації.
1) А. А. Давидов: «... використання корисних методів і моделей з природничо-наукових і інженерних дисципл і н». (Він же закликає до широкого використання математики в соціології, як це вже робиться в Європі і Америці)
2) Н.С. Розов. «Система змістовних аксіом» - це і є теорія. як абсолютно особливий тип пізнавальних моделей ...
3) Ю. Л. Качанов: У найзагальнішому вигляді. дійсне застосування математики в соціології починається лише в тому випадку. якщо між смислами соціологічної теорії і математичними конструктами встановлюються взаємно-однозначні відповідності.
4) Він же: Говорячи про «незбагненною ефективності математики в природничих науках», Е. Вігнер мав на увазі prima facie «фізику наших днів»: математичний опис деякого процесу вимагає головним чином адекватної змістовної (т. Е. Не формально-математичної) моделі . а майже всі такі моделі розроблені саме в фізиці.
З цих цитат легко бачити, що суть маніфесту даної групи соціологів, які претендують на справжню науковість всередині іншої не науковою соціології, зводиться до впровадження в соціологію методу природничих наук, який найбільш повно застосовується у фізиці. Ну що ж, це можна було б тільки вітати, якби не ... Якби не згадувалося тут же, що і всі попередні перевороти в філософії - соціології відбувалися під більш-менш виразно задекларованим цим же по суті маніфестом. Хіба Маркс не претендував на особливу близькість саме його філософії (на відміну від інших) з природничими науками (за посередництвом матеріалізму і раціоналізму)? А прив'язка до досвіду, до якої закликав і Макс Вебер і закликають розглядаються соціологи - не з методу природничих наук? Не завадить також згадати, що і той же Макс Вебер і інші основоположники соціології, особливо Ділтей. хоч і поминали про застосування методу природничих наук в соціології, але набагато більш того підкреслювали різницю областей дійсності, що вивчаються соціологією і природничими науками. І тому наполягали на застосуванні в соціології, перш за все, свого ідеографічного методу ( «вчувствования» по Ділтею), а вже потім методу природничих наук (який вони, чомусь, назвали номотетіческім). Але найголовніше, про що треба тут згадати, це про необхідність поперед закликів до застосування методу природничих наук, його, цей метод чітко сформулювати.
Справа в тому, що до цих пір це ніким, ні соціологами, ні філософами, ні вченими природничників, зокрема фізиками, не було зроблено, незважаючи на те, що метод цей вироблений в процесі розвитку природничих наук саме і перш за все фізики. Але до сих пір цей метод існував в природничій науці лише на рівні стереотипу природничо-наукового мислення. Тому він не завжди дотримувався досить строго, що, в свою чергу, призводило до появи парадоксів, видимих протиріч і, в кінцевому рахунку, до розмиву поняття теорії і кордонів між теорією і гіпотезою в науці, навіть такий, як фізика. Що кається гуманітарних наук, то їх представники не володіють цим методом і на рівні зазначеного стереотипу. Чим і пояснюються всі попередні революції в філософії - соціології з поваленням колишньої філософії - соціології, як не науковою, і претензією нової на справжню науковість з посиланням на свою передбачувану близькість до природничих наук і їх методу. Мало того, в філософії науки, в теорії пізнання, в епістемології панує пост позитивістська школа (Куайн. Кун, Фейєрабенд. Поппер, Лакатос і ін.), Яка стверджує, що ніякого єдиного методу в науці немає і бути не може, що наука змінює свій «обгрунтовуючих шар» [1], поняття науки не прив'язані до досвіду [2] і т. д. Поширена також точка зору, що досить багата наукова теорія принципово не може бути аксіоматизована [3,4].
Після всього виникає питання: чи є вихід з цієї ситуації? Чи існує у науки якийсь єдиний метод, незмінний при всіх змінах її парадигм - фундаментальних теорій (типу переходу Ньютон - Ейнштейн), при яких, як справедливо зазначили пост позитивісти, змінюються поняття і висновки, і чи можна цей метод перенести в гуманітарну сферу, незважаючи на безумовне якісну відмінність областей дійсності, що вивчаються в ній і в сфері природничих наук? Н а базі моєї теорії пізнання [7] я сформулював єдиний метод обгрунтування наукових теорій. [8,9,10,11]. При цьому я не закривав очі на феномени реальної науки, на які звернули увагу пост позитивісти, а показав помилковість частини висновків пост позитивістів, зроблених ними з цих феноменів. Зокрема, я показав, що, незважаючи на те, що, як правильно помітили пост позитивісти, наука змінює свої поняття і висновки при переході від однієї фундаментальної теорії до іншої, метод обгрунтування всіх її теорій залишається незмінним і саме він забезпечує науці її особливий епістемологічний статус і відрізняє справжню науку від лженауки. Як частина моєї теорії пізнання і єдиного методу обгрунтування я побудував теорію понять і показав, що всупереч твердженням онтологічного релятивізму (Куайн і ін.) Наука може давати однозначні визначення своїх понять і здійснювати однозначну ж прив'язку їх до досвіду. І показав, як саме це робиться. Я показав також, що між базовими поняттями фундаментальної теорії і її аксіомами є однозначний зв'язок, і, таким чином, прив'язка базових понять до досвіду означає і прив'язку до них до нього аксіом теорії. І що якщо поняття і аксіоми теорії прив'язані до досвіду, то висновки такої теорії будуть не тільки покривати базу даних, засновану на «попередньому досвіді», але залишатимуться вірними і для дослідів майбутнього. Т. е. Тільки теорія, побудована на такій системі аксіом (а не на будь-який взагалі) буде дійсно наукової.
Далі я показав можливість застосування цього методу з відповідною адаптацією в гуманітарній сфері [5,12,13]. Зокрема показав, як саме здійснюється поєднання «вчуствования», воно ж «розуміння» з єдиним методом обгрунтування [14]. До речі, принципова різниця між областями дійсності, що вивчаються гуманітарними і природничими науками, - зовсім не в тому, що в одному випадку потрібно використовувати «вчуствование» або «розуміння», а в іншому - ні. Всі ці «вчуствования», «розуміння», інтуїція і, може бути, навіть одкровення мають місце і в природничих науках на стадії генезису. Але відрізняє науку від не наука, від пророцтв з натхнення, від китайських інеї і яней і пророкувань Вольфа Мессінга (які, до речі, теж можуть давати істину), що не генезис, а обгрунтування. Бо «вчувствования», інтуїція, ясновидіння і все таке інше, можуть нам давати істину, але не можуть її гарантувати. Гарантувати ж істинність її висновків (із заданою точністю, ймовірністю і т. Д.) Може тільки наукова теорія, обгрунтована за єдиним методом обгрунтування.
3. Степін В. С. Становлення наукової теорії. Мінськ, 1976