Чи потрібна була колективізація
Всього голосів: 68
Як люди сприймали колективізацію?
Була державна ідеологія. Були фільми. Більшість людей сприйняли колективізацію нормально. Їм переконливо, на пальцях, на дошці з крейдою, з указкою в руках доводили переваги колективної праці.
Бідняки раділи, що можна буде отримати щось від кулаків. Ну а кулаки, міцні господарники, частково середняки були просто вислані, знищені. Природно, вони повинні були сприймати це як приниження міцного людини. Що стосується міського населення, то, я думаю, оскільки там був великий соціалістичний ентузіазм, за винятком тих класів, які підлягали знищенню і які просто сховалися від усього цього, всі інші підтримували. Ми ж були в ентузіазмі.
Як проходила колективізація?
Там же ніхто відразу руки назад не крутив і під наганом не вели. Чи не змушували останню корову або коня здати. Збирали загальні збори. Коли було оголошено про колективізацію, працювали і політпрацівники, і інші просвітителі. Пояснювали і говорили про переваги колективної праці, колективної обробки землі перед приватною, особистої. Хоча завдання було велика, все проходило по добрій волі. Там, де були проти, подекуди доводилося і примусово. Тільки 900 тисяч лічники розкуркулено - на жаль, тільки такий варіант був. Але, щоб зрозуміти ту ситуацію, треба жити в ті часи.
Як завжди у нас вУкаіни - жорстко і нещадно. В результаті цієї колективізації загинули кілька мільйонів чоловік. Створили так званий шар куркулів, тобто міцних господарників, яких просто знищили на ходу. Все узагальнили. У первісній формі сільський житель взагалі мав вимерти, але потім трохи зупинилися, залишили щось на проживання.
У чому була мета колективізації?
До 1928 року керівництву було зрозуміло, що власники стали диктувати умови щодо ціноутворення, по реалізації продукції. Звідси не вистачало продовольства в великі промислові центри, в Ленінград, Москву, Торез та інші міста. І тоді було прийнято рішення про колективізацію. Друга причина в тому, що Сталін і його оточення чудово розуміли, що в стані війни особистому господарстві не прогодувати армію. Керівництво країни розуміло свою особисту відповідальність за безпеку країни.
По-перше, мета була ідеологічна - марксисти-ленінці прагнули до усуспільнення всього і вся. По-друге, оскільки Сталін відмовився від НЕПу, то логічно було продовжити цю лінію, довести до кінця. По-третє, потрібні були гроші, щоб будувати промисловість, а гроші можна було викачати тільки з сільського господарства. Непманів-то вже обібрали.
До чого привела колективізація?
Мало того, що перед війною було побудовано 6 тисяч промислових підприємств, в основному в промисловий центр йшли працювати селяни. По-друге, були забезпечені продовольством. Під час війни в Радянському Союзі було 23 мільйони корів дійного стада. Зараз, наприклад, 7-8 мільйонів дійного стада. Ось і зробіть висновок самі.
До практично непоправних знищення сільського господарства. Також був голод - величезна кількість людей померли від голоду в результаті колективізації. Втратили можливість якимось чином продовжувати НЕП і хоча б в майбутньому відновити нормальну ринкову економіку. Дали можливість піднятися самим люмпенізований верствам, зайняти державні посади, якісь посади в адміністративній системі. Створити клас, нащадки якого залишаються при владі.
Чи потрібна сейчасУкаіни колективізація?
Без фінансово-кредитної державної політики, сподіваючись тільки на інвестора, все сільськогосподарські муніципальні райони, як сьогодні кажуть, загинаються. Інвестори не йдуть - невигідно, робітничого класу немає. Примусово колективізувати не треба, потрібна державна ідеологія. Але найголовніше - швидше рятувати землю, тому що наше головне багатство - це земля-матінка. Не можна кидати села, не можна.
Що за жарти у вас? Зараз у нас створена величезна система великих монополій. Селянська система не пройшла. Але ось ця сама монопольно-сільськогосподарська система, заснована на нещадної експлуатації працівників, дає прибуток і приносить державі і цим приватникам величезні можливості для розвитку. Напевно, за таким монополізованим сільським господарством майбутнє.