Чення і свідчення фахівця їх статус як доказів
Висновок спеціаліста - надається в письмовому вигляді судження з питань, поставлених перед фахівцем сторонами.
Спеціаліст - особа, що володіє спеціальними знаннями, яка притягається до участі процесуальних дій в порядку, встановленими цим Кодексом, для сприяння у виявленні, закріпленні та вилученні предметів і документів, застосування технічних засобів у дослідженні матеріалів кримінальної справи, для постановки питань експерту, а також для роз'яснення сторонам і суду питань, що входять в його професійну петицію.
Згідно КПК фахівець залучається до участі в процесуальних діях для:
· Сприяння у виявленні, закріпленні та вилученні предметів і документів, застосування технічних засобів у дослідженні матеріалів кримінальної справи;
· Постановки питань експерту;
· Роз'яснення сторонам та суду питань, що входять до його професійну компетенцію.
Висновок спеціаліста є самостійним видом (джерелом) доказів. На нього повністю поширюються правила збирання, перевірки та оцінки доказів, в першу чергу ті, які дотримуються щодо висновку експерта.
Спеціаліст може бути залучений для надання допомоги при відсутності вимоги про надання висновку, тобто при відсутності останнього, в цьому його принципова відмінність від експерта.
Показання фахівця, як і показання будь-якого іншого учасника кримінального судочинства, так само як будь-який інший доказ, є перш за все відомостями. Вони теж повинні повідомлятися в ході слідчої дії, званого допитом. Однак у них особливий предмет - вони повинні стосуватися обставин, що потребують спеціальних знань, а також містити роз'яснення фахівцем своєї думки, викладеного з питань, поставлених сторонами.
19.Сходство і відмінність між експертом і фахівцем, їх висновками і показаннями.
Висновки і свідчення експерта та спеціаліста підлягають оцінці поряд з усіма іншими доказами, передбаченими кримінально-процесуальним законом (ст. 88 КПК України). Вони не мають будь-яких переваг перед іншими доказами, але мають досить істотною специфікою, оскільки являють собою висновки й умовиводи, зроблені експертом і фахівцем на основі досліджень і дій проведених ними з використанням спеціальних знань [42].
Висновок і свідчення експерта та спеціаліста підлягають оцінці з точки зору належності, допустимості та достовірності доказів [43].
Допустимість доказів оцінюється шляхом визначення відповідності з кримінально-процесуальним законом джерела фактичних даних і порядку їх отримання. Якщо ті чи інші відомості отримані з неналежного джерела, то вони не можуть бути покладені в основу рішення у справі. Такі ж наслідки порушення кримінально-процесуальних норм, допущеного під час доведення. При вирішенні справи докази, що не володіють властивістю допустимості, не можуть братися до уваги.
Оцінка достовірності доказів полягає у визначенні відповідності їх змісту в дійсності. Вона становить вирішальне ланка всієї оцінки і представляє нерідко найбільшу складність внаслідок суперечливості доказів, оскарження їх сторонами, зміни їх змісту в процесі доведення і т.д.
Оцінюючи матеріали експертизи (висновку експерта) в процесуальному відношенні, необхідно, перш за все, перевірити, чи дотримані при призначенні і проведенні експертизи права обвинуваченого, передбачені законом, - знайомився обвинувачений з постановою про призначення експертизи, чи задоволені його обгрунтовані клопотання, заявлені у зв'язку з експертизою, ознайомлений обвинувачений з експертним висновком та протоколом допиту експерта, якщо такий є в справі, чи задоволені клопотання обвинуваченого про постановку додаткових их питань, призначення додаткового або повторного дослідження, перевірялися чи заяви і пояснення обвинуваченого за висновками експерта [44].
Оцінюючи висновок і показання експерта і фахівця необхідно перевірити чи є в справі достатні дані, які свідчать про їх компетентності у вирішенні поставлених перед ним питань (освіта, стаж роботи, рекомендації, характеристики).
Дуже важливо усвідомити чи є експерт і фахівець особою неупередженим, незацікавленим у результаті кримінальної справи, не бере він в цій справі в іншому процесуальному якості, несумісній зі своїм становищем (свідок, потерпілий, слідчий, дізнавач, обвинувач, захисник і т.д. ), чи не перебуває в родинних зв'язках з потерпілим або обвинуваченим, чи не знаходиться в службовій або іншій залежності.
Істотним елементом оцінки є перевірка, оформлено чи висновок експерта та спеціаліста відповідно до закону.
Необхідно перевірити: чи не вийшла експерт і фахівець за межі своєї компетенції, тобто не вирішував чи питань правового характеру, не сформульовані висновки на підставі матеріалів справи, які стосуються предмета його дослідження, замість того, щоб обґрунтувати їх результатами проведених досліджень, що вимагають застосування спеціальних знань.
Заключним етапом оцінки даних доказів є визначення ролі встановлених фактів в доведенні винності або невинності особи, залученого до кримінальної відповідальності, у вирішенні питання про доведеність чи недоведеність тих чи інших обставин, що мають значення для справи. Нерідко помилки допускаються саме на цьому етапі, коли висновок, в загальному правильне і обґрунтоване, невірно інтерпретується судом або слідством, що тягне за собою судові помилками.
Висновок експерта, як і будь-який доказ, підлягає оцінці особою, що веде розслідування, прокурором і судом. Характер розглянутого виду доказів не може служити підставою для некритичного до нього відношення, прийняття на віру містяться у висновку положень і висновків, надання їм особливого доказового значення. У зв'язку з цим треба відзначити, що в слідчій і судовій практиці ще не зжиті випадки некритичного підходу до висновків експертів, до містяться в них даних; випадки, коли висновками експертів необгрунтовано віддають перевагу.
Так, наприклад, в Ухвалі Верховного Суду, суд не вказав у вироку, на якій підставі він відкинув висновок генотипической експертизи про наявність на взуття Т. крові потерпілої А.Б. При проведенні первинної експертизи експертом К. крові на взутті Т. дійсно не було виявлено. Однак взуття була оглянута лише візуально, були зроблені довільні змиви. У той же час при проведенні додаткової експертизи взуття оглядалася більш ретельно, і в її складках, в малодоступних місцях була виявлена кров, експертом М. була застосована інша методика. Зі свідчень експерта К. і свідка Т.В. проводили первинну біологічну експертизу речових доказів, слід, що туфлі Т. були ними оглянуті в ультрафіолетових променях, а потім були зроблені змиви з носка, бічних частин, з внутрішньої поверхні туфель, з рантів, з підошви. Крові на туфлях виявлено не було. Експерт К. пояснила, що вона бачила сліди крові на цих же туфлях, при повторній експертизі, в проведенні якої вона участі не брала, і їй здалося, що ця кров була свіжа. Зі свідчень, даних в судовому засіданні експертом М. видно, що до нього в лабораторію ЕКЦ при УВС Лисичанської області слідчий приніс черевики, які вже були досліджені експертами бюро судово-медичної експертизи, і попросив їх оглянути на предмет виявлення крові попередньо, до призначення експертизи . Слідчий сказав, що на черевику є кров, а за результатами експертизи крові не виявилося. При слідчого він висвітлив черевики галогенової лампою і виявив кілька нашарувань речовини бурого кольору. Вони обвели ці сліди крейдою, щоб їх оглянули експерти-біологи. Але ті сказали, що експертиза вже ними проведена, і більше вони робити нічого не будуть. Після цього слідчий виніс постанову про призначення повторної комісійної біологічної експертизи. В ході її проведення в присутності біологів БСМЕ їм (М.) були вилучені проби цих слідів, схожих на кров. За результатами проведених досліджень виявилося, що ця кров може належати потерпілої (т. 4 а.с. 75 - 76). З висновку повторної біологічної експертизи та свідчень експерта М. видно, що кров їм була виявлена візуально не тільки на прихованих ділянках туфель, а й на їх зовнішній поверхні і підошві, тобто на тих же ділянках, які були досліджені експертом К. і фахівцем Т .У [46].
Відмітна особливість висновку спеціаліста або експерта в тому, що в ньому міститься і має доказове значення вивідний знання, тобто нове знання, отримане шляхом логічних умовиводів. Причому саме логічні висновки з використанням спеціальних знань - головна і необхідна частина такого доказу.
Висновки експерта і фахівця є непрямими доказами, можуть бути покладені в основу вироку лише в сукупності з іншими доказами, вони можуть лише бути ланкою в такій сукупності. Тому їх роль залежить і від конкретної ситуації у справі, від наявної готівки доказів. Нерідко вони використовуються лише в початковому етапі розслідування, для розкриття злочину, а цінність.
За результатами оцінки висновку експерта і фахівця може бути проведений їх допит або призначена додаткова або повторна експертиза. Допит проводиться для роз'яснення або доповнення висновку, якщо це не вимагає додаткового дослідження (про сутність і надійності застосованої методики, про значення окремих термінів і т. П.).
Таким чином з вище сказаного можна зробити висновок, що укладення та показання експерта і фахівця підлягають оцінці з точки зору належності, допустимості та достовірності доказів. Оцінюючи матеріали експертизи перш за все необхідно перевірити чи дотримані при призначенні і проведенні експертизи права обвинуваченого. Так само дуже важливо усвідомити чи є експерт особою неупередженим, незацікавленим у результаті кримінальної справи. Висновок експерта підлягає оцінці особи, які ведуть розслідування, прокурором і судом.