Банкрутство включення до реєстру вимог кредиторів, позика засновника

Вимога кредитора як засноване на корпоративному участю. Оцінка позики засновника в банкрутство

Вимоги кредиторів, засновані на корпоративну участь, мають особливий статус і не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Про особливості розгляду вимог, які можуть бути визнані в якості корпоративних - в сьогоднішньому матеріалі.

В рамках справи про банкрутство учасник товариства з часткою в 50% статутного капіталу (одночасно був його керівником) включив власні вимоги в сумі понад 5 мільйонів рублів до реєстру вимог кредиторів товариства-банкрута. Вимоги засновані на договорах позики і суброгації (учасник виступав поручителем за кредитними договорами). Позики видавалися готівковими коштами, факт видачі підтверджується прибутковими касовими ордерами, при цьому джерело коштів для видачі позик - дивіденди від участі в товаристві.

Суди трьох інстанцій порахували вимоги учасника обгрунтованими.

Інший зацікавлений кредитор звернувся зі скаргою до Верховного суду Укаїни.

ВС України порахував, що є підстави для кваліфікації спірного вимоги як вимоги до корпоративного характером, скасував судові акти судів трьох інстанцій, направив справу на новий розгляд.

1. Законодавство про банкрутство не містить положень, згідно з якими черговість задоволення вимог афілійованих (пов'язаних) кредиторів у цивільних зобов'язань, які не є корпоративними, знижується. Крім того, той факт, що учасник боржника є його позикодавцем, сам по собі не свідчить про корпоративне характер вимоги щодо повернення суми позики для цілей банкрутства.

2. До зобов'язань, що випливають з участі в суспільстві, відносяться не тільки такі, існування яких прямо передбачено корпоративним законодавством (виплата дивідендів, дійсної вартості частки і т.д.), але також і зобов'язання, які, хоча формально і мають цивільно-правову природу, насправді такими не є (в тому числі через те, що їх виникнення і існування було б неможливо, якби позикодавець не брав участі в капіталі боржника).

3. При функціонуванні боржника за відсутності кризових факторів його учасник як член вищого органу управління об'єктивно впливає на господарську діяльність боржника (в тому числі за допомогою укладення з останніми угод, умови яких недоступні звичайному суб'єкту цивільного обороту, прийняття стратегічних управлінських рішень і т.д.) .

4. Тому в разі подальшої неплатоспроможності (або недостатності майна) боржника виходячи з вимог сумлінності, розумності та справедливості на такого учасника підлягає розподілу ризик банкрутства контрольованого ним особи, викликаного непрямим впливом на неефективне управління останнім, за допомогою заборони в справі про неспроможність протиставляти свої вимоги вимогам інших (незалежних) кредиторів.

5. Надання боржника грошових коштів у формі позики (в тому числі на пільгових умовах) може при певних обставинах свідчити про намір позикодавця тимчасово компенсувати негативні результати свого впливу на господарську діяльність боржника.

У такій ситуації позика може використовуватися замість механізму збільшення статутного капіталу, дозволяючи на випадок банкрутства формально наростити підконтрольну кредиторську заборгованість з протиправною метою подальшого зменшення в інтересах боржника і його афілійованих осіб кількості голосів, що припадають на частку незалежних кредиторів, чим порушується обов'язок діяти в інтересах кредиторів і боржника.

6. Суд має право перекваліфікувати позикові відносини у відносини з приводу збільшення статутного капіталу за правилами пункту 2 статті 170 ГК України або при встановленні протиправної мети - за правилами про обхід закону (пункт 1 статті 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство) »), визнавши за прикриваються вимогою статус корпоративного, що є підставою для відмови у включенні його до реєстру.

7. При наданні зацікавленою особою доказів корпоративного характеру вимоги учасника, на останнього переходить тягар по спростуванню сответствующего аргументу. Зокрема, судом на таку особу може бути покладено обов'язок розкрити розумні економічні мотиви вибору конструкції позики, залучення позики саме від афілійованої особи, надання фінансування на неринкових умовах і т.д.

1. Дане визначення може стати одним з судових актів, на які суди будуть орієнтуватися в подібних суперечках і посилатися на висновки, зроблені в ньому. ВС України детально і докладно описав підстави для кваліфікації вимог як корпоративних, привів посилання на відповідні правові акти, визначив предмет доказування у таких справах.

2. Аналізованим судовим актом ВС РФ, ймовірно, дасть привід і підстава до впорядкування судової практики в питанні про те, чи можна вважати певну вимогу виникли на підставі корпоративного участі.

3. При цьому недобросовісним кредиторам, чиї вимоги фактично виникли на підставі корпоративних відносин, тепер буде набагато важче включити свої вимоги до реєстру вимог кредиторів. Адже у судів є привід відхиляти такі сумнівні вимоги.

4. Так, суд прийшов до висновку, що розподіл прибутку на користь учасника і подальше надання боржнику фінансування за рахунок це прибутку свідчить про штучне кругообігу грошових коштів і дозволяє зробити висновок про зловживання учасником своїми правами на шкоду іншим кредиторам і удаваності позикових угод.

5. Суд охарактеризував позики, зроблені в певній ситуації, як спосіб спеціально наростити заборгованість товариства перед учасником з метою створення підконтрольної заборгованості на випадок майбутнього банкрутства.

6. Таким чином, найближчим часом вимоги колишніх учасників товариства, засновані на договорах позики, будуть ретельно досліджуватися на предмет природи даних правовідносин. При оцінці допустимості включення заснованих на договорах позики вимог учасників будуть детально досліджуватися природа відповідних відносин, що склалися між боржником і позикодавцем, а також поведінку заявника вимоги у справі про банкрутство.

Ми будемо раді надати Вам юридичну допомогу з приводу мінімізації юридичних ризиків та наявних можливостей. Ми постараємося знайти рішення, що підходить саме для Вас.

Інші цікаві матеріали з корпоративного права та банкрутства: