Андрій Кончаловський «я перестав розуміти, що потрібно глядачеві в америці»
Головний український новорічний фільм цього року - «Лускунчик і Щурячий король 3D». Знята на англійській мові за 90 мільйонів доларів екранізація Гофмана не знайшла розуміння у зарубіжній публіки.
Про те, чому це сталося і в чому взагалі полягає різниця між українським і західним сприйняттям дійсності, в інтерв'ю «Комсомолці» розповів режисер «Лускунчика» Андрій Кончаловський.
«ПІСЛЯ ШЛЮБУ З балерини Я БАЛЕТ НЕ ЛЮБЛЮ»
- Сценарієм вашого "Лускунчика" адже вже 40 років?
- Не зовсім так. 40 років тому я дійсно разом з Тарковським і Сергієм Михалковим написав сценарій фільму. Але тоді мова йшла про перенесення на екран балету Чайковського. Адже він завжди був візитною карткою нашої країни на Заході. це дуже знаменита історія. Але тоді з багатьох причин не склалося. Головним чином через різницю між драматургією в балеті і в кіно. У Чайковського адже в першій половині балету зло переможене, щури розбіглися, і в час, що залишився все просто танцюють. У кіно так не буває - тут потрібно, щоб зло до останніх хвилин тримала в напрузі, але потім обов'язково відступило. Та й я, відверто кажучи, балет не дуже люблю. Я адже у свій час був одружений на балерині. І щовечора ходив дивитися, як вона танцює іспанський танець - не тому що хотілося, а щоб її підтримати. Ну і приїлося. (Сміється). Другий раз я задумався про "Лускунчика" 15 років тому. Але тоді просто не було технічної можливості зробити все на високому рівні, а зараз вона з'явилася.
Дружина Кончаловського Юлія Висоцька зіграла в «Лускунчика» фею, маму головних героїв - Мері і Макса. Фото: Міла Стриж
- І ви зняли фільм для західного глядача на англійській мові. Чому?
- З приводу англійської мови поясню відразу. "Лускунчик" - це мюзикл, чисто американський жанр. На будь-якому іншому мовою, крім англійської він би виглядав неорганічно. Що до західного глядача, то ви, напевно, знаєте, що фільм вже встиг вийти в Сполучених Штатах, і він там страшно провалився. Його вилаяли все кому не лінь.
- Так, збори невеликі - всього 100 тисяч доларів при багатомільйонних витратах. І критика розгромним. У вас є цьому пояснення?
- Бог його знає. Напевно, я зовсім перестав розуміти, що потрібно глядачеві в Америці. Я ж не знімав для американського прокату 20 років і, мабуть, остаточно відстав від всіх тенденцій. Відразу ж починаєш сумніватися, коли тебе навколо все лають.
«АМЕРИКАНСЬКІ ДІТИ НЕ відрізняється півтони»
- Думаєте, український глядач сильно в цьому сенсі від американського відрізняється? - У цьому я якраз впевнений. Навіть якщо говорити тільки про дітей, то вУкаіни вони зовсім інші. В Америці дітей виховують в двомірному світі, без напівтонів. Там є виключно опозиції на кшталт "добре-погано", "чорне-біле". Через це їх діти не вловлюють натяки, не здатні вважати метафори. Їх діти взагалі живуть в ілюзорному світі, який їм будує американський кінематограф - це світ студії "Дісней". І все, що якось відрізняється від цього світу, відразу ж викликає неприйняття. Нічого хорошого в створенні цієї тепличної, абсолютно фальшивою атмосфери немає. У них немає театру в звичному розумінні цього слова. На Бродвеї у них не театри, це шоу. Якщо вже там ставлять «Чайку», то обов'язково з великою зіркою в головній ролі, інакше просто ніхто не прийде. Один американський критик в рецензії на "Гамлета" з Джудом Лоу в головній ролі привів діалог сімейної пари. сиділа з ним по сусідству. "Як шкода, що Гамлет помер, - сказала пані своєму супутнику. - Тепер ми точно не побачимо сиквела". У нас люди в цьому сенсі більш реально і чуйно дивляться на світ і твори мистецтва сприймають більш адекватно. Наприклад, американському дитині неможливо пояснити думку про непереможність зла, що зло не може назавжди зникнути. Вони вимагають повного торжества добра. І похмурий Гофман, у якого щури в фіналі рятуються втечею, для них незбагненний. Але і ми, на жаль, впевнено рухаємося в цей бік.
- До речі, про щурів і непереможність зла. У вас Щурячий король, очевидно, схожий на засновника поп-арту Енді Ворхола, а озвучує його Філіп Кіркоров. При цьому всі щури одягнені в фашистську форму. Це натяк на сутність поп-культури?
- Я б покривив душею, якби сказав, що добре до поп-культурі ставлюся, але то, на що ви звернули увагу - речі невзаімосвязанние. Енді Уорхол і Філіп Кіркоров - звичайно, інструмент подтруніванія над цим пластом культури, така почасти самоіронія. А фашистські мундири виникли вже в ході зйомок. У фільмі ж дія відбувається на початку 20 століття в Німеччині. І мені прийшла в голову думка - а куди могли втекти ці щури? І там варіантів не так багато виявилося.
- Несподівано актуальний підтекст ваш фільм набуває в зв'язку з подіями на Манежній площі.
- Та ні, дурниці все це. Я не вірю в український фашизм. За чотири дні до погромів в центрі Москви якісь хулігани напали на кортеж принца Чарлза в Лондоні. Нікому ж не спало на думку підвести під цю справу велику теоретичну базу. Це все витрати нашого есхатологічного свідомості - українські мало того, що постійно чекають кінця світу, так ще й страшно хочуть, щоб він якомога швидше настав. Ось і з'являються всі ці пророцтва, що Манежна площа - це початок кінця. У Греції протести не вщухають протягом року, і нічого, всі живі. І потім - це ж не в перший раз в нашій країні раптом стає популярним гасло "Росія для українських". Але завжди відбувалося усвідомлення того, що це в корені неправильні слова.
Дядечко Альберт Ейнштейн (Натан Лейн) у фільмі дарує своїм племінникам ляльковий будинок з Лускунчиком. Фото: Дядечко Альберт Ейнштейн (Натан Лейн) у фільмі дарує своїм племінникам ляльковий будинок з Лускунчиком.
«МАНІФЕСТ МИКИТИ - ПРЕДМЕТ НАШОГО ДАВНЬОГО СПОРА»
- Вам комфортно жити тут і зараз?
- Мені-то комфортно, але я б не ставив знак рівності між собою і простим жителем країни. Я все життя працював для того, щоб бути незалежним, щоб жити там, де я хочу, постійно їздити куди і коли я захочу. І я домігся цього, не оточивши себе натовпом охоронців. Мене все влаштовує - в тому числі і те, що мене не завжди впізнають на вулицях. Я не знаю жодного публічного людини, який ходив би з охороною, і відчував би себе комфортно.
- У цьому сенсі ви зі своїм братом Микитою Михалковим антагоністи.
- Так, звісно. Микита - людина, налаштована романтично, тоді як я вважаю за краще дивитися на речі більш раціонально. Микиті подобається боротьба, громадська діяльність, а я не відчуваю, що мені потрібно в усьому цьому брати участь. Зрештою, у Микити є маса відповідей, у мене ж - тільки питання.
- Тобто відповіді Микити Сергійовича, які він дав у своєму маніфесті, вас не влаштували?
- Ця суперечка у нас триває десятиліття. Він схильний ідеалізувати прошлоеУкаіни, шукати в ньому якийсь істинний шлях нашої країни. І, на мій погляд, у нього порушені причинно-наслідкові зв'язки. Тому що помилок вистачало і в дореволюціоннойУкаіни. Політика - це взагалі наука про те, як вибрати з двох зол менше. І далеко не завжди цей вибір робився правильно.
- Ви сказали, що у вас є тільки питання. Які?
- Вони дуже прості. Чому вУкаіни досі не з'явилася буржуазія? Чому ми можемо створити ракету, але не можемо сконструювати нормальний автомобіль? Чому в російській армії в мирний час служити так само небезпечно, як у Франції під час війни? Чому будь-який начальник, який має доступ до фінансів, неминуче стає корумпованим? У мене є приятель, який деякий час тому займав досить високу посаду в одному комітеті. І він мені сказав: «якщо я не почну красти, мене просто виживуть». Так і сталося - все закінчилося відставкою з держслужби. Що таке модернізація? Я переконаний, що це не будівництво наукових центрів і не економічні і політичні реформи. Тому що ці заходи нічого не дадуть без зміни свідомості нації. А як його поміняти - це теж велике питання.
- Ну да - залізною рукою на щастя ...
- Можна залізною рукою. Швидше навіть потрібно. Тому що якщо ми хочемо швидко пройти той же шлях, що пройшла Європа за багато століть, без цього навряд чи обійдеться. Інша справа, що поки ні у кого в нашій країні цього зробити не вийшло.