Аналітична ієрархічна процедура Сааті

На основі цього методу розроблені досить серйозні системи підтримки прийняття рішень, наприклад "Expert choice"

Опис методу виконаємо на конкретному прикладі вибору автомобіля.

• стиль
• надійність
• економія палива

В основі АНР все та ж лінійна згортка, але оцінки альтернатив і ваги критеріїв виходять особливим чином. Його ми зараз і розглянемо.

У моделі АНР замість критеріальною таблиці прийнята ієрархія. Уявімо її в такий спосіб:

Рівень 0. Мета - вибрати автомобіль.

Рівень 1: Критерії -

Рівнів може бути скільки завгодно. Наприклад, критерій 1-го рівня "надійність" можна розкрити рівнем 2 як: 1) надійність двигуна, 2) надійність кузова, 3) надійність ходової частини. Надійність ходової частини можна далі розкрити рівнем 3, наприклад, як а) надійність гальмової системи, б) надійність підвіски і т.д. Ми ж, для простоти пояснення, обмежимося Рівнем 1.

Тепер потрібно отримати оцінки кожної альтернативи по кожному критерію. Якщо існують об'єктивні оцінки, то вони просто виписуються і нормуються таким чином, щоб їх сума дорівнювала одиниці. Наприклад, якби нас цікавило критерій "максимальна швидкість" і були б відповідні дані по кожному автомобілю, то потрібно було б скласти таку таблицю.

Таким чином, з огляду на переваги даного конкретного ОПР, процедура АНР рекомендує йому вибрати Москвич.

Кілька заключних зауважень

Як я вже зазначив на початку цього розділу, виключно широкий досвід практичного використання АНР надав процедурі такий собі магічний ореол. Не дивлячись на це, я спробую, по можливості об'єктивно, відзначити її переваги і недоліки.

Інше достоїнство - уявлення критеріїв у вигляді ієрархії (дерева). Така структура, якщо вдуматися, внутрішньо притаманна самому поняттю "критерій", тобто критерії за своєю природою ієрархічні. Використовуючи одну критеріальну таблицю, ми по суті справи спрощуємо ситуацію, виконуючи оцінку або для верхніх рівнів дерева критеріїв, або для самих нижніх (як кажуть математики "для листя дерева"). Великої біди в цьому немає, але при оцінці складних альтернатив корисніше мислити в термінах дерева критеріїв.

Тепер про недоліки. Перший стосується шкали переваги. Нагадаю, що Саати пропонує наступну шкалу:

- дуже сильне перевага

- вища (до упору) перевага

Тепер уявімо ситуацію, коли одночасно справедливі наступні 2 твердження: а) "альтернатива А1 дуже сильно перевершує альтернативу А2" і б) "альтернатива А2 дуже сильно перевершує альтернативу А3". Що можна сказати про перевагу альтернативи А1 над альтернативою А3? Логічно було б зробити висновок, що альтернатива А1 перевершує альтернативу А3 в 49 разів (7 помножити на 7). Але цей висновок явно не вкладається в рамки заданої шкали. Як же бути? Процедура АНР не дає відповіді на це каверзне питання. Швидше за все, доведеться задовольнитися свідоцтвом: "альтернатива А1 має вищу перевагу над альтернативою А3" і надалі використовувати градацію шкали "9".

Основний недолік, на мій погляд, полягає в тому, що парні порівняння використовуються для отримання кількісних значень. Серйозні дослідження останнього десятиліття приводять до висновку, що більш коректно і надійніше використовувати парні порівняння для отримання тільки якісних висновків, типу: "критерій К1 важливіше критерію К2", не уточнюючи на скільки важливіше.

Проте, можна рекомендувати процедуру АНР для використання, особливо непрофесіоналами, з метою отримати грубу оцінку функції корисності, не надаючи їй сенсу "істини в останній інстанції".