Життя тваринного або життя людини
Shu. Ключове слово в вашому питанні свій чужий.
Свого кота треба порівнювати зі своїми. Чужого кота - з чужим людьми.
Якби мене запитали кого врятувати - чужого кота або чужу людину, я б вибрав людини :)
HKBD. Не не не. Ключові слова в моєму питанні "життя будь-якої людини в будь-якому випадку більш цінна, ніж життя будь-якої тварини?"
Shu. Ну не будь-якого, навіщо вже так, не думаю що я б віддав життя який нитка панди із зоопарку, яка радує сотні дітлахів в день, за життя кінчений нарко. МОГО ми домовилися не йти в крайності. тим більше якщо уявити що каларадскій жук це звір.
Turkish. Спеціально обмовила що вбивці і тигри-альбіноси сюди не входять.
Shu. ніякого зв'язку з цим не бачу, на які гроші? Вони туди не дійдуть ніколи) На кота не витрачаю нічого рівним рахунком, доїдає за мною: /
Turkish. На будь-які. Чи дійдуть, ще й як. Є фонди. Навіть якщо ви йому дорогий корм не купуєте, то в будь-якому випадку тих грошей, на які він за рік з'їдає каші (бідну тварину, не жити йому довго на такому раціоні), вистачить на місяць африканського дитині. І на попити і на поїсти.
Shu. з ваших слів получається, що якщо я прямо зараз зверну шию котові, то в цьому році помре на 1го людини менше, так що ле? Якщо так то маячня цілковитий
Turkish. З моїх слів цього не виходить. З моїх слів виходить, що життя вашого кота для вас цінніше життя людини. Тому що якщо ви прямо зараз відмовитеся від змісту кота і будете перераховувати ці гроші в фонд, то тим самим врятуєте життя не одному африканському дитині. Чи не прямо сьогодні врятуєте, звичайно. Через місяць, коли гроші дійдуть куди треба. Або через два. Але врятуєте гарантовано. Що вас зупиняє?
Shu. Те що я зрозумів холівар так: сидить кіт на електричному стільці, поруч людина на такому ж, продуманий 2 рубильника. Бо виходить теж саме що, "я не буду голитися все життя а на зекономлені бабки спасу плем'я африканців", як би все стосується один одного побічно.
Turkish. Треба ж, як ви зрозуміли холівар. А це не ви писали?
- Тобто якщо до вас завтра прийдуть і скажуть, що ціною життя вашого кота можна врятувати життя людини, вам незнайомого, то ви не замислюючись пожертвуєте котом?
- Жодна тварина, для мене особисто, не є важливішою за людського життя, нехай і незнайомої, як це взагалі можна порівнювати?
Бо виходить теж саме що, "я не буду голитися все життя а на зекономлені бабки спасу плем'я африканців", як би все стосується один одного побічно.
Не те ж саме. Ми обговорюємо цінність життя тваринного проти цінності життя людини. А чи не цінність щоденного гоління проти цінності життя людини. Ніякого "побічно" тут немає. Ви можете врятувати життя людині. Замість цього на ці гроші ви віддаєте перевагу годувати кота. Точно так само можна написати що замість цього ви віддаєте перевагу купувати собі нові джинси і по п'ятницях є піцу, і це все теж буде вірно, але ми тут обговорюємо саме те що обговорюємо.
Відповісти на аргумент
Справа в тому що людина не являється частиною енергообмена між тваринами тобто якщо знищити один з видів тварин то помруть все, а якщо знищити людину то тварини і далі будуть жити своїм життям
Lelik. адже він, сцуко, так просто не здатися, він всіх за собою забере
Життя тваринного не можна порівнювати з життям людини. Людина - це не стільки фізичне тіло, скільки свідомість і разу, що формують особистість. Людина здатна мислити і творити, а тварина - просто інстинкти. Вони милі, забавні, ми до них прив'язуємося, але це просто атрибут нашого життя. Безумовно, життя тварин повинна оберігатися, але зводити з цього культ і тим більше ставити вище людини не вважаю правильним.
trueSnow. маніяк згвалтував і вбив сотню маленьких дітей це мисляча і творча особистість гідна життя?
Vidadi. По-перше, не треба приписувати мені те, чого я не говорив. Те, що людина, як біологічний механізм здатний мислити і творити, що робить цей механізм особистістю, і те, що є творчі і мислячі люди - це різні речі.
По-друге, ви дивитеся на дані слова з позиції життєвої. Маніяк, як і будь-яка людина, має черепну коробку, всередині якої мозок. І цей мозок має свідомість і здатність будувати думки. А то, що цей механізм здатний будувати думки вже ставить його життя вище життя будь-якої тварини. І так, ми тут какбе порівнюємо життя людини і життя тварини. І навіть в вашому випадку, я вважатиму за краще поставити життя цього маніяка вище життя який-небудь Лессі або Мухтара.
trueSnow. я не приписував вам то що ви не говорили, я запитав і отримав від вас дуже розгорнуту відповідь який пролив світло і на вашу сутність
Vidadi. Так, моя суть полягає в тому, що по ночах я виціджував з спинного мозку немовлят стовбурові клітини, і п'ю їх замість йогурту.
trueSnow. немає ви плутаєте людей з нелюдьми
Vidadi. До чого такі емоційні пориви. Будь-яка людина достойна того, щоб жити більше, ніж тварина (у всякому разі з точки зору людини і людства). Немає абсолютних лиходіїв. А якщо шукати причину, чому ця людина стала насильником, знайдеться купа факторів вплинули на нього, його психіку. Може у нього був жорстокий батько, який бив його кожен день. або що-небудь в такому дусі. І відразу ставлення змінюється, адже якщо у нього було інше детсво, то виріс би звичайна людина. А вішаючи ярлики: вбивця, педофіл, ґвалтівник, ви (про всіх поборників добра) тим самим просто не хочете бачити в ньому людини.
Стратити таких варто, але через те, що вони становлять загрозу іншим людям. В принципі можна і ізолювати від суспільства, тобто. в тюрмі тримати, але на мій погляд гуманніше приспати.
trueSnow. знаєте, я не чула про випадки, коли п'яний в жопу їжачок викидав з дому дружину і маленьких дітей, або коли голуб наркоман продавав їжу своїх пташенят, щоб заробити на дозу. а ось про чоловіках таке часто чути
neko. "Будь-яка людина достойна того, щоб жити більше, ніж тварина"
За замовчуванням - немає. Чи не будь-яка людина і не будь-яка тварина.
neko. ви написали дуже багато банальних і не вірних речей і одну, теж банальну, але вірну-потрібно приспати
Little_Dragon. ви не знаєте їжачків, вони дуже жорстокі створення
Shu. це я і намагаюся всім людинолюбства довести
Shu. Я пояснив свою точку зору, а тепер прошу пояснити вашу.
Vidadi. Банальної сентіментальщіна і з вашої (зелених) сторони вистачає на мій погляд. Банальність ще не означає неправоту.
neko. Почитайте зліва. І так, я стверджую що будь-яка людина, який заявляє що "цінність життя будь-якої людини вище ніж цінність життя будь-якої тварини" - лицемір і пустодзвін.
Shu. А я сказав "Будь-яка людина достойна того, щоб жити більше, ніж тварина". Про тварин я не сказав "будь-яке". Це я привів до тому учто життя незнайомого мені тваринного меннее мені цінна, ніж життя якогось сексуального маніяка, який розкаявся і не стане більше турбувати інших людей.
neko. "А я сказав" Будь-яка людина достойна того, щоб жити більше, ніж тварина ". Про тварин я не сказав" будь-яке ""
І ви вважаєте, що цього какбе досить щоб безліч "тварина", яке ви згадали, стало більш вузьким, ніж безліч "будь-яка тварина"?
Shu. Слово "тварина" має на увазі середньостатистичний тварина. Прикметник (на кшталт так) "будь-яке" надає додатковий сенс (інакше навіщо воно потрібне взагалі), яке вказує на те, що можна в приклад взяти якесь абсолютно певна тварина.
neko. тут кожен за себе.
не означає неправоту, але страшенно дратує
Vidadi. Слово "тварина" має на увазі середньостатистичний тварина.
Слово "тварина" цього не має на увазі.
Shu. це ж не мені, так?
Shu. Знову скопіюють свій текст з іншого поста
Якщо допустимо створена така тема: Чоловіки вище VS жінки вище. За замовчуванням ми беремо зростання середньостатистичного (ой) чоловіки і жінки.
neko. Я вам на це вже відповіла.
Shu. Тоді я не розумію вашу логіку. Якщо приклад не може бути зрозумілий, то нічим більше і довести не можна.
А мені подобається поділ на синіх і зелених. Це якось символічно. Колективізм, товариші)
не означає неправоту, але страшенно дратує
Ну хз. Якщо так підходити то в нашому житті банальщини 99%. Чи не дратуватися ж на все
Відповісти на аргумент
Гаразд, питання всім зеленим: ви м'ясо їли коли-небудь? А шкіряні речі носите? Якщо так, то значить ставите себе вище тваринного, яке з'їли або на шкіру пустили.
Ах, ви вегетаріанець, м'ясо не їсте, а їсте фрукти та овочі. Значить по-вашому життя рослини нічого не варто. Значить тварин щадите, а рослини немає? А чим вони гірші?
neko. Я не ставлю себе вище тваринного, якого я їм, чи черевики з якого я ношу. Я просто ставлюся до нього утилітарно - воно було вирощено для цих цілей, і вже точно не я його вбила, з чого б мені бути вище. Можна звичайно надути пафосом і сказати "Я їм щоб жити, воно померло щоб я жила, а значить я ціную своє життя вище", що по суті буде вірно, оскільки будь-яка нормальна людина своє життя оцінює вище ніж всі інші. Але це не означає автоматично що цінність будь-якої людської життя вище цінності життя будь-якої тварини. Цінність життя моєї собаки, наприклад, в десятки разів вище для мене, ніж життя будь-якого незнайомого людини. І більшості з знайомих, до речі.
Shu. Ви не зелена, а сіра по тому що говорите.
Щоб не сперечатися даремно треба визначити рамки суперечки. Тобто як я розумію в цьому варі йдеться про порівнянні цінності життя людини і тварини з точки зору загальнолюдської моралі. Можна багато сперечатися з приводу того, що для навколишнього світу життя тваринного також цінна, як людська. Або що життя вашої собаки для вас цінніше життя якогось злочинця і.т.д і.т.п.
Беремо за піддослідних нейтральних людей і тварин (ви їх не знаєте і повинні бути нейтральні по відношенню до них). Садимо людей і тварин в різні клітини, а потім підвішуємо над прірвою. Вам дзвонять і питають кому ви збережете життя: людям або тваринам. Відповідно ті про кого ви говорите будуть врятовані, а решту клітку скидають у прірву.
-Кого залишити в живих?
neko. Зелений не може скинути людей тому для нього життя тваринного
так само цінна, як і життя людини (див. умови холівара). А сині можуть скинути тварин, тому що для них життя людини
набагато цінніше життя тварини (див. умови холівара).
CometSeeker. Кого тоді залишить зелений? Якщо залишити і тих і інших не можна. Хтось повинен померти
Я не сиджу невідривно перед комп'ютером. Як не дивно. Тому якщо пройшло вже 10 хвилин, а я все ще не відповіла, це не означає що ви мене своїм питанням поставили в глухий кут, це означає що я відійшла, але повернуся і відповім. Треба просто почекати.
Так звана "загальнолюдська мораль" мене не хвилює в принципі, оскільки в моєму розумінні не існує. Я керуюся своєю мораллю, цього достатньо.
А скільки їх там?
Shu. Так звана "загальнолюдська мораль" мене не хвилює в принципі
Тоді суперечка стає безглуздим. Це те саме, що сперечатися про смаки. У вас своя думка, у мене своє. Стандартів для них немає. І, допустимо, в такому випадку Діма Білан буде дорівнює Бетховену, тому що у кожного своя думка і у кожного своя правда.
Я не сиджу невідривно перед комп'ютером. Як не дивно. Тому якщо пройшло вже 10 хвилин, а я все ще не відповіла, це не означає що ви мене своїм питанням поставили в глухий кут, це означає що я відійшла, але повернуся і відповім. Треба просто почекати.
Ну, я тільки завівся, а відповіді все немає і немає. Треба було енергію кудись подіти
А скільки їх там?
Історія замовчує. А це впливає на ваш вибір?
neko. Суперечка має сенсу спочатку, тому що не передбачає існування вірної відповіді. У цій суперечці істина народитися не зможе. На те він і холівар. Ви це тільки зараз зрозуміли?
Так, на мій вибір це впливає. Також на мій вибір вплине дикі це або домашні тварини. За умови що їх там однакову кількість (припускаю, що ви це какбе мали на увазі), і тварини дикі, а також за умови що додаткової інформації мені не повідомлять, навіть якщо я буду питати, то я виберу людей. Але не тому що ціную їх життя більше. Цінність життя і тих і інших для мене однакова і прагне до нуля. Просто тому, що, по-перше, тваринам страх смерті не знайомий, отже їх муки будуть менше, а по-друге якщо ці тварини дикі, то їх смерть не заподіє нікому горя, а людська заподіє. Так, друга причина для мене менш істотна, тому не треба питати чи вважаю я, що горе, заподіяне смертю тварини, може бути порівнянна з горем від смерті людини. Хоча взагалі-то воно може.
neko. Я поїхала. Відповім завтра, не пишіть багато. А краще перечитайте все що я написала і не пишіть взагалі нічого.
Shu. Я сам вже запарився, зате поспроріть нарешті вийшло після довгої перерви.
А краще перечитайте все що я написала і не пишіть взагалі нічого.
Ну да, а я не Новомосковськ ваших постів і нічого не розумію з того, що ви пишете. Тому і сперечаюся.
не пишіть багато
P.S. Насправді вважаю, що суперечка затягнувся і пішов від теми. В кінцевому підсумку він став безглуздим через несхожості підходів до суперечки в ньому. Так що думаю пора потихеньку закривати його
neko. Ну да, а я не Новомосковськ ваших постів і нічого не розумію з того, що ви пишете. Тому і сперечаюся.
Ось враження саме таке.
Відповісти на аргумент
darkwizard. "Звичайно життя людини важливіше."
"За життя іншого незнайомого мені чоловіка я б і палець об палець не вдарив, так що цінність життя тварини / людини тут ваобще ні до чого."
Тобто важливіше життя не кожну людину, а тільки вашого знайомого?
Shu. Ну так. ну мож ще деяких інших людей
Відповісти на аргумент