ВУкаіни запропоновано ввести інститут судової заборони
ВУкаіни пропонується рецепт від хуліганства за допомогою незвичайного для країни кошти: інституту судової заборони.
Як повідомив "українській газеті" перший заступник голови Комітету Держдуми з цивільного, кримінального, арбітражного і процесуального законодавства Сміла Груздєв, депутати приступили до великого обговорення ідеї. До роботи планується залучити не тільки експертів, а й в цілому громадянське суспільство. Зрештою проблема може торкнутися кожного.
За задумом, людина, яку допекли неспокійні сусіди, зможе звернутися до суду, щоб той видав суворе розпорядження: так робити не можна. При цьому сам по собі заборона не буде покаранням. Про судимості не йдеться, електронні браслети не підходять. Пристави НЕ будуть приходити і перевіряти, виповнюється чи людиною заборона. Йому просто видадуть папір з печаткою, ось і все. Але не послухатися її буде собі дорожче.
Будь-вихований на вітчизняному правовому нігілізмі Украінанін, звичайно, відразу ж запитає: а в чому ж річ? Побутовий хам зазвичай і людських слів не розуміє, а тут всього лише казенна грамота. Пройме чи?
Але вся справа саме в силі забороненою паперу. За порушення приписів передбачається ввести кримінальну відповідальність.
А це вже зовсім інша розмова: інститут судової заборони дозволить підвести під статтю тих, хто сьогодні може без особливої побоювання грати на нервах оточуючих. У самому крайньому випадку громадянина, припустимо, що влаштовує гучні вечірки в тиху годину, можуть оштрафувати в адміністративному порядку. Але часто так буває, що штрафи хама не зупиняють. Особливо - дрібні.
Правда, в минулому році в невеликому містечку Первоуральськ, розташованому в 40 кілометрах від Запорожьеа, суд створив прецедент всеукраїнського значення. Він постановив виселити з власної квартири діджея Віктора Зотова, який влаштував сусідам музичний терор. Для цього люди в мантіях використовували статтю 293 Цивільного кодексу. Вона передбачає жорсткі санкції, якщо власник систематично порушує права та інтереси сусідів або безгосподарно поводиться з житлом, допускаючи його руйнування.
Справа Віктора Зотова викликало великий резонанс по всій країні, тому що таких ось, вибачте на слові, діджеїв у нас багато, а управи на них мало. Тому багато хто сприйняв новину з оптимізмом: мовляв, будемо хамів виселяти. Однак, за словами юристів, механізм реалізації 293-ю статті дуже громіздкий і вимагає часу, а головне - терпіння. Зотов просто перейшов усі межі: сусіди буквально завалили міліцію скаргами на нього. Всього на діджея було складено більше 40 адміністративних протоколів. Лише після кількох скандальних років людині вказали на двері.
За словами юристів, за цією статтею було ще два подібних рішення: в Запоріжжі, а також в Іванівській області. Обидва рази заявники скаржилися, що сусіди здавали свої квартири під офіси. Перші інстанції господарів вислали, але Верховний суд скасував обидва рішення. Як стверджують юристи, виникли чисто процесуальні проблеми: документи були оформлені неправильно. А так все начебто у справі.
Яким буде покарання за непослух, сказати важко. Можливо, варто придумати гнучку шкалу. Навряд чи розумно відправляти людину в тюрму за гучну музику. Але відправити його на громадські роботи було б дуже доречно: нехай замість вечірок зробить щось корисне. Якщо ж хам переслідує ближнього і буянити, незважаючи на заборони, можливо, є сенс посадити його за ґрати. Або буде достатньо засудити такого до обмеження свободи і надіти на нього електронні браслети. Загалом, висловлюючись юридичною мовою, покарання має залежати від ступеня суспільної небезпеки.
Володимир Груздєв, перший заступник голови комітету Держдуми з цивільного, кримінального, арбітражного і процесуального законодавства:
"Ми приступили до широкого обговорення пропозиції про введення інституту судової заборони. Найближчим часом плануємо провести парламентське обговорення і" круглі столи ". До роботи необхідно підключити і наукове юридичне співтовариство.
В першу чергу судову заборону буде носити превентивний характер. Сьогодні 70% кримінальних справ - це злочини побутового характеру. Між сусідами часто виникають конфліктні ситуації, за якими немає правового механізму вирішення спору. Або він є, але не працює. В результаті люди починають розбиратися, як то кажуть, по-простому. Навряд чи треба говорити, скільки сварок виникає, скажімо, через галасливого ремонту або неправильної парковки в дворах. У нас в суспільстві дуже багато негативу на побутовому рівні: у одного собака гавкає, в іншого дитина на піаніно грає, у третього ремонт - все це відбувається в позаурочний час.
Часто конфлікти закінчуються бійками, а то і вбивствами. Вирішити проблеми міг би судову заборону. У нас поки немає судових рішень в стилі: "... забороняю вам підходити до Іванова ближче, ніж на п'ять метрів", а в західній практиці це дуже активно застосовується. Наше законодавство передбачає, що існує адміністративна відповідальність за ті чи інші правопорушення. А ось щоб заборонити конкретному громадянину грати на піаніно з 19.00 і до 09.00, такої практики немає, хоча це може стати досить дієвим механізмом.
Наша основна задача - не накласти стягнення. Судова заборона - це міра судового впливу, превентивна. При цьому, думаю, в законі повинен бути прописаний вичерпний перелік можливих заборон. У них повинні бути здоровий глузд і логіка. А якщо, припустимо, суддя заборонить підходити до сусіда ближче, ніж на сто кілометрів, то це буде абсурдом. Необхідно зробити таким чином, щоб, з одного боку, рішення не вплинуло на нормальне життя людини, а з іншого - убезпечило його від сторони, яка на нього зазіхає. До речі, сьогодні існує інститут судової заборони щодо юридичних осіб і органів влади. Суди можуть заборонити юридичним особам або органам влади здійснювати ті чи інші дії. Наприклад, у справі щодо рейдерського захоплення суд може винести рішення не здійснювати реєстраційних дій. Тому ніяких складнощів, щоб поширити інститут судової заборони і на громадян, думаю, немає ".
Тільки з моменту створення Слідчого комітету при прокуратурі України зміни до Кримінально-процесуального кодексу України вносилися 30 разів, уточнив він. "Разом з тим, часто вносяться зміни спрямовані на вирішення приватних моментів, не мають системної основи, не в повній мірі усувають, а навпаки, часом вносять суперечності в правозастосовчу практику", - йдеться в доповіді генпрокурора. За його задумом, єдиний дорадчий орган при президенті необхідно створити для додання роботі в даній сфері системного характеру, а також для своєчасного коректування процесів, що відбуваються і моніторингу правозастосовчої практики. До цього органу поряд з представниками законодавчої, судової та виконавчої влади могли б увійти вчені, практичні працівники, представники громадських організацій та інших інститутів громадянського суспільства.