Всесвіт філософа
КРИЛА абстракції
На цей раз суперечка буде вестися не між Філософом і скептики, але вже всередині філософського табору.
На одній з кафедр філософії після занять доцент Н. похмуро висловлював своє невдоволення студентами.
- оригінальничати. Цей Федоров до кожного слова причеплення знаходить. Кажу: «Абстракція відображає об'єктивну дійсність приблизно». А він: «А що саме відображає насправді абстракція?»
- Федоров - розумний хлопець, - заперечив молодий кандидат наук К. - І нам пора б вже відмовитися від цього наївного погляду, що будь-яке висловлювання має зіставлятися з дійсністю як істинне або помилкове. Існують просто умовні допущення, які виявляються ефективними або неефективними при вирішенні різних завдань.
- Ви ці позитивистские штучки киньте, - сказав Н. - Але ж і теорію відображення можна наївною оголосити.
- А чи не можна, залишаючись на позиціях марксистської теорії відображення, все ж ясно і переконливо відповісти Федорову? - вступив в розмову професор Д. який готовий був в будь-якій суперечці бити в одну точку, поки не поставить всі крапки над «i». - Відповідно до теорії відображення будь-яке знання є відображенням реальної дійсності, і, тільки зіставляючи його з реальністю, ми можемо вирішити, справжнє воно чи хибне. Давайте візьмемо будь-яку абстракцію, будь-яке знання, в якому вчений відволікається від якихось рис дійсності, чомусь не враховує ці риси. Нехай це буде матеріальна точка, ідеальний газ, абсолютно пружна частка і т. Д. Давайте не приблизно, а зовсім точно вкажемо, що вони відображають в дійсності. Будемо послідовними матеріалістами: свідомість завжди є відображенням буття.
Н. Але ви спрощуєте. Діалектичний матеріалізм не говорить, що будь-яке знання є дзеркальна копія світу. Абстракція є відображенням світу в принципі, в тенденції, приблизно.
Д. Весь розмова почалася з того, що ви не змогли роз'яснити студенту, що означає «відбивати приблизно». Де грань між приблизною істиною і помилкою? Поняття «матеріальна точка» є відволікання, абстракція від розміру і форми реального тіла і враховує тільки його масу. Але чому в одних випадках можна нехтувати певними властивостями речей і вважати «приблизну» абстракцію в цілому вірною? А ось в інших випадках цього зробити не можна. Спробуйте, скажімо, в понятті «людина» абстрагуватися від його здатності виробляти знаряддя праці або в понятті «імперіалізм» - від факту панування монополій, і ви отримаєте помилкові поняття, «порожні абстракції», як говорив Ленін, Чому?
К. З одного боку, я згоден з Н. Вимагати в кожному випадку повної схожості поняття з дійсністю - це, далебі, XVIII століття. З іншого боку, Н. непослідовний, кажучи про якийсь приблизному схожості. Сила поняття матеріальної точки, наприклад, зовсім не в тому, що в ньому відбивається така властивість реальних тіл, як мати масу. Якраз навпаки: саме тому це поняття ефективно працює в науці, що творча активність людського розуму винайшла таку розумову конструкцію, яка простіше реальності, в якій чітко фіксоване тільки одна властивість, а інші (розміри і форма тел) усунені. Насправді ж тел без розміру і форми не існує. То про яку ж відповідно може йти мова? Не будьте догматиками, колеги.
Д. Звичайно, абстракції, або, як іноді кажуть, ідеальні об'єкти науки, простіше реальних речей, і тому вони ясніше, чіткіше розпливчастих звичних уявлень. Але не варто забувати сказані з цього приводу слова Луї де Бройля - одного із засновників квантової механіки: «Всі ці ідеалізації тим менше застосовні до дійсності, чим більше вони досконалі. Не маючи схильності до парадоксів, можна стверджувати всупереч Декарту, що немає нічого більш оманливого, ніж ясна і чітка ідея ». Про це ж говорить і кібернетик Л. Брілюена: «Однак вчений не повинен ніколи плутати дійсний зовнішній світ з винайденої їм фізичною моделлю цього світу. Він щасливий і гордий, якщо повністю розуміє всі особливості своєї моделі, але це ще не означає, що він дійсно багато знає про навколишній його зовнішньому світі ».
Н. Ці висловлювання вчених тільки підтверджують всю складність, всю глибину діалектичного ходу пізнання. Істина - це процес!
Д. Але куди цей процес спрямований? Невже ви не помічаєте парадоксу: чим більше розвинена наука, тим - Найбільшу питому вагу мають в ній різні ідеалізації; отже, ступінь ідеалізації, ступінь абстрагування відображає рівень розвитку науки; в той же час, чим більше ступінь ідеалізації, тим більше знання віддаляється від дійсності; отже, чим далі йде наука, тим далі вона йде від дійсності. Це протиріччя можна, мабуть, назвати основним парадоксом теорії абстракції.
Н. Не забувайте чудових ленінських слів: «. відступити, щоб вірніше стрибнути ».
Д. Я пам'ятаю ці слова. Але ви повинні, по-перше, пояснити, навіщо потрібна така відступ, і, по-друге, вказати чіткі критерії, що дозволяють не сплутати виправдане відступ від реальності в процесі абстрагування з помилковим відривом від неї.
К. Кінцевий успіх наукового пізнання є таким критерієм.
Д. Мета виправдовує засоби?
К. Саме так. Самі, здавалося б, штучні, несхожі на дійсність побудови сучасної науки, з'єднуючись один з одним, в результаті дають таке знання, яке успішно керує нашими діями. Сам Ейнштейн змушений був зізнатися: «Якщо мені не грішити проти розуму, не можна взагалі ні до чого прийти».
Н. Розум взагалі не можна укласти в жодні канони. Він у вічному зміні, його співвідношення з дійсністю завжди текуче, рухливо, гнучко.
Д. Шановні колеги, ваші уявлення про процес абстрагування нагадують мені алхімію: візьмемо невідомо що, отримаємо золото. У Н. ця алхімія поетична, вимога суворої визначеності здається йому блюзнірським, який ображає діалектичний розум. У К. алхімія ділова, він твердо знає формулу суміші і прагне «робити справу», не обтяжуючи себе «псевдопитання», чому він чинить саме так, а не інакше. Але мене алхімія не задовольняє. Я хочу мати, по-перше, точні знання, а по-друге, точним повинен бути відповідь не тільки на питання «як пізнавати?», А й на питання «чому треба пізнавати саме так?».
К. Зайва точність Схоластичність.
Н. І метафізічна!
Д. І все ж я дозволю собі точно сформулювати питання про природу абстракції. Позначимо повну відповідність дійсності через одиницю, а повну невідповідність їй - через нуль. Чим більше абстракція віддалена від реальності, чим менше властивостей реальних речей в ній відбивається, тим, отже, вона ближче до нуля. Як же можна, рухаючись по частинах до нуля, потім раптом синтезувати ці наближаються до нуля фрагменти в щось ціле, що наближається до одиниці? Чи не виявиться тоді правим «освічений» обиватель, який схильний називати «занадто абстрактним» і «відірваним від життя» все, що хоч скільки-небудь виходить за рамки його досвіду і його уявлення про «реальності»?
Описаний суперечка відображає цілком реальні точки зору. Я перервав його виклад якраз там, де був поставлений вирішальне питання, в якому нам тепер доведеться розбиратися.
А чи варто? Чи не є таке питання вузькоспеціальних, що цікавлять тільки допитливих філософів?
Наведемо кілька прикладів ь як відповідь на це сумнів. Вам належить підготувати доповідь, відповідь на іспиті, написати статтю, складно розповісти про якісь події. У будь-якому з цих випадків треба виділити щось головне, а від чогось відволіктися, абстрагуватися. Якщо ви це вмієте робити, то результат вашої роботи вийде чітким, послідовним, в ньому не буде нічого зайвого. Процес абстрагування можна уподібнити праці скульптора, висікали статую з мармуру. А як зауважив Норберт Вінер, «робота Мікеланджело - це робота критика. Він просто відбив від статуї зайвий мармур, який її приховував. Таким чином, на рівні найвищого творчості процес творення є не що інше, як глибокий критицизм ».
А якщо ви не Мікеланджело і у вас немає геніального чуття, що дозволяє безпомилково визначати зайве? Тоді я співчуваю аудиторії, слухає ваш доповідь, викладачеві, вимушеного приймати у вас іспит, співрозмовнику, марно шукає нитку в лабіринті вашого нескладного розповіді.
Людина, що не знає принципів правильного абстрагування, або некритично звалює в одну купу все (тільки б більше), або все відкидає, доводячи критицизм до нігілістичного критиканства.
Уміння абстрагуватися потрібно і при розподілі свого часу, і при виділенні основних завдань у своїй діяльності (не просто відкинути зло заняття, але обгрунтовано відволіктися від другорядного). Особливо необхідними навички правильного абстрагування стають в науковому дослідженні.
Вчені, що не володіють в достатній мірі такими навичками, схильні до двох крайнощів. Одні безапеляційно заявляють: «Облишмо», а інші зніяковіло тягнуть: «Як же можна, адже все в світі пов'язано. »Розглянемо в цьому плані приклад з вимірюванням розвитку науки, вже згадуваний в попередньому розділі. Чи можна відволіктися від змісту наукових публікацій і вимірювати прогрес науки тільки числом їх? Новомосковсктель пам'ятає, що відповідь на це питання була негативною.
Але що ж все-таки відображає такий вимір?
З цього прикладу ясно, що хоча і все пов'язане, але не в усіх відношеннях. Навантаження складача не залежить від пізнавальної цінності тексту, і тому, визначаючи це навантаження, можна абстрагуватися від якості і не можна абстрагуватися від кількості набраних публікацій. А при оцінці роботи наукового співробітника не можна абстрагуватися від якості його праць і хвалити лише за кількість їх.
Таким чином, якщо абстракція вірна, то ми вдаємося до неї не просто тому, що «так зручніше», а тому, що вона допомагає більш точно пізнавати дійсність, світ. Звернемося знову до поняття «матеріальна точка». Ця абстракція цілком правомірна, коли ми спостерігаємо, наприклад, залежність періоду коливання вантажу, підвішеного на пружині, від його маси і незалежність від його розмірів і форми. Отже, останніми можна об'єктивно знехтувати і вважати матеріальною точкою предмет, що володіє масою, але позбавлений протяжності. Така ідеалізація в різних випадках і може стати реальністю, і нездійсненна. Ми, звичайно, не можемо «взагалі» звести до нуля розміри фізичного тіла. Але коли поведінка тіла не залежить від його розмірів, вони об'єктивно дорівнюють нулю. І вони ж не рівні нулю в інших (правда, більш звичних для нас!) Відносинах.
Отже, відволікатися, абстрагуватися можна від тих ознак, від яких в даному відношенні досліджуване явище виявляється незалежним. Об'єктивні відносини самих речей відображаються в абстракції, дають їй крила. А творча активність розуму проявляється зовсім не в декларативному заяві «відвернемося», а в умінні побачити об'єктивні основи абстракції, ті відносини, в яких предмет виявляється незалежним від інших предметів, з якими зазвичай він буває пов'язаний.
Тим часом уявлення про абстракції як насильницьке і штучному препаруванні дійсності вкоренилося дуже глибоко. «У пошуках виходу я розглядаю всі явища як незалежні один від одного і намагаюся їх насильно розчленувати. Потім я їх розглядаю як кореляти, і тоді вони знову з'єднуються в єдине життєве ціле », - говорив Гете.
Оманливе враження! Якщо ви насильно розчленована машину, не кажучи вже про живий організм, то відновити її з розрізнених деталей в «єдине життєве ціле» вже не вдасться. Дослідник мимоволі розглядає деталі цілого спочатку як незалежні, а потім як залежні один від одного. Він вбачає різні відносини цих деталей один до одного: ставлення незалежності (і існування цих відносин уможливлює абстракцію) і відносини залежності (і в цих відносинах абстракція буде помилковою, «порожній»).
Абстракція відірвана від життя. Рівно настільки, наскільки різні явища об'єктивно не впливають один на одного.
Вона відображає дійсність неповно. Повне відображення дійсності - це лише межа, до якого нескінченно прагне пізнання. Абстракція ж відображає окремі частини дійсності досить повно - рівно настільки, наскільки це потрібно для вирішення відповідного завдання.
Якщо, наприклад, ви вимірюєте ширину столу для того, щоб знати, чи пройде він у двері, то вимір, як правило, проводиться з точністю до сантиметра. Можна це вимір уточнювати аж до миллимикрон, але в даній конкретній ситуації в цьому немає необхідності, і наше відволікання від «дійсних розмірів» столу, звичайно ж, не є «відривом від життя» і дає цілком достатню точність.
Що ж, отже, дають філософські положення? Наприклад, таке, як «все пов'язано, все залежить один від одного, але не взагалі, а в певних відносинах; в інших же відносинах все не пов'язано, ізольовано один від одного »?
Це положення дозволяє усвідомити необхідність такого важливого прийому пізнання, як абстрагування. Воно показує, що відображає абстракція і як уникнути помилкових абстракцій.
Знання законів приватних наук (припустимо, законів фізики) управляє створенням машин. Знання положень філософії управляє самим людським пізнанням і діяльністю.
Чи є це менш важливим - судіть самі.