Влада і засоби масової інформації в современнойУкаіни
Влада і засоби масової інформації в современнойУкаіни
Одним з головних гасел демократичного руху вУкаіни в роки перебудови і подальших реформ став заклик суспільства до свободи засобів масової інформації. Однак через десять років слова «свобода друку», «гласність» і «плюралізм думок» звучать як анахронізми епохи реформ Горбачова. Вивчення сучасних мас-медіа показує, що головною причиною викривленого розвитку українських ЗМІ стало колосальний вплив на їх інформаційну політику з боку політичних сил і в першу чергу - діючої влади. [1]
Відмінні риси ЗМІ - наявність спеціальних технічних приладів, апаратури; публічність, тобто необмежений, зазвичай, надперсональний коло її споживачів і користувачів; цілеспрямований і, як правило, односпрямований: від ЗМІ до споживача, завжди контрольований ними потік інформації, навіть при можливості зворотного зв'язку; різний, непостійний характер їх аудиторії в часі і просторі; розділене взаємодія комунікаційних партнерів.
Серед провідних суспільно-політичних напрямків функціонування ЗМІ необхідно відзначити функції забезпечення суспільства як конкретної політичної інформацією, так і інформацією в різних політичних цілях, за різними напрямками і для різноманітних політичних процесів; політичне маніпулювання інформацією. Засоби масової інформації служать для збору, поширення інформації; формування громадської думки; легітимності політичних структур; виступають важливим атрибутом опозиційної політичної діяльності; служать джерелом стабільності або нестабільності суспільства.
У XXI столітті ситуація дещо змінилася. Одні кажуть, що тепер у нас вже не набагато більше свободи друку, ніж в інших країнах; інші - що її менше, особливо, на федеральному телебаченні і в регіональних ЗМІ.
Оптимальної моделі відносин між державою і ЗМІ не придумав ще ніхто. У США немає державного телебачення, але там немає і антидержавного телебачення. В Італії все телевізійні канали належать або державі, або Сільвіо Берлусконі, який одночасно є прем'єр-міністром. При цьому і США, і Італія вважаються, і по праву, демократичними державами.
Розкид можливих варіантів взаємовідносин держави і ЗМІ дуже широкий. Одну точку відліку задав свого часу Томас Джефферсон, який сказав, що якщо вибирати між урядом без преси і пресою без уряду, то він би без сумніву вибрав друге. Іншу точку відліку задає нам наше ще недавнє радянське минуле, коли преса була частиною апарату влади партії і уряду. Очевидно, що в найближчі чотири роки проблеми взаємовідносин держави і ЗМІ залишаться в центрі суспільної уваги, точніше, в фокусі уваги тієї частини суспільства, яка вважає свободу друку цінністю. На жаль, для дуже значної частини Украінан вона ніякої цінністю не володіє. Так само, як і права власності, і свобода підприємництва.
Таким чином, Ситуація з українськими ЗМІ, незважаючи на численні й досить запальні дискусії з цього приводу, досить проста і визначена. Якщо відкинути емоції і політично ангажовані, в тому числі, експертні, оцінки, то стан ЗМІ вУкаіни цілком відповідає загальному стану української економіки, політики і громадської думки. І дрейфує разом з ними від анархічно-романтичного минулого останніх років перебудови і перших років демократії через нинішню проміжну фазу, до майбутнього, сценарій якого стосовно ЗМІ не менше зумовлений, ніж сценарій розвитку самойУкаіни.
Йдеться про свободу друку (свободу викладу різних фактів і думок в ЗМІ), а не про свободу слова. Свобода слова очевидно і безумовно ширше, ніж свобода друку, оскільки стосується всіх громадян країни, тоді як свобода друку - в першу чергу журналістів (професійних і, як правило, найманих працівників) і досить вузького прошарку публічних і відомих людей.
Є кілька інститутів, що мають визначення національних: територія, держава, збройні сили, мова, культура, валюта, релігія і - преса. Остання, до речі, існує в першу чергу як преса на національній мові. Єдиний національний свідомість, національний менталітет сьогодні фіксуються саме в пресі - єдиному матеріальному носії повсякденного «колективного розуму».
ПрезідентаУкаіни і Державну Думу обирають раз на чотири роки. Як може пересічний громадянин вплинути на президента і депутатів парламенту в проміжку між виборами? Тільки через журналістів, неформальних представників народу у владі (або при владі), завжди тяжіють до влади, але все-таки не зливаються з нею (навіть в тоталітарних суспільствах). Сама демократія як система (обмеженого) народовладдя реальна лише тоді, коли є інституція не стільки вільної, скільки різноманітною, плюралістичної преси.
Тут, до речі, не зайве зауважити, що слабкість і нерозвиненість судової влади вУкаіни посилює владу ЗМІ понад усяку норми, за яку можна прийняти вплив національних ЗМІ на політику і особливо на вибори в західних країнах.
Свобода слова сьогодні вУкаіни не тільки існує. Як і у всіх суспільствах, що перебувають на стадії анархо-демократії, вона, по суті, абсолютна.
Це не означає, що вУкаіни немає проблем зі свободою слова і загроз для неї. Ці проблеми і загрози зумовлені трьома факторами.
1) Невміння і небажання держави, яка проголосила свою демократичність, діяти відповідно до демократичних норм і правил у цій сфері.
2) Безвідповідальна використання свободи слова журналістами, що викликає відповідну, часто неадекватну реакцію держави.
3) Триваюча «холодна громадянська війна» всередині українського суспільства, його нестабільність, коли завдання політичного, а часом і фізичного виживання окремих осіб, груп і самої влади змушує їх порушувати будь-які закони, в тому числі і закони, що охороняють свободу слова. [5]
Свобода слова вУкаіни сьогодні реальний і абсолютна: можна говорити що завгодно, де завгодно і навіть з меншою відповідальністю за свої слова, ніж на Заході.
Свобода друку закріплена законодавчо, наявна в реальності, але в цілому для суспільства втілюється як сукупність текстів і образів у всіх українських ЗМІ, а не в кожному окремо. В принципі - це прийнятний стандарт. [6]
Свобода масової інформації вУкаіни наявна не в повній мірі - перш за все через численні табу, негласно накладаються на ті чи інші теми, як державою, так і приватними власниками ЗМІ та близькими їм по бізнесу або політичним інтересам групами.
Характеризуючи ситуацію в цілому, можна сказати, що окремі обмеження всіх цих свобод і, навпаки, окремі елементи неофіційною цензури з лишком перекриваються особливостями функціонування вже вільною, але поки ще не до кінця відповідальної російської преси в суспільстві зі слабкою владою, воюючими між собою елітами (інформаційні війни, в яких використовується багато брехні, дають і величезні викиди самої позамежної правди) і загальної анархією.
Центральна (федеральна) преса зараз - найбільш вільний сегмент українських ЗМІ (саме тут живе наша свобода друку і обмежень тут майже немає). В основному центральні друковані ЗМІ є приватними, хоча державних газет і журналів вУкаіни набагато більше, ніж в будь-якій іншій демократичній країні. Більш того, незважаючи на те, що «олігархи» -ізгоі були позбавлені політичного ядерної зброї, Березовський продовжує володіти всіма своїми друкованими ЗМІ, а Гусинський, хоч і побічно, контролює частину раніше належали йому видань. Взагалі, опозиційна паперова преса існує вУкаіни і праворуч, і ліворуч - баланс сил, що склався ще при Борисі Єльцині, зберігся до сих пір.
Найсильніша внутрішньовидова конкуренція в цьому сегменті ЗМІ підтримує необхідний рівень свободи, який обмежують чотири головні чинники.
1) Зв'язок провідних бізнес-структур, які володіють даними ЗМІ, з владними структурами, що народжує корпоративну цензуру.
2) Вкрай низькі тиражі якісних видань, що звужує поле споживання суспільством існуючої в цих ЗМІ свободи.
3) Сукупна діяльність провладних і приватних PR-структур, в досить вражаючих масштабах спотворюють вільна творчість журналістів даних ЗМІ.
Регіональна і місцева преса (в тому числі телебачення і радіо). Тут мінімальний рівень свободи, обумовлений:
2) майже злиденним офіційним рівнем заробітної плати провінційних журналістів.
Федеральні телеканали (і радіоканали). Ці ЗМІ менш вільні, ніж федеральні (центральні) друковані видання, але набагато вільніші, ніж ЗМІ регіональні і місцеві.
Серед центральних метрових загальнополітичних телеканалів три прямо контролюються центральною владою (Перший, «Росія», «Культура»), один - регіональної московською владою (ТВЦ), один - найбільшої державної енергетичної монополією «Газпром» (НТВ). З безлічі дециметрових каналів все, крім Ren-ТВ, контрольованого РАО «ЄЕС», є чисто розважальними і в кращому випадку псують смаки публіки.
Проте, і тут панує значний (хоча і не абсолютний) плюралізм. Якщо Перший канал і канал «Росія» в цілому відображають офіційну лінію трактування подій, то НТВ, Ren-ТВ і ТВЦ являють собою приклади відхилення від генеральної лінії, причому в різні боки.
Незважаючи на те, що певний (обмежене) присутність держави на ринку ЗМІ об'єктивно необхідно (а суб'єктивно влада ніколи повністю від нього не відмовиться), оптимальним можна вважати наступний сценарій подальшого розвитку СМІУкаіни.
1) Державі, центральної влади немає потреби мати більше одного контрольованого нею телеканалу (першого або другого, максимально охоплюють територію і населення країни).
2) Один або два центральних телеканали повинні бути трансформовані в суспільне телебачення.
3) Решта центральні канали повинні бути реприватизовані.
4) Те ж саме повинно бути зроблено і в сфері радіомовлення.
6) Немає ніякої політичної необхідності в тому, щоб будь-які було друковані ЗМІ, як центральні, так і регіональні та місцеві (крім чисто службових вісників і армійської друку) перебували у володінні (прямому чи непрямому) будь-яких владних органів. Заборона на таке володіння має бути встановлений законодавчо і одномоментно.
7) Всі друкарні країни повинні бути приватизовані і акціоновані без будь-якої участі державних структур.