Визнання документа недійсним - форум співробітників мвс
визнання документа недійсним
Питання таке: мій товариш учасник ДТП, є особою потерпілим. Страховою компанією спрямований в незалежному експерту, але сума збитку не влаштувала мого друга. Призначена за ініціативою одного експертиза в лабораторії судових експертиз нашої області дійшла висновку в половину більше. СК відповідно не згодна платити. Суд. Оскільки мій товариш - простий водій і працює вахтовим методом, він попросив мене бути його представником в суді. При детальному вивченні матеріалів першої експертизи, з'ясувалося - огляд авто (складений акт огляду №.) Виробляв не та людина. який підписав даний документ. Це з'ясувалося під час опитування потерпілого - я попросив описати експерта (я його знаю особисто) і виявилося. що оглядав авто незнайомий мені чоловік (можливо працює за договором). Але в акті огляду №. надруковано. "Мною, оцінювачем Івановим Іваном Івановичем. Проведений огляд." І далі по тексту: держномер, агрегати, колір, після - "при огляді встановлено:" і почерком невідомого мені особи - перечити пошкоджень і способів усунення дефектів (заміна або ремонт). Все це підписано "При огляді були присутні: власник. Представник СК. Оцінювач: Іванов Іван Іванович та розпис саме Іванова. Грубо кажучи - описав один - підписав інший, не дивлячись (а згодом - і зробив розрахунок).
Тепер увага питання: як можна в суді (ссилваясь на які статті Закону, НПА) визнати цей акт огляду недійсним, а разом з ним і всю експертизу, тому що вся помилка в розрахунку суми відновлювального ремонту наслідок від невірної оцінки методу відновлення і неповного огляду т / с (про це свідчить навіть кількість фото пошкоджених ділянок - 4 фото проти 12-ти, 9 пунктів акта огляду проти 14-ти.), виробленого особою, невказаним в акті огляду (і можливо недостатньо компетентним)?
__________________
Життя тільки починається.
Відповідь: визнання документа недійсним
__________________
Яким би не був співробітник (опер або тиловик, начальник або сержант), як би він не служив, тоненькі скоринки пенсійних справ на полиці майже однакові.
Відповідь: визнання документа недійсним
КОВАЛЬ Так, брат - частки не буде.
nekto Позов поданий. Суддя намагається наполягти на виробництві ще однієї експертизи, за наш естессно рахунок, але - авто відремонтовано у китайців після виробництва останньої експертизи, і ніяких чеків немає. За ті гроші, які виплатила СК, так і з урахуванням можливої виплати після суду - ніхто в місті не брався відновлювати авто. А китайці - взялися. і зробили. І запчастини пригнали. Але чеків - на жаль, не дають. Підсумок - авто відремонтовано, реальний збиток - не підтверджується нічим. Але - чому я не можу відновити і викинути чеки? Авто оцінювали фахівці судової лабораторії, їм естессно доведеться пояснити суду правомірність своїх розрахунків.
ЦПО-шник "Наявність в акті огляду підпису іншої особи, підтверджене показаннями свідків очевидців про те, що сам оцінювач огляд не виробляв (без наявності відповідних застережень в тексті звіту), є порушенням Закону" про оціночну діяльність "." Трохи не так. Була роздрукована болванка бланка огляду, в якій надруковано: "Але в акті огляду №. Надруковано:" Мною, оцінювачем Івановим Іваном Івановичем, проведений огляд. "І далі по тексту: держномер, агрегати, колір, після - реквізит:" при огляді встановлено: "і почерком Петрова, яка провадила саме огляд - перелік пошкоджень і способів усунення дефектів (заміна або ремонт). У реквізиті" присутні особи - оцінювач " : підпис саме Іванова, а не Петрова .. Тобто оцінювач Іванов довірив провести огляд авто іншій особі, при цьому заповнив бланк огляду від свого імені. І ніяких застережень, рисок, слів про довіру - немає.
__________________
Життя тільки починається.
INSPEKTOR. і яким чином Ви це збираєтеся довести?
Це що? Що довести? Що огляд справив не та людина. який підписав його? Цікаве питання. Ймовірно, коли експерт з'явиться до суду для засвідчення по справі - поставити йому питання - Ви це писали? Запитати у позивача - це він (експерт) виробляв огляд? Можна попросити його написати фразу з акта огляду - щоб суд переконався в тому, що писав в акті не експерт. Чи не заперечує проведення огляду іншим особою (яка не експертом) і сторона відповідача - йому в ході засідання задати те ж питання - хто проводив огляд і писав акт? Є ще думки? Підкажіть?
Р.С. Найсмішніше - я особисто знайомий з представником відповідача і з експертом, що підписали акт огляду.
__________________
Життя тільки починається.
Ймовірно, коли експерт з'явиться до суду для засвідчення по справі - поставити йому питання - Ви це писали?
А з чого ви взяли, що суд викличе цього експерта, хоча це і передбачено ст. 187 ЦПК. У вас в справі дві взаємо-суперечать експертизи, і суд не зацікавлений викликати експертів, так як це затягне справу. ЦПК дає Вам право заявляти клопотання про проведення дополнітельногй або повторно експертизи, але це виключено, тому що ви самі сказали, що авто відремонтовано!
Але. ви впевнені, що експерт прийде? Я - не впевнений, а він (експерт) не зобов'язаний йти в суд, тому що це не кримінальний процес!
Та й ЦПК, якщо я не помиляюся - даєш право на проведення порівняльної експертизи.
Немає такого поняття - "порівняльна експертиза" в ЦПК.
Прочитайте статті 79-87 КПК РФ. там все сказано про експертизу.
__________________
. НаУкаіни, бідної, навіть двірник - Барин, коли бляху начепити йому дозволять. (А. Розенбаум)
Більше немає ніякого НПА регламентує недійсність даного документа?
ЦПО-шник. Дякую за ФСТ - стане в нагоді, там є корисні для мене речі.
Требовани до дог.і отчету.doc
У цьому файлі зведені в принципі всі вимоги до звітів.
Невиконання будь-якого з умов є підстави для прізананія отчетат недейстітельним. (Тільки переконайтеся, що момент на який Ви будете наголошувати, відображений "як треба" у другого оцінювача.
__________________
Яким би не був співробітник (опер або тиловик, начальник або сержант), як би він не служив, тоненькі скоринки пенсійних справ на полиці майже однакові.