Використання особистої фото-відеоапаратури інспекторами ДПС - самарські водії

І я чуть-чуть)) Яким законодавством дозволено застосування особистої апаратури інспекторами для виявлення порушень?

На мою ніяк не регламентується. Ну і якщо немає ПРЯМОГО заборони - те дозволено. Знову таки, якщо ЗАБОРОНЕНО адм регламентом - то це дисциплінарна відповідальність співробітнику, яка не знімає доказової навантаження з матеріалу.
Фотоапарат - засіб фіксації. Це не вимірювальний прилад і на нього не потрібен сертифікат.

Веселов О. В. написав:

В погонах написав:

цИтата:
І в даному випадку, я вважаю, буде прав, тому що нєфіг обганяти на переїздах, перетинати суцільні і іншим способом порушувати ПДР.

Веселов О. В. написав:

Ще б пак судді це зрозуміли

Веселов О. В. написав:

За змістом гл. 26 КпАП України (Предмет доказування. Докази. Оцінка доказів) є не допустимою і не законною!
Хіба не так ?

1. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані. на підставі яких суддя, орган, посадова особа, у провадженні яких перебуває справа, встановлюють наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими протоколами, передбаченими цим Кодексом, поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, показаннями потерпілого, свідків, висновками експерта, іншими документами, а також показаннями спеціальних технічних засобів. речовими доказами.

3. Не допускається використання доказів у справі про адміністративне правопорушення, отриманих з порушенням закону, в тому числі доказів, отриманих під час проведення перевірки в ході здійснення державного контролю (нагляду) і муніципального контролю.

1. Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення.

3. Суддя, орган, посадова особа, у провадженні яких перебуває справа про адміністративне правопорушення, зобов'язані вжити необхідних заходів щодо забезпечення схоронності документів до вирішення справи по суті, а також прийняти рішення про них після закінчення розгляду справи.

4. У випадках, якщо документи мають ознаки, зазначеними в статті 26.6 цього Кодексу, такі документи є речовими доказами.

Відверто кажучи, не можу зрозуміти, в якому НПА є обмеження на використання інспектором побутових камер. Вищевказані статті КоАП, та й інші НПА тим більше не проводять відмінності між доказами, отриманими побутовими камерами як громадянами так і співробітниками ДІБДР.

Вчитайтеся в закон
Andrei1 написав:

Питання? Що важливіше. Конституція або закон про поліцію.

Веселов О. В. написав:

Питання? Що важливіше. Конституція або закон про поліцію?

Звичайно Конституція РФ. Власне, саме в ній відповідь на Ваше питання і міститься.

Чи не в Цивільному Кодексі, і не в Кримінальному (в якому є, наприклад, ст. 137 - "Порушення недоторканності приватного життя"), і тим більше не в ФЗ "Про поліцію" і не у внутрішніх наказах МВС, знати які громадяни і не зобов'язані.

1. Перерахування в Конституції Укаїни основних прав і свобод не повинно тлумачитися як заперечення або применшення інших загальновизнаних прав і свобод людини і громадянина.

2. У Укаїни не повинні видаватися закони, що скасовують або применшують права і свободи людини і громадянина.

3. Права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені федеральним законом тільки в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави.

Веселов О. В. написав:

Просте запитання - і чекаю простої відповіді.
Чи можуть прийматися об'єктивно докази - зібрані з порушенням закону?

Говорячи про адміністративне провадження, згідно з ч. 3 ст. 26.2 КоАП, проста відповідь - ні, використання таких доказів не допускається.

Використання особистої фото-відеоапаратури інспекторами ДПС - самарські водії

Веселов О. В. написав:

Ні. Як би вам цього не хотілося.

В погонах написав:

Веселов О. В. написав:

Ні. Як би вам цього не хотілося.

Ну тоді йдемо по ТРИЗ -
Інспектор надає доказ зі своєї камери в суд, а в тому ж суді, оформляється зустрічний позов.
Якщо приймуть доказ - то відповідальності не уникнути, але на основі рішення суду - відразу заводиться справа і перекладається в цивільне на інспектора.

Веселов О. В. написав:

Відповідаю на Ваше питання.
Фіксація події АПН "особистої камерою", що посадовою особою, що громадянином, цілком допустима. Як і пред'явлення таких матеріалів до суду або в ОВС.

Попередня ◈ Наступна