Відгуки про книгу горе від розуму
Грибоєдова перечитую вкотре, і кожен раз трапляється якось по-новому. Ось, нижче, вся моя історія знайомства з Горем з розуму, кому цікаво, і шлях пізнання книги, який, здається, є досить стандартним для середньостатистичного обивателя без гуманітарної освіти.
Згубники кишень і сердець!
Потрапив або хотів потрапити?
Тоді не те, що нині.
Що за комісія, Творець,
Бути дорослої доньки батьком!
І ще дуже багато просто геніальних словесних структур, в загальному, літературна частина.
3. Постуніверсітетскіе (чи є слово-то таке?) Роки
Мабуть, сенс шкільної класики починає доходити тільки коли встанеш на ноги, відчуєш грунт під ногами і понюхаєш пороху. Ось тоді відразу спливає вся справедливість піднятих Грибоєдовим тим, тоді і Скалозуб вже здається не якимось там надутим міхуром, а цілком реальною людиною, якого знаєш особисто (я навіть і кілька Скалозубов знаю). І Молчалина дізнаєшся як рідного, і Фамусова бачиш наскрізь. Софія, звичайно, блякла непоказна тінь, але що вже тут зробити, не було можливості ще й жіноче питання піднімати в такому маленькому обсязі.
А себе повністю ассоцііруешь з Чацький, і вже розумієш, що знаходишся в тій же пастці, в яку і він себе сам загнав в п'єсі, і виходу з неї вже немає, і все нудишся і чекаєш, коли ж знайдеться та Софія, що проголосить тебе божевільним, щоб уже, нарешті списатися з рахунків життя.
Ось правда, Грибоєдов писав не про Чацького, а про того, хто в даний момент Новомосковскет / дивиться цю п'єсу. Він нам, як все реалісти, показує, що виходу-то немає, що Чацкий ніколи не доживе до зрілих років, весь Чацький випарується з його особистості, і залишиться там трішки Молчалина, або Фамусова, або Скалозуба.
Прикро! Рада видавцям: даруєте в подарунок до книги корвалол або валеріанку, або пляшечку чогось міцного. Ну неможливо ж по-іншому!
Коли в дитинстві і юності нам твердять про актуальність класики, навряд чи ми в наші шкільні роки чудесні здатні по-справжньому це зрозуміти. Чи то Марьіванна погано пояснюють, чи то досвіду (того самого, життєвого) замало, та тільки актуальність так і залишається чимось на зразок Північного Полюса: всі знають, що він є, але так немислимо далеко ... Бувають же такі ситуації, коли раптом самі собою виникають якісь паралелі, коли раптом розумієш: так адже майже про це самому і писав хтось великий!
Не так давно одна відома людина написав статтю з приводу невеселі і актуального. Написав чесно, щиро, так, як думав, без всякого «соцзамовлення». І чомусь виявилося, що випав із загального хору голосів, пішов не в ногу з усіма, а як би навіть в іншу сторону. І понеслося! А подати сюди Ляпкина-Тяпкіна! До відповіді! І, власне, чого таке взагалі сказати щось хотів, а ?!
І згадався тут не хто-небудь, а Олександр Андрійович Чацький, успішно нами «пройдений», причому найчастіше повз. Ось він, молодий, три роки пробув десь закордоном (де досить відчутні відблиски багаття Французької революції), що скучив, з'являється в будинку Фамусова. Порушує при цьому всі пристойності - ранній ранок, ніхто гостей в такий час не приймає. В тому-то і справа - він не гість. Він свій. Він і мчить прямо з дороги до своїх, а не в якійсь табір ворогів, де треба бути у всеозброєнні і обдумувати кожен жест, кожне слово.
Його знамениті монологи теж вимовляються нема на засіданні таємного товариства, а для добре знайомих з дитинства людей, яким він вірить, яких так давно знає (як йому здається). Напевно так палко говорить в надії, що його зрозуміють, що знайдуться люди, які поділяють його погляди. Хай не засланні, куди йому, людині минулого століття, але Софія, але тюрмі. Адже вони-то з Чацький ровесники (Софія молодший, але ж «їй сну немає від французьких книг», дівчина освічена). Але немає. Немає розуміння, немає взаємності ні в чому.
Ліза, служниця, яка в кращих літературних традиціях часто буває розумніший, наблюдательнее багатьох героїв п'єси, скаже одну важливу фразу:
Як всі московські, ваш панотець такий ...
Ключове тут початок: «як все» - і цим все сказано. Спробуй бути не таким - погано тобі буде, розірве зграя. І ще «московські» - затишна мила Київ з потопають у зелені особняками відрізнялася якоюсь своєю особливою патріархальністю (ну згадайте всі ці лубочні «цукерочки-бараночки»), клановість, численними і розгалуженими родинними зв'язками, що в цілому становило такий конгломерат, про який можна зламати не тільки зуби, але і шию.
Спочатку і засланні приймає Чацького саме як свого:
Здорово, друг, здорово, брат, здорово.
Розповідай, чай у тебе готове
Збори важливе вістей?
Сідай, оголоси скоріше.
Тут і «друг», і «брат» - наша людина, що й казати!
Проходить якийсь час, варто було лише Чацкому в одному з перших монологів порівняти «століття нинішній і століття минулий», як Фамусов приходить в жах. І після кожної репліки молодого гостя йому стає все гірше і гірше:
Фамусов
Ах! Боже мій! він карбонари! *
Чацький
Ні, нині світло вже не такий.
Фамусов
Небезпечна людина! (Залишу далі репліки тільки Фамусова):
Що каже! і каже, як пише!
* * *
Він вільність хоче засвідчити!
* * *
Так він влади не визнає!
* * *
Суворо б заборонив я цим панам
На постріл під'їжджати до столиць.
Дальше більше. Чим ширший стають монологи, тим сильніше дратуються оточуючі. Ніхто, ніхто не побажав вислухати по-справжньому, спробувати вникнути, постаратися зрозуміти, що іскри Франції і просто здорового глузду вже долітають, вже запалюють уми і серця. Але немає, ми, московські, горою один за одного, нам змін і ваших революцій на дух не треба. Та й чи варто слухати когось, кого не було три роки, ми його знову виживемо з нашого тісного і згуртованого маленького світу.
Нехай він розумний, але ми-то не розуміємо, чого він там так довго і красиво намагається говорити. У нас тут бал, розумієш, карти, турнюр у кого-то новий, треба обговорити ... Проблеми. Ні, у нас вони, звичайно, є, але ми самі знаємо, які, он лікарка «не народила, але за розрахунком - на мою - повинна народити». Не треба йти проти нашої думки, та ще не запитавши, що думає княгиня Марія Олексіївна. Пішов? А ми натякали ... Ми ж попереджали ... А ось на тобі, маєш! Распнём, затопчіть, оголосимо божевільним.
І нехай собі піде
... шукати світом,
Де ображеному є почуттю куточок.
А знаєте, сумно ... Класика і справді актуальна. На жаль.
Що мені поголоска? Хто хоче, так і судить.
Хочу почати з маленького ліричного відступу. Два місяці я нічого не Новомосковскла. Навчання і будинок - ось чим я обмежувалася в цей час, але тепер я повернулася і готова знову творити. Без LiveLib я - це не я. Мені його дуже сильно не вистачало всі ці довгі тижні, не вистачало цього затишку і тепла, які приносили мені читання книг і написання рецензій. Хоча, за ці два місяці я все ж дещо прочитала, але це не виходило за рамки шкільної літератури.
Не можу сказати, що я велика шанувальниця програмної шкільної літератури, та й російської літератури, проте в ній є твори, які мене чіпляють, але такі трапляються вкрай рідко. Я її Новомосковськ тільки тому що мені доводиться це робити. Так би я до цих книг не добралася б ще дуже довгий час.
Єдине, що я можу тут виділити - це особистість Чацького і його прототипу. Історію творів і які реальні події лягли в їх основу мені завжди вивчати цікавіше. Тому цей герой мені запам'ятався. Модно було в ту пору йти проти натовпу, як втім і в усі часи.
"Горе від розуму" - найвідоміший твір Олександра Сергійовича Грибоєдова - сатирична комедія у віршах. Пам'ятаю, проходили цей твір в школі, вчили минулого Чацького, який я до сих пір пам'ятаю напам'ять, правда, вже не повністю: "А судді хто." Дуже чітке і глибоке творіння - дотепна і пекуча сатира над суспільством, де чини і зв'язку вирішують все, а манірні дівиці дурні, де люди поводяться по нав'язаним канонам.
До речі, це і зараз актуально - люблять деякі представники суспільства трясти своїми чинами, що дісталися їм через кілька поколінь тільки по праву народження і ніяк не заробленими. Прочитавши цю комедію вже в більш зрілому віці, вже сприймаєш її повністю і по-іншому.
Монолог вчиться дуже легко - склад простий, в цьому і талант - просто, але настільки чітко і глибоко. Перечитала раз і майже повністю згадала цей монолог, тепер знову можу напам'ять розповісти)
Дуже сподобалося це твір! Багато осіб мене жахливо дратували. Але головне те що я подумала що в наше суспільство нітрохи не відрізняється від їх. Звичайно ми стали прогресивним суспільством, але якщо розглядати уважніше багато залишилося колишнім, особливо з боку моралі. Все з якоюсь вигодою і багато іншого. Дуже мені сподобався Чацький, самий розсудливий герой. Софія ж під впливом суспільства нітрохи не відрізнялася від них, так як стала на бік батька.
У комедії «Горе від розуму», написаної на початку 19 століття, А. С. Грибоєдов стосується безлічі серйозних питань суспільного побуту, моралі, культури, актуальних в епоху зміни століть, коли змінюються суспільні підвалини і наростають суперечності між представниками «століття нинішнього» і «століття минулого». У творі зустрічаються люди різного суспільства від Фамусова і Хлестовой до кріпаків слуг. Представником передового, революційно налаштованого суспільства є Олександр Андрійович Чацький, йому протиставлено консервативне фамусовское суспільство, в яке входить і старше покоління (Скалозуб, Хрюмина), і молодь (Софія, Молчалін). «Століття минулий» - це не тільки показник віку, а й система застарілих поглядів.
Скільки цитат! Я постійно їх вживаю і тільки зараз сподобилася ознайомиться з оригіналом. Історія дуже стрімка, з назви зрозуміло, що "хтось дуже розумний" зіткнеться з нерозумінням, але тут це пішло в кульмінацію, звичайно ж. Багато знати і багато розуміти, явища дуже різні, Чацький як раз людина розуміє, що цінує життя, честь, у якого широкий кругозір і немає ніякого прагнення "падати заради сміху високих чинів". Він стикається з людьми пожівшімі, які "багато знають як справи роблять", прогинаються під систему і дивляться спочатку на Чацького зі сміхом, а потім. Звичайно ж усталену суспільство лизоблюдів крутить пальцем біля скроні і дивиться на героя як на дурочка, все це супроводжується дуже зрозумілим і легким сюжетом, з величезною кількістю іронії, докору і недоумеванія. Суспільство пускає плітки, жене геть, Чацький робить висновки і йде. Здавалося б на цьому можна і закінчити, але фінал з сектою виводить безумство неадекватності на новий рівень. Просто приголомшливо!
Пом'яни нас найдужче печалей
І панський гнів, і панська любов.
. Щасливі годин не помічають.
. Живі перекази, та віриться насилу.
. числом більший, ціною дешевше.
. Гріх не біда, поголос погана.
. І дим вітчизни нам солодкий і приємний.
Студент і Молоде подружжя здалися трохи простіше, там проблема у же виражена, але теж змушувало посміхатися, дивуватися і кивати головою. Проблема зіткнення недосвідченого розумного студента з дурнішим досвідченим дорослим обіграно сильним контрастом, чомусь згадалася "Звичайна історія", де як раз зображено, як з першої стадії переходять в останню.
Читав я недавно тут «Лихо з розуму» ...
Розсіявся застелений розум мені туман -
Раптом зрозумів я, що в школі був баклан,
Витягнув тоді з цього творіння на склянку,
Тоді як повинен був отримати на целу бочку.
Зараз лише я можу поставити крапку
У Познані геніальних рядків
І відносин зволікань,
Що Грибоєдов описав.
Проникнуть книгою був цілком -
Ну треба ж так зобразити вміло
Характери і звичаї! Між іншим
Душа моя взяла контроль над тілом
І в вірш рецензію обороту.
Що складати раптом надихнуло?
- Грибоєдовські п'ять кілограм тротилу.
Енергія після їх вибуху
Нам два столетья серце гріла.
Само собою, безумовно, без сумніву
Мені в парі слів не передати значенья
Цього значного твори,
Подібно бурхливому течією,
Несе в роздумів води.
Можу зауважити тільки: роки
Часом тривають правди пологи,
І Чацький-акушер лише, розумний, гордий,
Приносить породіллі облегченье.
Служити б радий, прислужувати тошно.
"Горе від розуму" - про що цей твір, що нам говорять ці слова? Особисто в моїй уяві виникав образ чоловіка (саме чоловіки), який страждає через те, що він такий розумний, а в суспільстві все дурні, і ніхто цієї людини не розуміє! Втім, в творі так воно і є, бідного Чацького приймають за божевільного! Але чомусь я не думала, що в п'єсі (а я і не підозрювала, що це п'єса, ах!) Буде замішана любов. А чи була це любов? Не думаю. В результаті було так:
Чацкий любить (?) Софію, Софія любить (?) Молчалина, Молчалин любить (?) Лизаньку, Лізонька любить Петрушу, ЯКОГО В творі ВЗАГАЛІ НІ.
Чому ж я поставила ці питаннячка? Тому що я впевнена, що Чацкий не любив Софію (бо він поїхав, і зрозумів, що не його це), як і Софія не любила Молчалина (і хто стане любити після того, що дізналася Софія?), Молчалін не любив Лизаньку ( чисто бабій), ну а Лізонька, думаю, єдина, хто палко любить. тому що вона не піддавалася цьому Молчаліну, молодець, Лізонька! Єдина людина в цьому творі.
Звичайно, у кожного твору можна знайти плюси, є вони і в цьому: книга швидко Новомосковскется, присутні смішні моменти, відверта правда про людську натуру, яка показується на протязі всіх сторінок книги, дивакуваті персонажі і взагалі, написано дуже зрозумілим і простою мовою.
Мораль цієї байки така: не йдіть проти всіх, а то засміють вас, як засміяли бідного Репетилова, який, бачте, не вірив в божевілля Чацького, ха, ось дивак!
Мсьє Репетилов! Ви! Мсьє Репетилов! що ви!
Так як ви! Можна ль проти всіх!
Так чому ви? сором і сміх.