В приємному товаристві, esquire
Але що якщо поставити питання найстрашнішим чином: а чи потрібно взагалі держава? Років двісті на нього відповідали виразно: так, держава безумовно потрібно - для того щоб будувати дороги, друкувати гроші, забезпечувати порядок, а інакше хто буде всім цим займатися? Двісті років для економістів держава фактично було природною монополією з виробництва суспільних благ. Раз потрібні суспільні блага - значить, потрібно і держава. Однак в останні десятиліття це питання не має настільки очевидної відповіді. Дуглас Норт, чудовий інституційний економіст і нобелівський лауреат, як-то сказав: «З питання про необхідність держави для економіки суд пішов на нараду і поки не повернувся».
Чому питання раптом виявився відкритим, причому не тільки для економіки? Справа в тому, що не тільки в українському, а й в світовій громадській свідомості існувало безліч міфів, пов'язаних з державою. І в якийсь момент ці міфи стали перевіряти. Наприклад, всі великі англійські економісти - Давид Рікардо, Джеймс Міль, Джон Мейнард Кейнс - приводили один і той же приклад на користь держави: якби не уряд, хто б будував в Англії маяки? Але ж нації потрібні маяки - чим була б Англія без судноплавства? І ось ще один нобелівський лауреат, Рональд Коуз, пішов в архів Британського адміралтейства і став дивитися, хто ж насправді будував маяки. З'ясувалося, що жоден маяк в Англії не був побудований урядом. Хто їх тільки не будував - гільдії капітанів, місцеві громади, корпорації судновласників, але тільки не уряд. Зрозуміло, потім маяки передавалися в управління адміралтейству, тому що всю систему необхідно було координувати, але саме будівництво було виключно недержавним. Коуз написав статтю під назвою «Маяк в економічній теорії» і на цьому поставив крапку, не роблячи ніяких глобальних висновків. Він просто показав, що двісті років люди виходили з неправильних фактів.
Ще один нобелівський лауреат, Фрідріх фон Хайек, перевірив, як йдуть справи з грошовими системами. З'ясувалося, що, зрозуміло, різні держави в різний час творили свої казначейські системи грошових асигнацій, але всі вони загинули. Грошові знаки, якими ми користуємося зараз, - це так звані банкноти, тобто системи приватних розписок між банками. Стали дивитися на поліцію, пожежну охорону, армію, і знову неоднозначні відповіді. Хто створив сучасну систему карного розшуку? Агентство Пінкертона в США - приватне детективне агентство другої половини XIX століття. Конан Дойль, звичайно, придумав Шерлока Холмса, але саме в той час стало ясно, що розслідуваннями може займатися не лише державна поліція. Що ж стосується пожежної охорони, то вона може бути державної, може бути добровільною, тобто цивільною організацією, а може бути і страхової, тобто, по суті, що походить від бізнесу. Приватні армії зараз на цілком законних підставах існують вУкаіни - у Газпрому, у Роснефти. Але ж є ще приватні армії, які закон не дозволяє.
Висновок, який можна з усього цього зробити, такий: якщо держава і потрібно, то зовсім не для того, для чого вважалося раніше. У держави усюди є замінники. Будь-яке питання, який вирішує держава, можна вирішити без його участі. Причому існує безліч досліджень і прикладів, які показують, як це робиться на практиці.
Дивовижна історія сталася в Каліфорнії в XIX столітті. Приєднання цієї території до Північно американським Сполученим Штатам співпало з відкриттям там золота, і в результаті цього збігу протягом 18 років найбільший штат США жив взагалі без державної влади. Відбувалося там ось що: приїжджав призначений з Вашингтона губернатор з федеральними військами; через тиждень він виявляв, що у нього немає солдатів - вони розбіглися мити золото; він ще тиждень керував так, без солдатів, а потім відправлявся мити золото сам. Разів зо три федеральний уряд посилало до Каліфорнії людей, але потім перестало - так само можна всю армію перекачати за державний рахунок на золоті копальні. У такому режимі Каліфорнія жила з 1846 по 1864 рік. Але це не було яке-небудь первісне суспільство. Ми добре знаємо по документам, як в цей період там вирішувалися питання власності, яким чином люди закріплювали права на ділянки, як відбувався суд. Коли жителям Каліфорнії стало ясно, що потрібен захист торгових шляхів і розміщення грошових коштів, штат сам сказав Вашингтону: надсилайте вашого губернатора, вже можна. Але ж майже 20 років Каліфорнія жила без держави - і нічого страшного. Безліч подібних прикладів є і вУкаіни - від староверской громад до обширнейших територій, до яких центральний уряд просто не добирається.
У загальносвітовому масштабі досить багато випадків, коли люди прекрасно обходилися і продовжують обходитися без держави. Класичний приклад - це китобійний промисел. Держави не могли його регулювати: по-перше, тому що все відбувалося в світовому океані, а по-друге, тому що уряду просто були дуже далекі один від одного і були дуже різними. І нічого - китобої самі виробили систему правил для своєї спільноти: як рахувати, хто загарпунив, кому належить видобуток і тому подібне. Але ж є ще такі речі, як інтернет - кріптоанархія, що живе в значній мірі без держрегулювання. Там є своє, внутрішнє регулювання, суспільні блага у вигляді правил виробляються, і це вкрай плідна середовище для появи інновацій, адже вона передбачає величезну кількість схем і варіантів вирішення різних завдань.
Зародження української державності, до речі, відбувалося рівно за цією моделлю - в ролі стаціонарних бандитів виступали варяги. Втім, так далеко йти в історію заради українських прикладів зовсім не обов'язково, досить згадати недавні події в Чечні. Друга війна там почалася з конфлікту між бандитом-гастролером на ім'я Шаміль Басаєв, який говорив про необхідність просування на нові території, і що формуються стаціонарним бандитом - президентом Ічкерії Аслана Масхадова, який говорив: нас все одно замкнуть федеральні війська, і нам на цій території треба щось зробити, щоб тут можна було жити.
Теорія Олсона-Макгіра ставить й інший дуже цікавий для современнойУкаіни питання: як від режиму стаціонарного бандита відбувається перехід до більш цивілізованих форм держави? Вся історія української приватизації в термінах теорії інституційної економіки виглядає так: групи інтересів, наближені до уряду або, кажучи по-російськи, що використовують адміністративний ресурс, ділять активи. Коли все вже поділено, вони виявляються перед розвилкою. Перший шлях - вони можуть захоплювати активи друг у друга. Але це зовсім не те ж саме, що забирати активи у держави або у населення. Це війна, це важко, це дуже дорого. Другий шлях - треба міняти систему правил, і від тих правил, які сприяють захопленню, переходити до правил, які сприяють ефективному використанню ресурсів.
Записав Дмитро Голубовський. Ілюстратор Тез Хамфриз.