Ульяновський обласний суд - судовий акт
Ульяновський обласний суд в складі:
судді Корольової А.В.
при секретарі Цвєткової А.С.
за участю прокурора Логінова Д.А.
у с т а н о в і л.
Заява мотивував тим, що частиною 1 статті 25 закону Ровноой області встановлено адміністративну відповідальність за стоянку транспортних засобів, за винятком велосипедів і мопедів, на дитячих або спортивних майданчиках, газонах та інших ділянках з зеленими насадженнями.
Разом з тим в законі області не дано поняття «інші ділянки з зеленими насадженнями». Відсутність такого поняття дозволяє вільно трактувати оспариваемую норму і, відповідно, забороняє стоянку транспортного засобу на будь-якій місцевості по всій території Ровноой області, включаючи ділянки поза населеними пунктами, де є які-небудь зелені насадження.
Крім того, відсутність в законі області поняття «інші ділянки з зеленими насадженнями» не виключає збігу таких ділянок з територією, порушення на якій передбачені Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (двори, житлові масиви, автостоянки, АЗС, підприємства і т. п.).
В судовому засіданні представник заявника П *** заяву підтримав, пояснивши, що оспорювана норма унеможливлює виїзд з міста, в тому числі на дачну ділянку, так як стоянка транспортного засобу всюди, де є зелена рослинність, робить можливим притягнення до адміністративної відповідальності. У свою чергу, це призводить до неможливості користуватися що належить на праві власності транспортним засобом, чим порушуються права власника. Оспорювана норма також суперечить, на його думку, пунктом 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки цією нормою дозволена стоянка за межами дороги, однак закон області забороняє стоянку за межами дороги, якщо там зелені насадження.
Представник Законодавчих зборів Ровноой області В *** просила в задоволенні заяви відмовити. Пояснила, що суб'єкт Укаїни може самостійно вирішувати питання забезпечення безпеки дорожнього руху, що знаходяться поза межами ведення Укаїни. Оскільки федеральним законодавством адміністративна відповідальність за стоянку транспортних засобів на інших ділянках з зеленими насадженнями не передбачена, то закон Ровноой області федеральному законодавству не суперечить. Поняття «зелені насадження» дано в ГОСТ 28329-89, тому була відсутня необхідність давати поняття «інші ділянки з зеленими насадженнями» в законі Ровноой області.
Права заявника оспорюваним законом області не порушено, оскільки ділянки з зеленими насадженнями не призначені для пересування транспортних засобів. Місця можливих стоянок транспортних засобів визначено Правилами дорожнього руху. Ділянки з зеленими насадженнями в якості можливих місць стоянок в правилах не передбачені.
Довід заявника про те, що він не може виїхати за межі населеного пункту, так як скрізь є ділянки з зеленими насадженнями і не скрізь є дороги, вважає неспроможним. Вважає, що в залежності від того, де саме буде перебувати транспортний засіб заявника, будуть діяти відповідні норми і правила, наприклад, в лісі - Лісовий кодекс РФ.
На право власника користуватися транспортним засобом оспорювана норма не впливає. Крім того, Цивільний кодекс регулює інші правовідносини, ніж відносини, що випливають з відносин влади і підпорядкування.
Пояснила, що під «іншими ділянками із зеленими насадженнями» маються на увазі абсолютно всі земельні ділянки, в тому числі не відокремлені будь-яким чином, що мають рукотворні насадження і самопроізрастающіе.
Поняття зелених насаджень дано в Гості 28329-89, тому дублювати це поняття в Кодексі Ровноой області про адміністративні правопорушення було недоцільно.
Чи не вбачає порушень оспорюваної нормою прав власника щодо користування своїм майном. Підтримала позицію, висловлену представником Законодавчих зборів області.
Вислухавши беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора Логінова Д.А. вважав за необхідне заяву задовольнити, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. «До» частини 1 статті 72 Конституції Укаїни адміністративне законодавство знаходиться в спільному веденні Укаїни і суб'єктів Укаїни.
Згідно з частинами 1, 2 і 5 статті 76 Конституції Укаїни з предметів ведення Укаїни приймаються федеральні конституційні закони та федеральні закони, що мають пряму дію на всій території Укаїни, а з предметів спільного ведення Укаїни і суб'єктів Укаїни видаються федеральні закони та які у відповідність до ними закони та інші нормативні правові акти суб'єктів Укаїни. Закони та інші нормативно-правові акти суб'єктів Укаїни не можуть суперечити федеральним законам, прийнятим відповідно до частин першої та другої цієї статті.
В силу частини 1 статті 1.1 Кодексу Укаїни про адміністративні правопорушення законодавство про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та прийнятих відповідно до нього законів суб'єктів Укаїни про адміністративні правопорушення.
Процедура прийняття закону повністю відповідала Статуту Ровноой області та Регламенту Законодавчих зборів Ровноой області (з 30 депутатів були присутні 25, правомочний кворум був, за прийняття проекту закону в цілому проголосувало 24 депутата, що складає більшість від встановленої кількості депутатів.)
Частиною 1 статті 25 Закону Ровноой області «Кодекс Ровноой області про адміністративні правопорушення» (далі - КпАП Ровноой області) передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу за стоянку транспортних засобів, за винятком велосипедів і мопедів, на дитячих або спортивних майданчиках, газонах та інших ділянках з зеленими насадженнями; стоянку розукомплектованих транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями.
Заявником заперечується частина 1 статті 25 КпАП Ровноой області тільки в частині слів «інших ділянках з зеленими насадженнями». Судом дане клопотання заявника розглядається в обсязі «і інших ділянках з зеленими насадженнями», оскільки фраза має смислове навантаження з союзом «і».
В силу частини 3 статті 246 ЦПК України при розгляді та вирішенні справ, що виникають з публічних правовідносин, суд не пов'язаний підставами і доводами заявлених вимог.
Суд не погоджується з доводами представника Законодавчих зборів Ровноой області та представника губернатора Ровноой області про те, що суб'єкт Укаїни - Ровноая область вправі встановлювати адміністративну відповідальність за стоянку транспортних засобів «і на інших ділянках з зеленими насадженнями», і приходить до висновку, що нормотворчі повноваження законодавчими зборами області були перевищені.
Об'єктом адміністративних правопорушень на транспорті є суспільні відносини в сфері безпечної роботи транспортних засобів (громадська безпека). Громадська безпека як родовий об'єкт даної групи правопорушень об'єднує суспільні відносини, що забезпечують охорону життя і здоров'я людей, власності, навколишнього природного середовища, безпечну роботу транспорту. Видовим об'єктом транспортного правопорушення є встановлений порядок управління, безпеку руху і експлуатації певного виду транспорту.
Автотранспортні засоби є джерелами негативного впливу на довкілля й здоров'я людини.
Стоянка транспортних засобів на ділянках з зеленими насадженнями означає також невиконання громадянами і організаціями обов'язки охороняти природу і навколишнє середовище, забезпечувати збереження зелених насаджень, здійснення дій, що тягнуть за собою порушення прав інших громадян на охорону здоров'я і сприятливе середовище проживання.
Згідно з названим федеральним законодавством охорона навколишнього середовища являє собою діяльність органів державної влади Укаїни, органів державної влади суб'єктів Укаїни, органів місцевого самоврядування, громадських та інших некомерційних об'єднань, юридичних і фізичних осіб, спрямовану на збереження та відновлення природного середовища, раціональне використання і відтворення природних ресурсів, запобігання негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє середовище ліквідацію її наслідків. При цьому відповідальність за недотримання встановлених федеральним законодавством правил, стандартів, вимог, а також за дії, що тягнуть знищення або пошкодження об'єктів зеленого фонду, настає відповідно до законодавства Укаїни.
Стоянка транспортних засобів на ділянках з зеленими насадженнями є не що інше, як негативний вплив на ці зелені насадження, а також грунт.
Таким чином, суб'єкт Укаїни не вправі був встановлювати адміністративну відповідальність за стоянку транспортних засобів на інших ділянках з зеленими насадженнями.
Підставою для визнання нормативного правового акта нечинним в оспорюваної частини є і неоднозначне тлумачення. На думку суду, при вирішенні даної справи встановлено порушення вимог визначеності, ясності і недвозначності законодавчого регулювання.
Диспозиція оспорюваної норми викладена таким чином, що викликає неясності у визначенні того, що саме відноситься до «інших ділянках з зеленими насадженнями».
Посилання представників Законодавчих зборів і губернатора області на ГОСТ судом відхиляються, оскільки смислове навантаження в оспорюваної нормі робиться не на поняття «зелені насадження», а на поняття «ділянки з зеленими насадженнями». Ділянка ж - це не будь-яка, а певна територія.
Так, в силу статті 61 Федерального закону «Про охорону навколишнього середовища» зелений фонд міських, сільських поселень являє собою сукупність територій, на яких розташовані лісові та інші насадження, в тому числі в зелених зонах, лісопаркових зонах, і інших озеленених територій в межах цих поселень.
Таким чином, захисту підлягають не будь-які території, а визначені законом.
Представник Законодавчих зборів області пояснювала, що оспорювана норма передбачає під «іншими ділянками із зеленими насадженнями» будь-які ділянки землі, в тому числі спеціально не відокремлено якимось чином, і в тому числі з мимовільно виростає рослинністю.
Оспорювана норма обласного закону входить в протиріччя з зазначеним пунктом Правил, оскільки забороняє стоянку автомашини за межами дороги на ділянці із зеленими насадженнями, якими зазвичай є ділянки за межами дороги.
Довід представника губернатора області про те, що оспорювана норма обласного закону не може бути перевірена на відповідність нормі Правил дорожнього руху, так як перевіряється тільки на відповідність федеральному закону, є неспроможним.
У порядку здійснення абстрактного нормоконтролю судами перевіряється відповідність оспорюваного нормативного правового акта суб'єкта Україна нормативного правового акту, що має більшу юридичну силу. Правила дорожнього руху затверджені Постановою Уряду Укаїни, яке має більшу юридичну силу.
З урахуванням усього вищевикладеного, частина 1 статті 25 закону Ровноой області в оспорюваної частини слід визнати нечинною.
Заявником оскаржувалася норма обласного закону також на предмет її відповідності Конституції Укаїни. Перевірка цієї вимоги в силу статті 125 Конституції Укаїни віднесена до виключної компетенції Конституційного Суду Укаїни.
В силу частини 2 статті 253 Цивільного процесуального кодексу Укаїни суд визнає нормативний правовий акт не чинним повністю або в частині з дня його прийняття або іншого вказаного судом часу.
Суд не знаходить підстав для визнання оспорюваної норми недіючої з моменту прийняття закону області, оскільки оспорювана норма застосовувалася до винесення рішення суду і на підставі її були реалізовані права громадян і організацій. Тому суд вважає за необхідне визнати частину 1 статті 25 закону Ровноой області в частині слів «та інших ділянках з зеленими насадженнями» недіючої з моменту набрання чинності цим рішенням законної сили.
Заява П *** задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду Укаїни протягом 10 днів шляхом подачі касаційних скарг та касаційного подання через Ровноій обласний суд.
Суддя Корольова А.В.