У чому головні мінуси комунізму
програміст, модератор тем: мистецтво і культура, релігія і віра
Головний (а, можливо, і єдиний) мінус комунізму в тому, що він неможливий. Неможливо його побудувати.
Немає робочої моделі його побудови.
Можна пофантазувати, що він раптом за помахом чарівної палички міг би наступити всюди відразу одночасно і миттєво.
Але немає і робочої моделі його функціонування.
Комунізм це прекрасна утопія народилася за часів, коли люди повірили в науку. Подумали, що при ідеальній організації суспільства можливо отримати такі результати в економіці, що буде можна організувати ідеально справедливе ( "кожному за працею"), а потім і ідеально добре? (Не підберу слова, але "кожному за потребами") суспільство. Тоді наука почала давати можливість перетворювати працю, з'явилися фабрики, різні машини, ткацькі верстати, паровози. Люди були під враженням приголомшливо зрослої завдяки науці продуктивності праці.
А щоб організувати таке суспільство треба виховати людей. Тоді в науці був популярний погляд, що діти це табула раса - чиста дошка. Що на ній напишеш, як виховаєш, то і вийде.
Для організації суспільства (праці) і для виховання людей найбільш ефективним здавалося організувати комуни.
Все це каталізувати тим, що люди бачили величезні несправедливості довкола. Умови існування були страшними. Це зараз поступово забувається, але корисно пам'ятати і, хоча б, почитати Гюго, Достоєвського, Короленка, Діккенса.
Зараз несправедливість сприймається часто як щось неминуче. Але є один момент, який забутий або люди не розуміють. Релігія не тільки примиряла людей з існуючим станом речей. Це тільки бажали примиритися вона дає і таку можливість. Християнство прийняте Європою і підірвало суспільство в момент винаходу друкарства (у нас було) дало багатьом людям ідею того, що справедливість це не тільки можливо, але і те, що повинно бути.
Я дуже люблю ось ці вірші Беранже:
- Сен-Сімон все своє надбання
- Потаємної мрії присвятив.
- Старим він підтримки просив,
- Щоб суспільства старе будівля
- На засадах інших звести, -
- І згас, самотній, забутий,
- Усвідомлюючи, що шлях, їм відкритий,
- Людство міг би врятувати.
- «Підведи свою голову сміливо! -
- Кликав до народу Фур'є. - Роздяглися
- На фаланги і дружно працюй
- У загальному колі для спільної справи.
- Оновлена вся, весілля
- Відмикаючи земля з небесами, -
- І та сила, що рухає світами,
- Людству дасть вічний мир ».
- Рівноправність в суспільному ладі
- Анфантен слабкою жінці дав.
- Нам смішний і його ідеал.
- Це були безумці - всі троє!
- Господа! Якщо до правди святої
- Світ дороги знайти не вміє -
- Честь безумцю, який навіє
- Людству сон золотий!
- За божевільним блукаючи дорогами,
- Нам безумець відкрив Новий Світ;
- Нам безумець дав Новий завіт -
- Бо цей безумець був богом.
- Якщо б завтра землі нашої шлях
- Висвітлити наше сонце забуло -
- Завтра ж цілий б світ освітила
- Думка божевільного якогось!
Є безліч перешкод побудови утопії)
Я вважаю принциповими -
- обмеженість науково-технічного прогресу,
- обмеженість ресурсів,
- люди не є чистими дошками (грубо кажучи - завжди будуть народжуватися і талановиті альтруїсти і талановиті егоїсти),
- проблеми конкуренції - поки одні будуть дружно працювати, інші на них нападуть і плоди заберуть. це простіше ніж теж трудитися. а якщо до праці додати ще й праці з оборони, то надірвешся, так як оборона, в кінцевому рахунку, забере всі сили. природа експериментувала сотні мільйонів років, але захисту від хижаків немає. хижацтво завжди буде, воно завжди частково вигідно.
До речі, іноді задають (на нашому сайті теж) питання - чому комуністи повстали проти християнство. Є безліч причин. Але одна важлива причина в тому, що християнство має на увазі один важливий момент. Неможливість побудови комунізму (рясного суспільства) на землі. Причина - в перших розділах Біблії розказано, що результатом вибору Адама і Єва стало таке руйнування, таке прокляття землі, що народжувати вона буде не ситні булки, а народжувати буде терни, хліб буде добуватися в поті і крові.
Центр міжнародної військово-політичної інформації center-21.livejournal.com
Користувачеві можна задати питання
У повній відповідності з твердженням, що практика - критерій істини, теорія Маркса виявилася помилковою: життя відібрала комунізм. Цей «продукт» виявився затребуваним тільки диктатурами і неспроста: комуністична теорія руйнує власність, сім'ю, совість, звільняє людину від усіх пристойностей і забобонів, звільняє людину від цивілізації. Первісна, хижацька боротьба за владу - ось сенс комуністичної практики.
Економічна основа комунізму, який передбачає одержавлення всього і вся, зводиться до Держплану, який веде до величезних диспропорцій в економіці і її мілітаризації (кругом адже вороги). Ця економіка, навмисне позбавлена конкуренції, не в змозі самоналажівающаяся, долати кризи і намацувати нові продукти і напрямки розвитку. Вона приречена тягнутися в обозі прогресу.
Політична система комунізму позбавляє людину всіх прав, крім права на життя і мізерну зарплату, тобто рівно того, що досить для відтворення нових працівників. У комуністичній системі людина - гвинтик, притому легкозамінними.
Твердження, що Ленін і більшовики нібито перекрутили Марксову теорію, не відповідають фактам. Захопивши владу, більшовики чесно і послідовно здійснили всі 10 завдань, викладених в Маніфесті Маркса: експропріація земельної власності; високий прогресивний податок; скасування права спадкування; конфіскація майна емігрантів і заколотників (оскільки бунтівниками були самі більшовики, то тут слід розуміти «контрреволюціонерів»); централізація кредиту в руках держави; централізація всього транспорту в руках держави; збільшення числа госфабрік; обов'язковість праці для всіх; з'єднання землеробства з промисловістю; суспільне і безплатне виховання всіх дітей.
Реалізація цих завдань викликала вУкаіни Громадянську війну, встановлення диктатури більшовицької партії, які трансформувалися пізніше в одноосібну диктатуру Сталіна, розстріли, загибель, голодування і страждання десятків мільйонів людей.
Ось в загальних рисах головні мінуси комунізму.
Андрій Авраменко Відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії
З філософської точки зору, мінусів немає, просто не треба було абсолютизувати цю форму суспільного ладу.
Була просто помилка Маркса. Маркс, на жаль не врахував таку складову людської праці як його "інтелектуальна частина".
По-третє, тому що в його час інтелектуальна праця не був такий явно представлений в масових масштабах, це зараз всім очевидний примат інтелектуальних форм праці, а не просто фізичного. Він фактично абсолютизував фізична праця пригнобленого пролетаріату, виключивши працю інтелектуальний, роботу мозку, в тому числі і свого мозку. Так би мовити, округлив відсоток.
Такі його основні філософські помилки, яку успадкували і його послідовники. Але, зауважте, це помилки Маркса, його бачення філософської ідеї комунізму.
З моєї точки зору, комунізм - це схема, ідея справедливого, точніше сказати, правильного суспільства і цю ідею можна і потрібно розвивати, доповнювати, збагачувати, але не абсолютизувати. Вона має повне право на своє існування, ця ідея правильного суспільства справедливо актуалізувалася саме в історичний період безконтрольного капіталізму, коли з пролетаріату дійсно вичавлювали всі соки.
Сучасне суспільство далеко від правильного пристрою.
Наприклад, та ж схема демократії неуніверсальність. Одного разу древній мудрець Анахарсіс, спостерігаючи за роботою Афінського Народних зборів, здивовано сказав: «Елладци дуже цікаві, мови говорять розумні, а проблеми вирішують дурні». Анахарсіс це один з відомих скіфських філософів VI ст. до н.е. Він скіф, син Гжура і брат Кадуіфа, скіфського царя, по матері еллін і тому володів двома мовами. Геродот зі Страбоном зараховували його до знаменитих «семи мудреців давнини». У своїй «Нікомахова етика» Аристотель, посилаючись на Анахарсіса, вважає вірним його погляд, згідно з яким розвага не може бути метою життя. За словами Платона, своє життя Анахарсіс присвятив філософії, цікавився питаннями суспільного ладу. Філософ вважав, що для справедливого життя недостатні тільки хороші закони, а потрібні суворі захисники цих законів. Але про строгих захисників закону ще скажемо.
А поки зафіксуємо, що зауваження Анахарсіса врахував великий грек Аристотель, який в своїй праці «Політика» став розрізняти шість форм правління: три правильні і три неправильні (девіантні). До «правильним» він відносив монархію (влада справедливого монарха), аристократію (владу справедливих небагатьох, кращих з кращих) і політейя (влада справедливого більшості, враховує думку меншості). До «неправильним» великий грек зараховував тиранію (влада несправедливого монарха, що зловживає своїм становищем), олігархію (влада небагатьох, які використовують свої положення в своїх егоїстичних цілях) і демократію (тиранію більшості, що не прислухається до меншості).
Це, звичайно, дуже симптоматично, що сучасне суспільство не прислухається ні до Анахарсіса, ні від Аристотеля. Адже якщо бути точним, демократія це влада не всього народу, а більшості, не рахується з думкою меншості. Стародавні греки в своїх полісах трудилися вислуховувати того, хто бував проти рішення більшості і, якщо одноосібник знаходився ніж переконати в своїй правоті своїх супротивників, то греки могли поміняти своє рішення. Такою була так звана афінська демократія. Також більш-менш було чути голос меншини в первинних формах англійської парламентаризму, коли виборчим правом ще володіли не прості люди, а високоосвічені пери і лорди. У міру того, як в процес управління країною втягується простий народ, спостерігаються випадки висунення на перші пости держави одіозних особистостей, які можуть привести не тільки країну, а й вся світова спільнота до катастрофи. Згадаймо хоча б такого тирана як Адольф Гітлер, який прийшов до влади демократичним шляхом. Це найслабше місце демократичної моделі правління - коли громадян уподібнюють механізму і їх живі, а точніше умертвіння голосу-гвинтики вважають «арифметично», вважаючи, що більшість завжди виявляється правим. Але ж часом один-єдина людина може виявитися прав перед обличчям Істини, не кажучи про так званому «меншості».
Тому, більш вірним слід вважати, що демократія є всього лише одним з елементів інтегральної системи правління, як і інші «кратии». У світі з найдавніших часів і до останніх днів ніколи не існувала, не існує, і не буде існувати в чистій формі жодна з аристотелевских форм правління. Форми правління завжди є змішаними, в кожній з реальних демократій є вкраплення монархічних і аристократичних елементів, і навпаки. У людській історії жодної держави не було, немає, і не буде без поєднання цих двох протилежних полюсів влади, причому, Сполучені Штати не виняток. Оптимальне поєднання цих «інь» і «янь» управління суспільством породжує гармонійне і дійсно стійке в своєму поступальному розвитку держава.
Але зачіпка за ідеологію демократії заважає усвідомити межі цієї форми правління. Чи не краще використовувати більш відповідне слово для адекватного позначення реалій? Цим словом, наприклад, має моральне і філософське право бути «інфократія», здатне органічно об'єднати всі правильні «кратии» стародавніх греків.
Я скажу навіть більше того: у всьому світі тільки інфократія і існує - спочатку і завжди у всіх державах, у всіх організаціях, в усіх спільнотах. Багатьом тисячам експертів давно ясно, що поняття про інших «Крат» - це просто затерта до дірок історична неточність в застарілих формулюваннях. У будь-якому випадку балом завжди править інформація в самих різних своїх формах. Питання тільки в тому, щоб вона не спотворювалася і не ставала дезінформацією.
Як приклад можна привести модель електронного держави, реалізацію якої цілком під силу здійснити технічно вже в самий найближчий час в країнах Митного союзу. Для початку хоча б можна почати з впровадження моделі електронного парламенту (мова про модель повністю прямого голосування громадян, а не того «мережевого парламенту», який попсово формують шляхом інтернет-голосування різні сьогоднішні популярні інтернет-ресурси).
Цілком можливо в цій схемі (замість звичайних депутатів-посередників) одночасно використовувати інститути політичного брокерства, коли громадянин може делегувати експертам-брокерам свої повноваження щодо голосування на якийсь договірний період. Адже не всім громадянам цікаво розглядати особисто законопроекти, вникати в усі це і голосувати за їх прийняття.
Що це дасть? Що обіцяє державі і кожному громадянину життя в умовах е-парламентаризму?
Все вищесказане фактично знову розгорне суспільство обличчям до ідеалам афінської демократії, коли громадяни-мешканці поліса могли зібратися на площі і проголосувати за ту чи іншу доленосне рішення. Це буде сучасна політична реінкарнація афінських стандартів на новому якісному рівні. Ось, думаю, до чого треба прагнути. Правда, перехід на розробку нових, точніше інфократіческіх основ державності, потребують, зрозуміло, часу і чималої рішучості, плюс політичної волі перших осіб країни, першої яка наважилася на кардинальну модернізацію схеми правління.
Зрозуміло, для цього доведеться перелопатити і Конституцію в частині, яка описує законодавчу гілку влади. Але воно того буде коштувати. Інфократія - це інтегральна форма правління, голова правління. Тому ми матимемо повний облік інтересів кожного громадянина. Особливо, якщо врахувати, що кожен громадянин зможе брати участь в обговоренні і прийнятті / неприйняття кожного законопроекту буквально на всіх етапах законотворчої діяльності.
Таким чином, при інфократіі робиться наголос на примат і своєчасному вдосконаленні закону, рівновазі, інтеграції та оптимальному обліку кращих досягнень сучасних демократій, монархій і аристократії. Сьогодні історично затребувана комплексна інформаційна інтеграція людської свідомості, на відміну від переважно сегментарной духовної «прокачування» в минулих століттях. Інакше кажучи, інфократія є застосування алгоритмів і шаблонів суспільного ладу, заснованого на ідеї співробітництва цивілізацій і релігій.