Такий мінливий характер позову
Для початку трохи сухих фактів із законодавства. Статтею 177 ЦК передбачено, що до об'єктів цивільних прав належать речі, в тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Згідно ч. 2 ст. 190 ГК, майнові права є неспоживчою річчю, також вони визнаються речовими правами.
Таким чином, об'єктами судового захисту цивільних прав можуть виступати як майно і майнові права, так і особисті немайнові права, а в ст. 16 ГК також наведено орієнтовний перелік способів їх захисту. Нескладно помітити, що, наприклад, захист нематеріальних благ (особистих немайнових прав) може здійснюватися, зокрема, за допомогою відшкодування збитків, компенсації моральної шкоди, а також через визнання права, припинення дії, яка його порушує, відновлення становища, яке існувало до порушення. Тобто в основі захисту особистих немайнових прав може лежати як вимоги майнового, так і вимоги немайнового характеру. У зв'язку з цим виникає питання: що мав на увазі законодавець, вводячи поняття майнового спору (пп. "З" п. 1 ст. 3 Декрету Кабміну "Про державне мито", далі - Декрет), - об'єкт судового захисту (майно чи немайнові права) або характер матеріально-правового вимоги (стягнення грошових коштів або захист порушених прав способами, що не мають грошового вираження)?
Перш ніж перейти до відповіді, відзначимо, що в положеннях Декрету присутній практично весь можливий спектр даного поняття: "позовну заяву майнового (немайнової) характеру", "майновий спір", "майнове вимога". І за характером застосування цих термінів в Декреті (з метою визначення розміру держмита) є всі підстави вважати, що в даному випадку законодавець розглядає всі ці поняття як синоніми. Тобто при тлумаченні терміну "майновий (немайнову) суперечка", потрібно брати до уваги другий зі згаданих критеріїв - характер матеріально-правового вимоги.
Такий же підхід має місце і в Законі України "Про виконавче провадження", ст. 76 якого до виконання рішень в немайнових спорах відносить рішення, за якими боржник повинен вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Якщо врахувати той факт, що в разі задоволення позову відповідач фактично стає боржником, то цей приклад в нашій ситуації цілком доречний.
Отже, картина цілком ясна. Але як показує практика, нерідко руйнують законодавчу гармонію неоднозначні судові рішення. Для прикладу розглянемо найбільш поширену проблему, пов'язану з розрахунком розмірів держмита в справах про визнання договору недійсним.
Визнання договору недійсним: платити або платити більше?
Аргументував свою позицію суд досить цікаво, по суті, вступаючи в суперечність зі своїми ж висновками: "Адже згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК у разі визнання оспорюваних договорів недійсними сторони повертаються в первинний стан, що існував до укладення договорів, шляхом обов'язкового повернення кожної з сторін всього отриманого за угодами. з огляду на, що згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України договір, який визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його укладення, ... будь-які результати виконання сто ронамі умов оспорюваних договорів не будуть породжувати ніяких юридичних наслідків для сторін договорів. ... Судами першої та апеляційної інстанцій не враховано положення пунктів 2, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.78 № 3 "Про судову практику у справах про визнання угод недійсними", згідно з якими при задоволенні позову суд в одному рішенні постановляє про визнання угоди недійсною і про застосування передбачених законом наслідків і, визнаючи угоду недійсною, суд своїм рішенням зобов'язує т кожну зі сторін повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернення одержаного в натурі (у разі втрати, псування, значного зносу майна, істотної його зміни та ін.) - повернути його вартість у грошах ".
Тобто якщо брати до уваги згадану постанову Пленуму ВСУ від 28.04.78 № 3, згідно з яким суд повинен самостійно застосовувати наслідки недійсності правочину (а по суті вирішити питання здійснення реституції) незалежно від вимог позивача, то така позиція ВГСУ виглядає досить спірною.
Підводячи підсумки сказаного, варто відзначити, що, незважаючи на існуючі різні шляхи застосування норм законодавства, в питаннях розмежування суперечок на майнові і немайнові вигадувати заново велосипед все ж не варто. Критерій, виконуючий ключову роль у вирішенні подібних завдань, - характер матеріально-правових вимог, тобто предмет позову.
Вадим Боричевського, ЛІГА: ЗАКОН
Адвокатська фірма пропонує: адвокат, юрист, юридичні послуги в м Київ 7 днів на тиждень 24 години на добу.
Опис сайту адвокатів: Такий мінливий характер позову. Позовні вимоги майнового і немайнового характеру
Ключові слова юридичної фірми: Такий мінливий характер позову. Позовні вимоги майнового і немайнового характеру
Ми пропонуємо лишь якісні юридичні послуги в Києві. Если Вам потрібен адвокат по крімінальм впоратися оббирати кращих.