Стягнення судових витрат після розгляду справи, юридична компанія «пріоритет»
Марія Калініна
Ключові слова: судові витрати, витрати, пов'язані з розглядом справи, збитки.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 333.18 Податкового кодексу Укаїни за загальним правилом розмір державного мита повинен бути визначений і сплачено ще до подачі заяви в суд. Платіж цей фіксований, в чому полягає його принципова відмінність від судових витрат, розмір яких неможливо в повній мірі оцінити до закінчення судового розгляду. Оскільки можливість відшкодування судових витрат закон пов'язує з необхідністю їх фактичного несення стороною, а в деяких випадках також із заявою про це клопотання (наприклад, для стягнення витрат на оплату послуг представника), дозвіл зазначеного питання не завжди можливо при прийнятті судом акту, яким справа вирішується по суті.
Хоча наука цивільного процесу виходить з міжгалузевого характеру інституту судових витрат, закріпленого в обох процесуальних кодексах, що передбачає єдині цілі і принципи їх правового регулювання в цивільному і арбітражному процесі, порядок відшкодування судових витрат після винесення рішення по справі повністю залежить від того, в якій системі судів - арбітражних судів або судів загальної юрисдикції - розглядається справа.
Якщо вимоги про стягнення судових витрат в рамках Сторін не заявлялися, сторона може подати самостійний позов, і є ймовірність, що він буде задоволений судом загальної юрисдикції.
Підхід судів загальної юрисдикції до питань стягнення судових витрат після винесення судового акта, який вирішує спір по суті, істотно відрізняється від позиції арбітражних судів.
Якщо вимоги про стягнення судових витрат в рамках Сторін не заявлялися, сторона може подати самостійний позов, і є ймовірність, що він буде задоволений судом загальної юрисдикції.
Одночасно існує і зовсім інша практика. Іноді суди загальної юрисдикції, подібно арбітражним судам, виходять з того, що питання про судові витрати повинен розглядатися тим судом, який дозволив основна справа - в рамках цієї ж справи. В такому випадку суду надана можливість винести ухвалу про судові витрати на підставі статті 104 Цивільного процесуального кодексу Укаїни, що підтверджується роз'ясненнями Верховного Суду. Однак навіть при такому, здавалося б, подібному до арбітражними судами, підході до стягнення витрат суди загальної юрисдикції не пов'язують можливість винесення ухвали про судові витрати з повноваженнями суду виключно першої інстанції.
На наш погляд, порядок стягнення судових витрат після розгляду справи повинен бути єдиним для цивільного і арбітражного процесу. Наявність таких різних підходів до вирішення питання, що має єдину правову природу, неприпустимо з точки зору теорії права в цілому і цивільного процесу зокрема. В результаті застосування норм міжгалузевого процесуального інституту ставиться в залежність виключно від гілки судової влади.
У самостійних позовах про стягнення збитків у вигляді судових витрат, в разі, якщо для стягнення таких витрат існує процесуальний порядок-винесення ухвали судом після вирішення справи, - слід відмовляти, оскільки позивач вибирає неналежний спосіб захисту свого права, ігноруючи спеціально передбачену процесуальним законом процедуру.
Для визначення єдиного і при цьому найбільш відповідного законодавства і його принципам порядку стягнення судових витрат, клопотання про стягнення яких не заявлялося в рамках спору, необхідно звернутися до питання їх правової природи.
Можна виділити три основні підходи до розуміння правової природи судових витрат.
Перший підхід ґрунтується на тому, що судові витрати за своєю правовою природою є збитками і являють собою реальний збиток, його, зокрема, дотримуються процесуалісти Харківського державного університету.
У зв'язку з викладеним коректним представляється вирішення питань по відшкодуванню судових витрат тільки в рамках тієї справи, в зв'язку з розглядом якого вони виникли, навіть після його розгляду. У самостійних позовах про стягнення збитків у вигляді судових витрат, в разі, якщо для стягнення таких витрат існує процесуальний порядок - винесення ухвали судом після вирішення справи, - слід відмовляти, оскільки позивач вибирає неналежний спосіб захисту свого права, ігноруючи спеціально передбачену процесуальним законом процедуру.
Окремим позовом можуть бути заявлені тільки вимоги про стягнення тих грошових сум, які не належать законом до судових витрат, тобто не потрапляють під спеціальний процесуальний порядок стягнення, однак були витрачені стороною на відновлення порушеного права в суді.