Список текстів, рекомендованих для вивчення - навіщо студенту технічного вузу слід вивчати етику
Фрагмент з роботи Е. Фромма «Людина для самого себе».
- Але чому ж харчується душа. Сократ?
- Знаннями, зрозуміло, - сказав я. - Тільки б, друже мій, що не надув нас софіст, вихваляючись то, що продає, як ті купці або рознощики, що торгують тілесною їжею. Пото-му що і самі вони не знають, що в развозімих ними товари корисно, а що шкідливо для тіла, але розхвалюють все заради продажу, і хто купує у них цього не знають, хіба злучити-ся хтось розуміється на гімнастики або лікар. Так само і ті, що розвозять знання по містах і продають їх оптом і в роз-ніцу всім бажаючим, хоч вони і вихваляють все, чим торгу-ють, але, може бути, друже мій, з них деякі і не знають до ладу, добре чи то, що вони продають, або погано для душі; і точно так само не знають і хто купує у них, хіба лише трапиться хтось знаючий у лікуванні душі. Так ось, якщо ти знаєш, що тут корисно, а що - ні, тоді тобі не небезпечно здобувати знання і у Протагора, і у кого б то не було іншого; якщо ж ні, то дивись, друже мій, як би не програти самого для тебе дорогого. Адже набагато більше ризику в придбанні знань, ніж в покупці с'ес-тного.
Платон. Протагор
Духом гордості й оптимізму була відзначена західна куль-туру останніх декількох століть: гордості за людський ра-зум як інструмент пізнання і оволодіння природою; оптимізму у зв'язку зі здійсненням неймовірних надій людства і до-сягнення щастя для більшості людей.
Гордість людства виправдана. Завдяки розуму людина створила матеріальний світ, реальність якого перевершує найсміливіші мрії і фантазії казок і утопій. Він змусив так задля власної вигоди енергію, що скоро вона буде в змозі забезпечити людство матеріальними умовами, необхідними для до-стойного і продуктивного існування. І хоча багато хто з його цілей ще не досягнуті, немає сумніву в тому, що вони - в межах можливого і що проблема виробництва, яка була дійсно проблемою в минулому, в принципі вирішувана. Ідея єдності людства і підкорення природи заради людини вже більше не мрія, а реальна можливість. Хіба не має права, тому чоловіча-ство пишатися собою і вірити в себе і своє майбутнє?
Але чи не час зупинитися? Невже ми повинні вибирати між релігією і релятивізмом? Невже ми повинні прийняти зречення від розуму в питаннях етики? Невже ми повинні вірити, що вибір між свободою і рабством, любов'ю і нена-віст, чесністю і пристосуванством, життям і смертю здійснюється на основі суб'єктивних переваг?
Ні, є інша альтернатива. Етичні норми можуть вироблятися розумом людини, і їм одним. Людина так само здатний розрізняти і виробляти ціннісні судження на основі тільки розуму, як і будь-які інші. Велика традиція гуманістичної етичної думки заклала фундамент системи цінностей, заснованих на людської самостійності і ра масштабування. Ці системи були побудовані на передумові, що для того, щоб пізнати сутність добра і зла, треба пізнати природу людини. Отже, ці системи були також і глиб-кими психологічними дослідженнями.
Якщо гуманістична етика ґрунтується на пізнанні приро-ди людини, то сучасна психологія особливо психоаналіз, повинні бути одним з найпотужніших стимулів розвитку гуманістичної етики. Але хоча психоаналіз багато в чому розширив наші знання про людину, він, тим не менше, нічого не додав до наших знань про те, як повинна жити людина і що він повинен робити. Головною його функцією було розвінчати ціннісні судження і етичні норми, продемонструвавши, що вони являють собою раціоналізацію ірраціональних - і часто неосознава-ваних - бажань і страхів і, отже, не можуть претендує-вать на об'єктивну значимість. Хоча саме по собі це разобла-чення було надзвичайно цінним, але за межами критики воно залишалося абсолютно безплідним.
Психоаналіз в спробі затвердити психологію в якості природничої науки зробив помилку, відірвавши психологію від про-блем філософії та етики. Він ігнорував той факт, що люд-чний особистість не можна пізнати, якщо не розглядати її в її цілісності, і що людині властива потреба шукати відповіді на питання про сенс життя і визначати ті норми, відповідно до яких він повинен жити. «Homo psychologicus» Фрейда настільки ж нереалістичне створення, як і «homo economicus» клас-сических економічної науки. Неможливо зрозуміти емоційний Цінні та психологічні розлади людини без розумінні природи його ціннісних і моральних конфліктів. Прогрес психології лежить не на шляху відриву області «природного» від «духовного» і фокусуванні уваги на першій, а в поверненні до великої традиції гуманістичної етики, яка розглядала людини в цілісності фізичного і духовного, що передбачає, що мета людини - бути самим собою, а умова для досягнення цієї мети в тому, щоб бути для самого себе.
Гуманістична етика антропоцентрична. Зрозуміло, не в тому сенсі, що людина - центр всесвіту, а в тому, що його ціннісні, так само як і всякі інші, судження і навіть його сприйняття кореняться в особливостях його існування і значи-ми тільки в їх світлі. Воістину людина - «міра всіх речей» 2.
Гуманістичний принцип полягає в тому, що немає нічого більш високого і більш гідного, ніж людське життя. На це зазвичай заперечували, кажучи, що сутність моральної поведінки в тому і полягає, щоб співвідноситися з тим, що трансцендентно людині, а звідси, що система, яка визнає виключно людини і його інтереси, не може бути по-справжньому моральної, так як людина в цій системі став би просто ізольованою і егоїстичної лич-ністю.
Цей аргумент, звичайно приводиться для того, щоб опро-піддати людську здатність - і право - постулювати і оцінювати норми, дієві для його життя, базується на помилку, бо принцип «добро є те, що добре для людини» зовсім не вважає суть природи людини в тому, що егоїзм і ізольованість для нього благо. Цей принцип не означає, що людські цілі можуть бути здійснені в державі, ізольованому від усього світу. Навпаки, прихильники гуманістичної етики були переконані, що однією з характерних особливостей людини є те, що він може реалізувати себе і знайти своє щастя тільки в зв'язку з іншими людьми, в соліди-рності з ними. При цьому любов до ближнього не трансцендентний-ний по відношенню до людини феномен, а його вроджена якість, яке він здатний випромінювати. Любов не є якась вища сила, що ніби на людину, або накладається на нього зобов'язаний-ність; вона його власна сила, що зв'язує його з миром, який тим самим стає справді його світом.
2. Етика суб'єктивістська і етика об'єктивістська
Що з точки зору гуманістичної етики ми повинні від-ветіть тим, хто відмовляє людині в здатності самому уста-встановлюються об'єктивно значущі нормативні принципи?
Етичний гедонізм - перша поступка принципом об'єктив-ності. Допущення, згідно з яким задоволення є благо для людини, а страждання - зло, являє собою як би два крайні полюси принципу, що дозволяє оцінювати бажання: ті бажання, здійснення яких призводить до задоволення, - ціннісні, інші - ні. Однак, незважаючи на аргумен-цію Герберта Спенсера 1. згідно з якою задоволення про-ладает об'єктивної функцією в процесі біологічної Евола-ції, задоволення не може бути ціннісним критерієм. Бо є люди, які отримують задоволення від підпорядкування, а не від волі, від ненависті, а не від любові, від експлуатації, а не від продуктивної, творчої роботи. Феномен вилучення удоволь-наслідком з об'єктивно негативних ситуацій типовий для невротичного характеру, що ретельно вивчено психоаналізом. Ми ще повернемося до цієї проблеми під час обговорення структури характеру, а також в розділі про щастя і задоволення.
Але, не дивлячись на певні переваги, гедонізм НЕ су-крейда закласти основу для об'єктивно значущих етичних судилося-ний. Чи означає це, що, захищаючи гуманізм, нам слід від-здаватися від об'єктивності? Або, може бути, можливі норми поведінки та ціннісні принципи, що мають об'єктивний і загальнозначимих характер і встановлені при цьому самими людь-ми, а не зовнішньою по відношенню до них владою? Так, я вважаю, що можливі, і спробую продемонструвати цю можли-ність.
Перш за все, не слід забувати, що поняття «об'єктивно значущий» не ідентичне поняттю «абсолютний». Наприклад, твердження ймовірності, приблизності чого-небудь або по-загально будь-які припущення можуть бути дійсними, име-ющими силу, але одночасно «відносними» в силу ограни-ченной можливості їх докази і такими, що підлягають уточнив-нию в майбутньому, якщо нові факти або методи будуть підкреп-лять їх. Цілісна концепція поділу і протиставлення абсолютно відносного властива теологічному мислення, згідно з яким сфера божественного як «абсолютного» відокремлена від недосконалої сфери людського. За межами теологічного контексту поняття абсолютного безглуздо і займає незначне місце, як в етиці, так і в науковому мисленні взагалі.
Але навіть якщо ми не будемо змішувати об'єктивно значиме з абсолютним, все-таки залишається головне, що вимагає відповіді заперечення проти об'єктивності загальнозначущих положень етики, а саме те, що «факти» повинні чітко відокремлюватися від «оцінок», «цінностей». Ще з часів Канта широко утвер-дилось думку, що об'єктивно значущі судження можуть бути висловлені лише по відношенню до фактів, а не до цінностей, і що ознакою науки є виняток ціннісних судилося-ний.
Як би там не було, ми звикли навіть у відношенні мистецтва і ремесел встановлювати об'єктивно значущі норми, виводь-мі з наукових принципів, в свою чергу, встановлюються на основі спостереження фактів, і / або виводяться за допомогою математико-дедуктивних методів. Чисті, або «теоретичні» науки займаються відшукання фактів і розробкою принципів, хоча навіть у фізиці або біології міститься елемент норматив-ності, що не ущемляє, однак, їх об'єктивності. Прикладні науки пов'язані головним чином з практичними нормами, в со-ності з вимогами яких має здійснюватися виробництво - причому «повинність» детермінуються на-науковим пізнанням фактів і принципів. Ремесла і мистецтво - це діяльність, що вимагає спеціальних знань і умінь, причому, якщо одні з них вимагають тільки повсякденних знань, то інші, скажімо, інженерія або медицина, вимагають великого корпусу знань теоретичних. Наприклад, якщо я збираюся побудувати залізницю, то я повинен будувати її в відпо-вії з принципами фізики. У всіх ремеслах система об'єктивно значущих норм становить теорію практики (прикладну науку), засновану на теоретичній науці. Хоча й існують різні способи досягнення значних результатів у будь-якому ремеслі або мистецтві, проте, норми ні в якому разі не можуть бути довільними: їх порушення загрожує або ничтож-ним результатом, або повною нездатністю досягти ба-емой мети.
Але не тільки медицина, інженерія або живопис є мистецтвом; саме життя є мистецтво, по суті саме важ-ве і в той же час саме важке і складне мистецтво для людини. Його об'єктом є не тa чи інша специализиро-ванна діяльність, а саме життя, тобто процес розгортання і здійснення всіх можливостей людини. У мистецтві жити людина одночасно художник і модель, скульптор і мармур, лікар і пацієнт.
Гуманістична етика, яка приймає, що «добро» - це те, що добре для людини, а «зло» - то, що для нього погано, передбачає, що, для того щоб знати, що ж саме добре для людини, необхідно зрозуміти його природу. Гуманістична етика є прикладна наука мистецтва жити, заснована на теоретичній «науці про людину». Тут, як і в інших мистецтвах, найбільші досягнення ( «чесноти») пропорційні знань в області науки про людину. а також придбаним навичкам і практиці. Однак норми можуть бути виведені з теорії тільки за умови, що обраний певний вид діяльності і постав-лени певні цілі. Так, умовою для медичної науки є мета лікування хвороб і продовження життя; не будь її, всі її (медицини) норми були б позбавлені сенсу. В основі будь-якої прикладної науки лежить аксіома, яка є результатом акту вибору, а саме твердження мети діяльності в якості бажаної. Однак аксіома, що лежить в основі етики, відмінна від аксіом, що лежать в основі інших мистецтв. Ми могли б уявити собі культуру, в якій люди не хотіли б займатися живописом або будувати мости, але неможливо уявити таку культуру, в якій люди відмовлялися б жити. Тяга до життя властива будь-якому живому суті, і людина не може не хотіти жити, незалежно від того, що він думає з цього приводу. Вибір між життям і смертю швидше здається, ніж реальний; реальний же вибір - це вибір між хорошою і поганою життям.
Цікаво було б запитати себе, чому в наш час втрачено поняття життя як мистецтва. Складається враження, що сучасні люди вважають, ніби навчання необхідно лише для оволодіння мистецтвом читання і письма; що навчання гарантує можливість Стати архітектором, ін-женеро або кваліфікованим робітникам, але що жити - де-ло настільки просте і звичайне, що і вчитися тут нічому. Саме тому, що кожен «живе» по-своєму, життя представляється людям тією сферою, де кожен вважає себе фахівцем, зна-струмом. Але це зовсім не тому. що людина настільки оволодів мистецтвом жити, що втратив відчуття всіх життєвих труднощів. Якраз те, що в житті превалює відсутність справжніх радості і щастя, зовсім виключає подібне пояснення. Скільки б не акцентувало сучасне загально-ство увагу на щастя особистості, її інтереси, воно привчило людину до думки, що зовсім не його щастя (або, використовуючи теологічний термін, порятунок) є метою його життя, а службовий обов'язок або успіх. Гроші, престиж і влада - ось стимули і цілі. Людина перебуває в ілюзії, що він діє в своїх власних інтересах, тоді як в дійсності він служить чому завгодно, тільки не своїм власним інтересам. Для нього важливо все, крім його власного життя і мистецтва жити. Він живе для чого завгодно, тільки не для себе.
Якщо етика дійсно становить корпус норм для досягнення успіху в мистецтві жити, то її найголовніші принципи повинні випливати з природи життя взагалі і людського життя зокрема. Узагальнюючи, можна сказати, що природа будь-якої життя - це її збереження і утвердження. Будь-якому живому організму властиво вроджене прагнення до збереження свого існування: саме цей факт дозволив психологам сформулювати ідею «інстинкту» самозбереження. Перша «обов'язок» організму - бути живим.
«Бути живим» - це динамічне, а не статичне поняття. Існування і розкриття специфічних сил організму - це одне і теж. Всі організми мають вроджене прагнення до актуалізації закладених в них можливостей. Звідси мета людського життя слід розуміти як розкриття його сил і можливостей відповідно до законів його природи.
Однак не існує людини «взагалі». Хоча основні якості людини властиві всім представникам роду челове-чеського, проте, кожна людина завжди індивідуальний, унікальний, відмінний від інших. Він відрізняється особливостями рис характеру, темпераментом, талантом, схильностями, так само як відрізняються відбитки його пальців від відбитків пальців інших. Він може перетворити свої можливості в дійсність тільки шляхом реалізації своєї індивідуальності. Борг бути живим означає те ж, що і борг стати самим собою, розвинути свої можливості до зрілого стану, сформувати свою особистість.
Отже, добро в гуманістичній етиці - це твердження життя, розкриття людських сил. Доброчесність - це відповідальність по відношенню до власного існування. Злом є перешкода розвитку людських здібностей; порок - це безвідповідальність по відношенню до себе. Такі принципи об'єктивістської гуманістичної етики.
Запитання і завдання:
1. Чим визначається, на думку Е. Фромма, складність існування людини ХХ століття?
2. У чому полягає етичний релятивізм? Чи можуть його вимоги забезпечити стійкість морального життя суспільства?
4. У чому полягала помилка психоаналізу в поясненні сутності людини?
9. Що є підстава етики суб'єктивістської і об'єктивістської?