Слов'янофіли і західники
У першій половині XIX ст. вУкаіни формується ідеологічне осмислення існуючого суспільного ладу. Граф С. С. Уваров і його теорія офіційної народності відбивали і висловлювали самодержавну (офіційну) точку зору. Але поряд з цим виникли інші ідеологічні напрямки.
Найбільш помітними були дві течії, представників яких почали називати слов'янофілами і западнікамі.Славянофіли, або в буквальному сенсі «славянолюби», з'явилися вУкаіни в період миколаївського царювання.
Система поглядів слов'янофілів сформувалася в 1830-1840-і рр.
Найбільш відомими діячами цієї течії були представники старовинних дворянських прізвищ - А. С. Хомяков, брати І. В. та П. В. Киреевские, брати І. С. та К. С. Аксакова, Ю. Ф. Самарін.
Зосередженням слов'янофільства стала Київ, де у вітальнях панських маєтків точилися жваві суперечки оУкаіни, про її історичному шляху, її місці у світі.
Слов'янофіли були високоосвіченими людьми, прекрасно знали історію своєї Вітчизни. Вони мали ґрунтовні знання з історії країн Західної Європи. Порівнюючи, зіставляючи і розмірковуючи, слов'янофіли прийшли до висновку, що Україна занадто самобутня країна, щоб можна було вважати, що вона піде тим же шляхом, що і деякі інші країни.
Унікальність історичного путіУкаіни вони бачили у відсутності тут класової боротьби, в наявності міцного станового ладу, в існуванні сільської громади, в православній релігії. Ці ж риси вони знаходили і в історії інших слов'янських народів і вважали, що Україна повинна стати покровителькою і об'едінітельніцей всього світового слов'янства під гаслом православної християнської віри і православної монархії. Ця теорія отримала назву панславізму.
Слов'янофіли заперечували необхідність введення будь-яких представницьких (парламентських) установ європейського зразка і висунули свій відоме гасло: народу - думка, царю - рішення. Влада царя повинна залишатися самодержавною, незалежною ні від яких писаних законів (конституцій), але разом з тим має існувати і тісне єднання між монархом і народом. Тому вони вважали за необхідне відродити Земські собори, на яких Руська земля буде доносити свій голос до царя.
На їхню думку, Петро I розколов країну на два чужих один одному світу. Один - це основна маса населення, російське селянство, в якому слов'янофіли бачили підстава всього громадського будівлі країни. Інший, антиукраїнський світ, уособлювали для них державні чиновники (бюрократія), дворянська аристократія та інтелігенція.
Слов'янофіли закликали дворянство до зближення з простим народом, до вивчення народного побуту і культури. Вони самі чимало зробили в цій області - збирали найдавніші пам'ятники культури і мови, намагалися видати їх. Публікували різні збірники історичних документів.
Слов'янофілами Україна зобов'язана першим зборами українських народних пісень П.В.Кіреевского і унікальним словником велікоукраінского мови В. І. Даля. Саме слов'янофіли поклали початок вивченню селянського побуту, промислів, ярмарків і т.д.
Слов'янофіли зовсім не були противниками технічного прогресу. Вони розуміли важливість і потрібність кого роду технічних удосконалень, висловлювалися за скасування кріпосного права, за розвиток торгівлі, промисловості, банківської справи, за будівництво залізниць. Але при цьому, вважали слов'янофіли, держава повинна твердо стояти на сторожі національних інтересів, підтримувати і заохочувати комерційну діяльність вітчизняних купців і промисловців.
Слов'янофіли не стали союзниками царського уряду, не перетворилися в опору влади. Занадто багато їх розділяло. По-перше, вони різко негативно ставилися до реально існуючої державної системи, бачачи в ній засилля бюрократії, яка проводить політику, чужу народу. По-друге, їх критика Петра I і його реформ не відповідала офіційним уявленням.
Існувало і ще одне, мабуть найважливіше, обставина, роз'єднує влада і слов'янофілів. Уряд не міг прийняти заклики повернутися в минуле. Віддалені від державних важелів управління люди могли будувати самі захоплюючі теорії, але ті, хто перебував нагорі влади, прекрасно розуміли, що минуле - завжди минуле і повернутися в нього можна лише в мріях.
Одночасно зі слов'янофілами формувалося і інші суспільні протягом, представників якого називали західниками. Найбільш відомими постатями тут були письменники В. Я. Боткін і І. С. Тургенєв, історики, професора Московського університету Т. Я. Грановський, Б. Я. Чичерін, К. Д. Кавелін.
Представники цього напряму виступали і проти теорії офіційної народності, і проти слов'янофілів. Вони вважали, що Україна повинна йти тим же шляхом, що і західноєвропейські країни, що зміни неминучі, необхідні і чим швидше вУкаіни буде, як в Європі, тим краще. Їх особливо захоплювали порядки в Англії і Франції, суспільний устрій яких вони вважали прикладом дляУкаіни. Західники біс-пощадно критикували систему влади в своїй країні, обурювалися існуванням кріпосного ладу, самоуправством чиновників, відсталістю економіки. І ратували за бурхливий розвиток капіталізму, за встановлення буржуазних свобод.
Якщо слов'янофіли ідеалізували далеке минуле свого народу, бачачи в ньому орієнтир для майбутнього роз-ку країни, то західники, або, як їх ще називали, українські європейці, в тому минулому не знаходили нічого гідного. Їм здавалося, що там все темно, все елементарно. За уявленнями західників, світло прогресу йде в Україну з Європи, і тому вони однозначно і захоплено ставилися до діянь Петра I. Петровська епоха, наповнена насильством над широкими народними масами, неймовірними жорстокістю і кровопролиттям, цікавила їх лише як час реальних перетворень в країні. Над ціною цих перетворень вони не замислювалися.
«Українські європейці» вважали, що Велика французька революція 1789 року відкрила в історії людства нову еру. Але про те, що ця ера ознаменувалася масовими вбивствами і десятиліттями нещадних воєн, які забрали життя мільйонів людей, не говорили. Захоплюючись благоустроєм життя в Англії, західники не приймали до уваги, що багатство цієї країни багато в чому було наслідком нещадного розорення і пограбування інших країн і народів.
Якщо слов'янофіли приділяли головну увагу специфічним особенностямУкаіни, унікальному строю її культурного і політичного життя, то західники, навпаки, зовсім ігнорували ці особливості. У цьому виявлялася ідеологічна слабкість західництва. Нічого конструктивного, творчого західники не пропонували. Свій інтелект, свою енергію вони направляли на пропаганду буржуазно-парламентського устрою в Англії і Франції і на нещадну критику громадських порядків вУкаіни.