Робін Мілнер-гулланд, фонд лихачева
Національна самобитностьУкаіни: про західних дослідженнях, працях Д. С. Лихачова і культурному облікеУкаіни
Цікаво - по крайней мере, мені це здається цікавим - що в українській мові немає слова, значення якого збігалося б повністю з англійським словом «identity» (тобто, відмінні риси, особливості, індивідуальність, самобутність, характер - прим. Пер.) В плані національного обличчя. Замість нього часто використовують слово «ідентичність», що має зовсім інше значення. Подібна практика викликає невдоволення тих українців, яким довелося протягом якогось часу обертатися в іншомовному середовищі: один з них в розпачі запропонував мені як еквівалент слово «душа», але останній вираз має стільки культурних і історичних конотацій, що навряд чи його можна ввести в повсякденну практику. Мені невідомо жодного дослідження Д. С. Лихачова, яке було б спеціально присвячено «національної самобутності» українських, хоча в багатьох його численних роботах мова йде саме про неї. Замість «самобутності» Дмитро Сергійович вважає за краще інші терміни: «російська культура» або ж «національний характер».
Інший вчений, Ніколас Рязановский, протягом уже сорока років відомий своєю чудовою монографією «ІсторіяУкаіни», навпаки, вважає, що національна самобутність цієї країни - яку він чомусь прирівнює до націоналізму - обумовлена ланцюгом подій її політичної (і в якійсь мірі духовної) історії. Цю теорію він розробляє давно і досить успішно. І як заключний акорд я хотів би згадати роботу Дійкінка, який розглядає проблему «самобутності» з географічної і геополітичної точок зору, відокремлюючи «своїх» від «чужих» у фізичному просторі. Що стосується мого власного дослідження, то його метою було дати наскільки можливо всеосяжний нарис історії культуриУкаіни, представленої усіма станами - і вищим кругом суспільства, і простолюду, а також простежити їх взаємовплив, зачепивши при цьому як духовні, так і матеріальні пласти.
Рязановский більш освічений, але і він згадує Д. С. Лихачова в негативному контексті. У своїй останній роботі (не в «Історії») він багато міркує про подвійний вірі, тобто «Двоеверии», українських. Його несхвалення викликає те, що Дмитро Сергійович, без довгих міркувань, відкидає цю концепцію. Рязановский звинувачує вченого в тому, що він обходить аргументи протилежної сторони і непереконливо обґрунтовує свою точку зору на це питання. Однак, новітні дослідження посмертно реабілітували Лихачова, довівши справедливість його поглядів: хоча саме поняття «двовір'я» сягає глибокої давнини, воно ніколи не несло тієї смислового навантаження, яким його наділили романтично орієнтовані історики ХІХ століття і їх послідовники - а саме, співіснування язичницьких і християнських вірувань в свідомості народу. Примітно, що далі Рязановский зазначає, що, хоча, з його точки зору, Д. С. Лихачов був рупором націоналізму, він вів безперервний ідеологічна суперечка зі своїми противниками, доводячи, що ніякої особливої «російської ідеї» або «історичної міссііУкаіни» не існує .
Національна самобутність - тема складна і вислизає від дослідження. Вона накладається - хоча і не збігається абсолютно - на такі теми, суміжні і добре вивчені, як націоналізм, психологія - особистості і групова, - патріотизм, культура. Сучасні вчені пишуть про «придуманих спільнотах», як ніби спільності існують тільки у свідомості; мені ж вони здаються більш приземленими і матеріальними (недавно в «Гардіан» наводилося висловлювання одного жителя Фарерських островів: «Коли ми їмо м'ясо кита, ми їмо його не заради задоволення, але щоб нагадати собі про те, хто ми є»). Сам вираз було, мабуть, спеціально придумано ще просвітителями або ранніми романтиками. Франклін дуже до місця наводить цитату з Жан Жака Руссо: «У кожного народу є - або повинен бути - свій характер, в іншому випадку, ми зобов'язані наділити його їм». У своїй статті «Політика національної самобутності і культура», що вийшла зовсім недавно в 9-му номері «Брітіш Академік Рев'ю» британський вчений Адам Купер нагадує нам про ту зв'язку, яка завжди існувала між ідеологією і самосвідомістю нації - як спочатку, так і в сучасних наукових дослідженнях. Подібний підхід дратує марксистів - мабуть, тому в Радянському Союзі відповідний термін був відсутній. Заперечують цей зв'язок - але за зовсім інших причин - і екзистенціалісти. З їх точки зору, люди здатні нескінченно заново «відкривати» себе, якщо їх тільки до цього не примушують ззовні. Але питання про національну самобутність має настільки ж вікову давнину як і людське суспільство: ми не можемо заперечувати його актуальність до тих пір, поки звичайні люди мають свою думку з цього приводу. Що б сказав на це Дмитро Сергійович Лихачов? Знаючи його великодушність і доброту, його готовність до обговорення будь-яких питань, що стосуються культури, вважаю, він тільки вітав би ці суперечки. Можливо, не всі терміни його влаштували б, але, гадаю, що «русологію» він би прийняв з радістю.