Рішення скасовано в зв'язку з порушенням судом правил прийняття визнання позову одним з відповідачів -
Судова колегія у цивільних справах Ростовського обласного суду в складі: головуючого Ткаченко Л.І.
суддів Руднєвої О.О. Михайлова Г.В.
при секретарі Шульгіновой І.С.,
у с т а н о в і л а:
В судовому засіданні представник позивача Фетисова Є.В. просила стягнути заборгованість за кредитним договором у вищевказаному розмірі з Зінькова П.П. Казарян Є.Б. і Казарян О.А. в солідарному порядку.
Зіньків П.П. і його представник Морозова Н.К. не визнали позов.
Відповідачі Казарян Є.Б. і Казарян О.А. в судове засідання не з'явилися.
У касаційній скарзі Банк в особі представника Кулаєву Т.Г. просить про скасування відбувся у справі рішення. В обґрунтування скарги вказує, що судом залишено поза увагою наявність вступило в законну силу судового постанови про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором щодо Казарян Є.Б. і Казарян О.А. Відмова в задоволенні позову щодо поручителя вважає незаконним, таким, що суперечить положенням ст. 323 ГК України про право кредитора вимагати виконання зобов'язання від будь-якого з солідарних боржників. На думку касатора, судом також допущена помилка в застосуванні і тлумаченні ст. 39 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, заслухавши пояснення представника Банку Трифонової О.А. судова колегія знаходить рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Стягуючи необхідні позивачем суми з Казарян Є.Б. і відмовляючи в задоволенні вимог до решти відповідачів, суд послався на ст. 39 ЦПК України та ст. 323 ГК України та вказав, що Казарян Є.Б. позовні вимоги визнала в повному обсязі, взяла на себе зобов'язання погасити заборгованість банку і просила припинити провадження щодо Зінькова А.А.
Суд зробив висновок, що визнання позову Казарян Є.Б. не порушує прав і охоронюваних інтересів банку і поручителів, не суперечить закону. Задоволення позову тільки в відношенні названого відповідача, на думку суду, не перешкоджає банку в подальшому звернутися з відповідними вимогами до солідарних боржників у разі неотримання в повному обсязі задоволення від одного з них.
З викладеними висновками не можна погодитися з таких підстав.
З конституційних принципів змагальності та рівноправності сторін і пов'язаного з ними принципу диспозитивності слід, що процесуальні відносини в цивільному судочинстві виникають, змінюються і припиняються головним чином з ініціативи безпосередніх учасників спірного матеріального правовідносини, що мають можливість за допомогою суду розпоряджатися своїми процесуальними правами, а також спірним матеріальним правом. При цьому функція суду по вирішенню справи відділена від функцій, що сперечаються перед судом сторін: здійснюючи правосуддя як свою виключну функцію (ч. 1 ст. 118 Конституції Укаїни), суд зобов'язаний забезпечувати справедливе і неупереджене вирішення спору, надаючи сторонам рівні можливості для відстоювання своїх позицій, і тому не може приймати на себе виконання їх процесуальних функцій.
Право визначення відповідачів, тобто осіб, до яких пред'являються ті або інші вимоги, належить позивачеві. В силу положень, закріплених в абзаці другому частини 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу РФ. суд може залучити до участі в справі співвідповідачів, не зазначених позивачем, в разі неможливості розгляду справи без їхньої участі в зв'язку з характером спірних правовідносин.
В силу прямої вказівки закону (абзац другий ч. 3 ст. 40 ЦПК України), після залучення співвідповідачів підготовка і розгляд справи виробляються з самого початку.
Матеріали справи не містять відомостей, що вказують на те, що позивач в належній формі уточнив заявлені вимоги з урахуванням зміни складу осіб, які беруть участь у справі, що залученими співвідповідача судом були направлені копії позовної заяви, роз'яснені процесуальні права і запропоновано представити наявні заперечення і докази в їх підтвердження. Відомості про місце проживання співвідповідачів у справі відсутні.
На підставі ст. 39 ЦПК України відповідач має право визнати позов.
Як письмової заяви про визнання позову судом була розцінена телеграма (а.с. 56), спрямована з м.Харкова від імені Казарян (без вказівки ініціалів) такого змісту: «Заборгованість визнаю в повному обсязі зобов'язуюсь погасити цивільну справу за позовом АК-СБ Україна щодо Зінькова А А прошу припинити = Казарян = ».
Названа телеграма не могла бути документом, що дозволяє прийняти визнання позову, оскільки з її змісту не представляється можливим з достовірністю встановити особу, що направило телеграму, не ясно, в якій сумі відправником телеграми визнається заборгованість. Докази роз'яснення відповідачу наслідків визнання позову відсутні.
Більш того, визнання позову одним з відповідачів, до яких пред'явлені солідарні вимоги, не дає підстав для відмови в задоволенні позову до решти відповідачів.
З урахуванням вимог ст.ст. 195, 196, 198 ЦПК України, суд в рішенні зобов'язаний відобразити мотиви, за якими ті чи інші вимоги позивача визнаються такими, що підлягають задоволенню або відхиляються судом.
Дана вимога закону судом не виконано. В оскаржуваній Касатор рішенні не вказані підстави, за якими суд відмовив у задоволенні позову до Зінькова П.П. і Казарян О.А.
Суд не встановив, чи є підтримані в судовому засіданні представником позивача вимоги про стягнення заборгованості в солідарному порядку обґрунтованими, виникли підстави для покладання на поручителів солідарної з позичальником відповідальності за невиконання зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до п. 1 ст. 322 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок (відповідальність) виникає, якщо солідарність обов'язки передбачена договором або встановлена законом.
З п. 1 ст. 323 ГК України випливає, що при солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо, причому як повністю, так і в частині боргу.
За змістом наведеної норми, право вибору пред'явлення вимоги до всіх боржників або до будь-якого з них окремо (незалежно від того, чи є ця особа позичальником або поручителем) належить кредитору.
Судження суду про те, що задоволення позову тільки в відношенні Казарян Є.Б. не порушує прав банку і не перешкоджає його можливості в подальшому в разі неотримання задоволення від позичальника вимагати виконання від інших солідарних боржників, суперечить названим нормам матеріального права, а також ч. 2 ст. 209 ЦПК РФ. оскільки відмова в задоволенні позову до решти відповідачів буде безумовним перешкодою для звернення до суду з позовом до тих же особам, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 1 ч. 1 ст. 134).
Беручи до уваги, що у справі не були виконані належним чином вимоги ст.ст. 150, 113-115 ЦПК РФ, обставини, що мають значення для справи, судом не встановлені, допущені порушення не можуть бути усунені на стадії касаційного провадження, рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід врахувати вищевикладене, провести належну підготовку справи до судового розгляду, уточнити склад осіб на стороні відповідача і позовні вимоги Банку; виконати вимоги закону про належному повідомленні осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи; перевірити доводи Банку про наявність вступило в законну силу судового постанови про стягнення з Казарян Є.Б. і Казарян О.А. заборгованості за кредитним договором; якщо таке постанову є, з'ясувати, за який період була стягнута заборгованість.
Керуючись ст.ст. 360, 361 ЦПК України, колегія суддів
про п р е д е л і л а: