Раптово виникли неприязні відносини при розборі справ по ст
Цікавить яким чином встановлюється "раптово виниклі неприязні відносини"? Дивився в ЕРСР і в ЗМІ та й форумах - ситуації майже один в один і процесуальні рішення діаметрально протилежні - ст. 125 КК при побитті кастетом (причому бив нацик школяра за те що він говорив нецікаво що фашисти - зло) (було в ЗМІ знайти не зміг), 125 КК при ударі в морду за відмову визнавати що служити в ВДВ - це честь (який повертався поїздом студент чекаючи іншого пересадочного поїзда посварився там з так само чекали поїзда школярем який нахабно заявив ВДВшніком що армія - зло) (теж зі ЗМІ, теж не зміг нашвидку знайти посилання), і ч. 4 ст. 296 в цьому випадку ([Only registered and activated users can see links]) ( "потерпілі" швидко вибігли з будинку з тим щоб "дати п **** и" обвинуваченому але суд цього не врахував і благополучно засудив обвинуваченого за ст. 296 ) або тут ([Only registered and activated users can see links]) таксист отримав 2 роки колонії за удар в морду при явному конфлікті розпочатому до речі потерпілим (що згідно постанови Пленуму ВСУ про справи по хуліганства є головним кваліфікуючою ознакою виключає розгляд справи в ключі про хуліганський мотив і є підставою для розгляду справи як раз як переступив ення проти особистості). А тут ([Only registered and activated users can see links]) якось відразу оцінили що був конфлікт особистостей (хоча ситуація схожа з таксистом) і якби ТС вдарив нахабу то отримав би ст. 125 (якби нахаба зумів довести що отримав в рило саме від ТС а не сам десь приклався мордою об стовп наприклад (якби ТС здогадався б піти в глуху відмову і не було б свідків)) а не чомусь ч. 1 ст. 296 незважаючи на те що причина явно незначна. Отже, як же розрізняти і зводити ситуацію до раптово виникли неприязні відносин?
Суть конфлікту через що він почався зазвичай органи слідства і суд не розписують.
Знову ж ІМХО. Хуліганство з насильством - воно ж теж відбувається на грунті "неприязних відносин" принаймні з боку хулігана. Тому відмінність між хуліганством і простим заподіянням тілесних ушкоджень на грунті "раптово виниклих." - в тому, що людина, яка вчинила насильство, був приведений в роздратування якимись словами або діями потерпілого, причому це повинні бути такі слова або дії, які реально можуть розлютити нормального неагресивного в звичайних обставинах людини. Якщо цієї провокації з боку потерпілого немає, то не може бути і "раптово виниклого.", А є банальне хуліганство.
Знову ж ІМХО. Хуліганство з насильством - воно ж теж відбувається на грунті "неприязних відносин" принаймні з боку хулігана. Тому відмінність між хуліганством і простим заподіянням тілесних ушкоджень на грунті "раптово виниклих." - в тому, що людина, яка вчинила насильство, був приведений в роздратування якимись словами або діями потерпілого, причому це повинні бути такі слова або дії, які реально можуть розлютити нормального неагресивного в звичайних обставинах людини. Якщо цієї провокації з боку потерпілого немає, то не може бути і "раптово виниклого.", А є банальне хуліганство.У кожної людини особисте світосприйняття по-різному і якщо якісь слова у якоїсь людини можуть викликати злість то в іншого можуть і не викликати роздратування і злості, відповідно якщо наприклад неприязнь відносинами обвинувачений буде вважати той факт що потерпілий отримав від нього "в рило" сказав що він мовляв "занадто молодий щоб розуміти життя" а для обвинуваченого це справжня образа рівне назвою "молоко сосом ", а для працівників міліції приймають заяву від потерпілого в силу їх світосприйняття подібні слова обвинуваченого не сприйматимуться як явне образу нанесене потерпілим, так що виходить що кваліфікація справи як хуліганство залежить тільки від світосприйняття приймають заяву працівників міліції та слідчого який веде справу?