Psylib - г
Спочатку мені доведеться зробити кілька зауважень історичного характеру зовсім не для того, щоб продемонструвати свою ерудицію в області філософської палеонтології або додати респектабельності новітнім концепціям, знайшовши в них домішка нормандської крові, а просто потім, що це зручний спосіб одночасно поставити філософські проблеми і роз'яснити деякі традиційні терміни, які стосуються нашої темі.
Є прості висловлювання (propositions), тобто такі, які не містять в собі ще більш простих висловлювань, з'єднаних між собою, тобто в структуру таких висловлювань не входить такі зв'язки, як "і", "або", "якщо. То" , "хоча", "тому, що." і т.д. З цих простих висловлювань деякі є сингулярними, тобто такими, які відносяться до одиничного предмету # 150; названому або зазначеній.
Розташувавши прості сингулярні висловлювання про один і той же конкретний предмет (або предмети) в якусь послідовність, ми знайдемо, що вони відрізняються один від одного своїми предикатами. І ці предикати становлять кінцевий список сімейств або типів, відмінності між якими можна позначити, хоча і не визначити, в такий спосіб.
Будь-яке просте висловлювання, наприклад сообщающее щось про Сократа, дає відповідь (можливо, помилковий) на деякий питання про Сократа. На будь-яке питання про Сократа можна дати цілий ряд можливих відповідей, однак не всяке висловлювання про Сократа буде відповіддю на це питання. Існує стільки ж різних типів предикатів, що характеризують Сократа, скільки існує різних питань про нього, що не зводиться один до одного. Так, на питання "які розміри?" можна відповісти: "шести футів зростанням", "п'яти футів зростанням", "десять каменів", "одинадцять каменів" і т.д. але не можна відповісти: "з красивими волоссям", "в саду" або "муляр". Питанням типу "де це?" відповідають предикати місця, питань типу "що це?" # 150; предикати роду, питань типу "який?" # 150; предикати якості і т.д.
Щоб більш точно визначити, в чому мав рацію і в чому помилявся Аристотель, мені доведеться ввести деякі технічні ідіоми, які ще знадобляться по ходу статті. Очевидно, що пропозиції в певному сенсі складаються з частин; так, два висловлювання можуть частково бути подібними і частково відрізнятися один від одного. Назвемо будь-який вираз, що входить до складу пропозицій, які без цього входження були б різні, "сентенціональним фактором" ( "sentence-factor"). У ролі "сентенціональних факторів" можуть, очевидно, виступати не тільки окремі слова, а й як завгодно складні поєднання слів, а також цілі речення. Наприклад, у реченні "Я # 150; та людина, яка написала цю статтю ", вираження" Я "," людина, яка "," який написав цю статтю "," написав цю статтю "суть сентенціональние чинники.
Я називаю їх "факторами", а не "частинами", так як вираз "частини" могло б бути помилково витлумачено так, що виділені елементи можуть існувати поза комбінацій, що утворюють пропозиції, або, що ще гірше, входити без розбору в будь-яку таку комбінації , тобто як якщо б це були незалежні і довільно пересуваються фішки. Слово "фактор" тут має наголосити на тому, що ці елементи необхідні для утворення певних сполучень і фігурують в них строго певним чином.
Далі, хоча сентенціональние фактори не можуть бути виокремити з усіх поєднань, проте вони можуть бути абстраговані від будь-якого певного поєднання. Якщо в якомусь реченні пропуск будь-якого його фрагмента позначити трьома крапками (або виразом типу "то-то і те-то"), це позначення і буде вказувати, що тут повинен бути підставлений сентенціональний фактор, і як це потрібно зробити. Але саме по собі три крапки, хоча і вказує, що пропуск повинен бути заповнений, нічого не говорить про те, чим саме він повинен бути заповнений, допускаючи безліч варіантів такого заповнення. Наприклад, вирази "Сократ." Або "Я # 150; людина, яка то-то і те-то "або" то-то і те-то, значить, завтра субота " # 150; це не пропозиції, а лише схеми пропозицій (sentence-frames), пропуски в яких повинні бути заповнені сентенціональнимі факторами. Зрозуміло, що для цих трьох різних форм потрібні і різні підстановки: наприклад, в перший вираз можна підставити сентенціональний фактор ". Потворний", в другу # 150; ". Відвідав вчора Едінбург", а в третю # 150; "сьогодні п'ятниця. ". При цьому жодна з подібних підстановок не може замінити іншу.
Однак, хоча не всякий сентенціональний фактор можна підставити замість будь-якого пропуску, існує безліч однотипних факторів, які можна підставляти замість одного і того ж пропуску. Таким чином можна відрізнити один сентенціональний фактор від іншого (або інших) в будь-якому конкретному реченні, підставляючи крапки чи "знаки пропуску" ( "то-то і те-то", V, 7 ", V) на місце іншого фактора або факторів. знак пропуску сам по собі не є ні словом, ні виразом, ні пропозицією; це не ім'я і не опис імені. це всього лише вказівку на те місце, на якому повинен знаходитися той чи інший (або ті чи інші) з нескінченної кількості сентенціональних факторів .
Далі, пропозиції і сентенціональние фактори можуть бути англійськими або німецькими, можуть бути написані олівцем, вимовлені пошепки або голосно вигукнути, жаргонними або нормативними # 150; логіка індиферентна до всіх цих відмінностей. Для простоти можна сказати (хоча часто це не зовсім вірно), що логіку цікавлять лише висловлювання і їх елементи, тобто пропозіціональние фактори (factors of propositions).
Коли в двох реченнях, сформульованих на різних мовах або діалектах, зроблених різними людьми в різний час, говориться про одне й те ж, то предмет, про який йде мова, може розглядатися як щось окреме від цих різних згадок про нього, причому не можна сказати, що відношення між цим предметом і висловлюваннями про нього подібно відношенню будь-якого населеного пункту до дорожніх покажчиках, на яких написано його назву. Звичайно, ми розрізняємо висловлювання від пропозицій, що виражають ці висловлювання, і, відповідно, пропозіціональние фактори від сентенціональних факторів, в яких перші знаходять вираз. Але знову-таки, це не означає, що корови або землетрусу існують на світі так само, як пропозіціональние чинники; дійсно, монета, яку я тримаю в руці, має дві сторони, але ж від цього годі було, що у мене в руці три речі: монета і дві її боку.
Недосконалість його методу полягає в наступному. Він намагається класифікувати типи лише невеликого підмножини пропозіціональних факторів, а саме тих з них, які входять до складу простих сингулярних висловлювань. За традицією (яка часто призводить до непорозумінь) назвемо їх "термінами". Всі терміни є факторами, але не навпаки. Аристотель не дає критеріїв, що дозволяють визначати, коли який-небудь сентенціональний фактор виступає, а коли не виступає в ролі терміна, і, по всій видимості, вважає, що граматично просте слово завжди виступає як частина або елемент простого висловлювання. Очевидно, він має право тільки на здоровий глузд і повсякденне слововживання в тих випадках, коли треба вирішити, чи підходить даний фактор для заповнення даного пропуску. Гірше того, він не усвідомлює, що основні моменти визначають собою логічну форму висловлювань, до складу яких вони входять, і самі залежать від останньої, за винятком хіба що індивідуальних субстанцій, які, як він визнає, не можуть бути підставлені на місце якостей, відносин , величин, положень, пологів і т.д. у висловлюваннях, які він вважає простими.
Аристотель, як і логіки більш пізнього часу, мабуть, думав, що хоча терміни з'єднуються в висловлювання і хоча існують різні типи термінів, проте, може бути лише одна манера їх поєднання. Бо той же самий термін, який в одному висловлюванні є "суб'єктом", в іншому висловлюванні може виступати в ролі "предиката".
Це те ж саме, як якщо б у першому розділі граматики давалися визначення частин мови, таких, як іменники, прийменники, дієслова, союзи і т.д. а в іншій главі # 150; абсолютно незалежні визначення синтаксичних правил, тоді як в дійсності саме ці правила повинні були вже міститися в поняттях іменника, дієслова, союзу і т.д. Таким чином, фактори, типи яких залежать саме від тієї визначальної ролі, яку вони відіграють у словосполученнях, в які вони входять, трактуються як довільно переставляти фішки.
Знати все про логічної формі висловлювання означає знати все про логічних типах його пропозіціональних факторів. (Я взяв на себе сміливість, можливо, зайву, замінивши в цій статті традиційну термінологію # 150; "Пропозіціональние функції", "змінні", "значення" і т.д. Однак я поступив так з тієї простої причини, що остання веде до багатьох непорозумінь, зокрема залишається неясним, чи говоримо ми, коли мова йде про функції, змінних, значеннях і т.п. про деякі висловлюваннях або ж ми говоримо за допомогою цих виразів про певного роду речі. Наприклад, що вважати значенням змінної у виразі "х кирпатий" # 150; Сократа або "Сократа"? Термінологія, яку я пропоную, по-видимому, більш прозора з семантичної точки зору, а її окремі елементи виглядають досить самоочевидними.)
Кант починає з того, що складає каталог форм судження, тобто каталог окремих випадків, в яких висловлювання можуть відрізнятися або не відрізнятися один від одного, не змістовно, а по формі. Він не намагається визначити поняття форми і не дає іншого обґрунтування свого каталогу, крім помилковою посилання на традиційну логіку, в досягненнях якої він вбачає істину в останній інстанції.
Тільки для простих висловлювань справедливо, що вони повинні бути ствердною або негативними, загальними, приватними або одиничними, тоді як в двоелементний # 150; кон'юнктивні, діз'юнктівних або гіпотетичних # 150; що входять в них прості висловлювання можуть бути різними. Різниця між диз'юнктивними і гіпотетичними формами судження помилково. Чи не проведено чіткого відмінності між загальними (general) і не загального (non-general) висловлюваннями; не визначене місце висловлювань на кшталт "сім корів пасуться в поле", "більшість чоловіків носять піджаки" або "Джон, можливо, мертвий". Нарешті, серед простих сингулярних висловлювання не розрізнені висловлювання про властивості і висловлювання про відносини.
Аристотель, взагалі кажучи, схиляється до того, що, хоча існує протягом якогось певного безліч типів факторів, є тільки один спосіб їх поєднання. (У своїй теорії предікабілій він майже здогадується, що для загальних висловлювань можуть бути різні способи поєднання, але це не вплинуло на його теорію термінів.) Кант бачить, що існує безліч способів поєднання, що визначають і визначаються видами вступають в поєднання чинників. Аристотель пропонує "алфавітну" теорію факторів і простого їх "комбінування"; Кант же пропонує теорію "синтаксису" цих комбінацій і, відповідно, "синтаксичну" теорію типів їх чинників # 150; по крайней мере, так я інтерпретую його загадкові згадки про "функціях об'єднання".
Зрештою я не думаю, що якого-небудь символізму формальної логіки достатньо, щоб охопити всі можливі відмінності типів і форм. Але, зрозуміло, певний символізм може бути цілком адекватний для того, щоб представити все відмінності типів, з якими ми стикаємося в ході якогось конкретного дослідження.
УЗАГАЛЬНЕННЯ ТЕМИ
Тільки про вирази ми можемо сказати, що вони абсурдні, або ж заперечувати це. У природі немає нічого абсурдного. Навіть прояви мислення # 150; думки, припущення, поняття # 150; не можна характеризувати як абсурдні або неабсурдние, бо те, що абсурдно, # 150; немислимо.
З цієї причини в цілому коштувало б міркувати логічно, застосовуючи мову семантики, і будувати наші теорії і дослідження так, щоб завжди було ясно, що ми замислюємося над тим, поєднувані такі-то і такі-то вираження таким-то і таким-то способом з іншими виразами.
Небезпека полягає, звичайно, в тому, що ми можемо ненавмисно допустити, ніби наші міркування самі собою збігаються з граматичними вимогами, а також, немов це одне і те ж, вважати, що "іменник у множині не сполучається з дієсловом в єдиному" і що "замість трьох крапок у виразі". помилково "можна підставляти" то, що ти зараз говориш ", але не" те, що я зараз говорю ".
Тоді ми сказали б, що абсурд є результатом неправильного з'єднання не вираження, а того, що вони висловлюють, хоча на правильність цього з'єднання впливає і те, як ми оперуємо з цими виразами.
Не існує, однак, і не може існувати ніякого об'єднуючого імені для всіх Сигніфікат (significata) виразів, оскільки це означало б, що все Сигніфікат належать до одного типу. Саме в цьому полягав корінний недолік "ідей" (в термінології Локка) або "об'єктів" Мейнонга # 150; слів, за допомогою яких намагалися виконати цю нездійсненне завдання.
(1) Існують добре знайомі нам концепти, які ми цілком в змозі застосовувати, наприклад зустрічаються в формулюванні тих проблем, вирішення яких нам добре відомі. Проте, цілі класи звичайних висловлювань, в які входить один або кілька таких концептів, висловлювань, які ми могли б з достатньою підставою визнати істинними, спростовуються іншими висловлюваннями, настільки ж добре обґрунтованими і містять інші, настільки ж відомі нам концепти. Інакше кажучи, ми стикаємося з антиноміями. Ми впевнені в тому, що деякі висловлювання з однієї групи істинні в тій же мірі, в якій істинні висловлювання з іншої групи, але будь-яке висловлювання першої групи, мабуть, суперечить всім висловлювань з іншої групи. Я бачу викривлену палицю, а палиця пряма; я несу відповідальність за деяку дію, а це дію випливає з мого характеру, успадкованого мною від моїх предків, сформованого школою і т.д.
Зауважимо, що якщо явне протиріччя або, скоріше, клас протиріч все ж знаходять дозвіл, то це стає можливим тому, що логічні форми суперечливих висловлювань насправді виявляються іншими, ніж ми припускали раніше, оскільки саме форми висловлювань або типів їх чинників визначають їх відповідність або невідповідність один одному.
ух "не говорить нам нічого, якщо ми не вміємо працювати з символічними системами відповідно до правил їх використання, тобто якщо ми не знаємо, як зчитувати зв'язку, схема яких відображається цими символами.
Формулювання зв'язків деякого висловлювання # 150; це справа формально-логічних міркувань і аргументації (в яких, звичайно, не обов'язково, але цілком можливо переслідувати полемічні цілі). Ось чому філософствування # 150; це аргументація, і як раз елемент логічного міркування сьогодні, як правило, не береться до уваги, коли визначають філософію як "аналіз", який зазвичай розуміють як різновид розшифровки значень. Тим часом така розшифровка часом не вносить ніякої філософської ясності, тому що не здатна показати якраз ті особливості висловлювань та їх чинників, незнання яких ввергає нас в антиномії, а саме # 150; їх зв'язку, похідні або конститутивні по відношенню до їх логічним типами та формами. Простого педантизму тут мало. Коли суперечка є філософським і коли немає, це окреме питання, обговорення якого тут було б недоречним.
Всі подібні висловлювання є філософськими висловами (зрозуміло, вони не завжди вимовляються професійними філософами, які отримують гроші за те, що вони говорять). Я вважаю, що правильно також і зворотне.