Про поняття «самогубство держави» логіко-філософське міркування - блоги

Коли В. Ніконов характеризує розпад СРСР як «самогубство держави», то він нав'язує публіці дуже хитромудру пастку - установку. Адже самогубство зазвичай засуджується в християнському світі і визнається страшним гріхом, який ні в якому разі не можна виправдовувати. Якщо ця негативна установка переноситься на державу як колективного суб'єкта життєдіяльності, то виходить, що і розпад СРСР і розпад української імперії - це страшне зло, а головне - будь-які майбутні трансформації української держави автоматично опиняються під моральним і релігійним засудженням і забороною, тому що це буде «самогубство».

Такий оригінальний «інтелектуальний кульбіт» дозволяє виправдати будь-яку чинну систему державної влади і виправдати всі її дії, включаючи масові репресії, геноцид народів, і просто неефективне управління. Ці виправдання будуть будуватися на «залізо-бетонному», традиційно догматичному підставі - що по-іншому України управляти не можна. Цей аргумент передбачає, що якщо почати управляти людьми по-іншому, то система взаємин буде змінюватися, і це призведе до зміни форми правління і типу державного устрою. При цьому В. Ніконов і інші націонал-державники дуже побоюються так званого «унічтоженіяУкаіни» і що населяють її народів, при цьому відразу мова заводять про зовнішніх ворогів, які давно хочуть нашої смерті. Але тут виникає логічна нестиковка.

Якщо розпад СРСР - це «самогубство» (так само як і можливе в майбутньому зміна української державності), то причому тут зовнішні вороги? Якщо люди самі захотіли покінчити з колишньою державною системою, то саме вони самі захотіли цього, і роль зовнішніх чинників ( «ворогів») тут буде не суттєва.

Якщо ж Україна хочуть погубити зовнішні вороги, то не може бути й мови про «самогубство», тому що це буде спроба «вбивства», насильницького руйнування державного устрою, яка зазвичай закінчується війною між державами. І якщо вважати, що холодну війну виграли США, а СРСР її програв, то знову ж таки - причому тут самогубство? Значить, Радянський Союз виявився слабшим і не зміг протистояти історичним викликам.

Отже, підіб'ємо підсумки:

Якщо взяти до уваги, що позиції багатьох учених-суспільствознавців стали знову «партійними», а не науковими, то залишається тільки спокійно споглядати такого роду інтелектуальні ігри і ввічливо нагадувати «партійцям» про загальних і необхідних умов науковості.

kelavrik: / По суті так, СРСР в останні роки свого існування вів внутрішню політику привела до розпаду. / - А зі зовнішньої все чарівно було? Режим совка був намертво прив'язаний до одного часу, і як тільки совок побажав не так сильно відставати - здох. Шкода тільки, що сморід розкладання не з усіх голів вивітрилася. Але і цим ностальгуючим зі смертю царька Україна буде від чого сльозу пустити - 53 повторитися.

dorin1987: Неважливо хороша була зовнішня політика або погана. Аж ніяк не вона привела до кінця ладу і розпаду.

kelavrik: Ну, тобто спонсорування бананових республік, войнушки типу афгана, холодна війна, гонка озброєнь - це все ніяк не позначалося на кишках совка, і як Ви говорите не ця "привело до кінця ладу і розпаду."
Совок був гнив з будь-якого боку - і зовні і зсередини.

kelavrik: / Тобто гнити зовні СРСР міг нескінченно довго. А ось зсередини немає. / - Я все ж ставлю на те, що він саме тому і загнувся, що старці думали, що їх ідіотія зовні не вплине всередині, і коли пішли "вантажі" знесуть і проковтнуть.

dorin1987: А що хіба вантажі не йшли більше 10 років? І нічого, стабільненько. Гинуло кілька сотень на рік, детально дивіться в Віке. Але ви знаєте рух матерів того часу? Я не знаю.

kelavrik: Так це плюс до моєї теорії. Зовнішня політика привела до того, що на вантажі ніякої реакції всередині не було - тільки в мізках, а так як мізків в совку було багато, початок гнити все звідти - пофігізм, невідповідність новин і особистого досвіду, і т.д. і т.п. Відривати події всередині від зовнішніх, як на мене - нонсенс, і нинішній режим царька РФ, танцюючий на граблях совка, це доводить.

dorin1987: Чи бачите, концентрація на зовнішній політиці була в совку ну хіба тільки за часів становлення Куби. Це Кобзоновское "Куба любов моя. Це йдуть баргудос" і тд. Афган грав дуже малу роль, про нього мовчали телеканали, газети та тп. Притому не стільки ховалося, скільки відводилася роль десятирядний теми.

Що до пофігізму та іншого. Ну так він виховувався в основному на внутрішньому досвіді. Пафосні промови при прийомі до комсомолу і реальні справи. Афган і інше тут дуже далеко.

dorin1987: Доповню щодо пофігізму. Пофігізм серед простих громадян був, але не грав особливої ​​ролі. Чи не страйкували ж. Ключову роль грав пофігізм в керівництві. Адже там теж зневірилися в ідеалах соціалізму.

physics_by_lmp: Ні, це ви граєте фактами склеюючи їх на свій розсуд. Хліб то закуповували, але купленого хліба було порівняно небагато в процентах. І без нього можна було прожити зовсім спокійно. Нафтові гроші грали тоді порівняно невелику роль, не порівняти з нинішньою. До речі, багато в чому ними і спонсорували іноземне "робоче" рух.

Зовнішні авантюри ніяк не впливали на стабільність в СРСР. Максимум, люди трохи менше їли і все.

kelavrik: "Хліб то закуповували, але купленого хліба було порівняно небагато в процентах".

Та хоч би не вистачало і одного відсотка, це все одно означає що його не вистачало. До речі, ви могли б використовувати і радянський пропагандистський "аргумент", що, мовляв, закуповували тільки кормове зерно, оскільки харчовим Радянський Союз був забезпечений на 100%. Адже мало хто розумів, що основна частина вирощуваного зерна і так завжди йде на виробництво комбікормів, яких в СРСР все одно не вистачало навіть з урахуванням цих закупівель.

dorin1987: Здійснити "самогубство" може тільки суб'єкт, який усвідомлює власну особистість, і тільки в силу цієї обставини здатний свідомо перервати своє існування. Чи слід розуміти так, що СРСР був таким собі гігантським організмом, що володіє індивідуальною свідомістю, відмінним від суми свідомостей всіх, хто живе в ньому індивідуумів? Це якась даниил-андреевщіна виходить, вчення про шрастрах і егрегора.
СРСР припинив своє існування по абсолютно об'єктивних причин - банально не витримавши економічного змагання з нормальним світом. Пупок розв'язався, фігурально кажучи. Найчистіше матеріалізм, ніякої містики.
А то, що Дума у ​​нас набита не цілком адекватними "обранцями - ні від кого не секрет. У Гашека був кухар-окультист, а у нас повнісінько депутатів-окультистів :)))

alexandro_1961: / по абсолютно об'єктивних причин - банально не витримавши економічного змагання з нормальним світом. / - Як на мене, і змагатися не треба було, совок як система, був неспроможний.

dorin1987: - "Як на мене, і змагатися не треба було, совок як система, був неспроможний".

Воно так, звичайно, але він же сам оголосив себе самим передовим суспільним ладом і мав амбіції стати могильником капіталізму і світового імперіалізму. Ніхто його силоміць не змушував, сам напросився. А зараз Україна йде по його стопах під оплески 86%.

alexandro_1961: Приберіть один відсоток зі свого споживання і ви банально цього не помітите. СРСР + соцблока НЕ ​​змагався в споживанні з навколишнім його кап світом. Вірніше це змагання було при Хрущові, але швидко заглохло за Брежнєва. Що значить не витримав змагання то? Ядерна зброя залишилося б, вірно? Значить пряме військове зіткнення СРСР не загрожувало.

А це означає, що СРСР міг скільки завгодно відставати від кап світу. На його стабільності це не відбивалося ніяк. Порівняйте з відставанням Північної Кореї або Куби.

Розпад через ураження в змаганні - міф. Розпад це наслідок внутрішньої кризи в питанні управління. Слідство відсутності зрозумілого механізму зміни влади.

Шановний філософ сам займається розстановкою пасток. Якщо Ніконов оголосив розпад СРСР самогубством еліт, то це ще зовсім не означає, що визнання християнством самогубства тяжким гріхом автоматично означає

"Виправдати будь-яку чинну систему державної влади і виправдати всі її дії, включаючи масові репресії, геноцид народів, і просто неефективне управління. Ці виправдання будуть будуватися на« залізо-бетонному », традиційно догматичному підставі - що по-іншому України управляти не можна."

Як то кажуть - в городі бузина, а в Києві дядько. Або він вважає, що у нас все суцільно християни і тільки й думають денно і нощно про тяжкість гріха самогубства, і як тільки почують це слово - відразу ж, немов запрограмовані роботи, починають виправдовувати цей довгий ряд в лапках?

student_ru_ru: В даному випадку обсяг інформації не грає ролі, бо випад до бік Никонова чисто смакової. Навряд чи сам Ніконов став би власну публіцистичну репліку зводити в ранг теорії. :)
Тим більше що будь-які ПРЕДтрансформаціонние явища і події можна назвати самовбивчими.
Згадаймо останнього українського царя. Або розкладання кінця 70-х. І в цьому ряду верхівкова провокація "на трьох" виглядає більш вбивством, ніж
самогубством.

shkolniza: Ну, в принципі, так - смаковий. Це аж ніяк не суперечить моєму твердженням про те, що лінь шукати інформацію - легше швиденько зварганити і видати щось таке стандартне, яка узгоджується з уже усталеним власною думкою, що базується на трьох стійких китах. А в опонентів при цьому такий же жвавий відповідь базується на трьох стійких черепах. І це в принципі вся різниця між ними, а платформа в обох плоска. А насправді Земля куляста і ні на чому варто, і взагалі вона шарообразная.Земля летить навколо Сонця, а Сонце летить навколо центру Галактики, а Галактика навколо центру кластера Галактик і так далі, не знай, до нескінченності або є все ж межа цього вертіння всього і навколо вся.

Щодо самогубства. А у нас і нинішні еліти - суцільні самогубці. Будучи повністю залежними від Заходу, не маючи нічого свого, лаятися з ним - і є самогубство. Мало того - вся злодійкувата еліта прописалася там і майном, дітьми. І при цьому воювати з ним - ну не знаю, це, м'яко кажучи, роздвоєння особистості.

shkolniza: P.S. Є ще один відомий варіант пояснення дивацтв політики країни - що все давно саме так і задумано, а еліта діє за змовою з Заходом з метою остаточного знищення країни.

Занадто все незрозумілою, мені здається. Звичайна несусветная дурість, скоріше за все.

student_ru_ru: Це було недавно, це було давно.

shkolniza: У світлі деяких теорій цього взагалі могло не бути ні давно, ні недавно. Вони (ці теорії) свідчать, що ми - це не ми, а історія землі - це не історія землі, і що взагалі і ми і земля і все таке - всього лише чиясь програма того, хто написав її, і час від часу цей програміст стирає все минуле і оновлює програмне забезпечення. Так що я б не поспішав вірити ні в себе, ні в те, як молоді ми були, ні оцінювати щирість наших емоцій, а давати експертні оцінки тимчасових інтервалів того, було це давно або недавно - взагалі б не став.))

student_ru_ru. )) Віра тут взагалі ні при чому.
Будь-яка теорія в гуманітарній сфері купина зору,
в даному разі, коридор, деякі шори сприйняття явищ і собитій.Не вірити в себе в цьому житті неможливо. Молоді ми були. І дітьми теж були. :))
Якими були ми, якими були почуття,
Коли нам не потрібно було мистецтво
Облуди в тому, чого вже нині немає. :)