Приватна судово-медична експертиза - чи можуть родичі померлого в лікарні отримати його
Чи можуть родичі померлого в лікарні отримати його медичні документи для проведення незалежної судово-медичної експертизи?
Медична карта амбулаторного хворого;
Карта виклику швидкої медичної допомоги;
Журнал викликів швидкої допомоги;
Журнал госпіталізації (приймальне відділення лікарні);
Медична карта стаціонарного хворого;
Акт судово-медичного дослідження трупа з усіма лабораторними додатками або Протокол патологоанатомічного розтину;
Висновок комісії судово-медичних експертів;
Матеріали перевірки зі слідчого комітету, повністю - від «кірки» до «корки».
Документи добувалися три роки. Родичам допомогли активна позиція і старанність, досвідчений адвокат, мої підказки. Вони зверталися в усі можливі організації:
Департамент охорони здоров'я Тюменської області;
Управління Росздравнадзора по Тюменській області;
Територіальний фонд обов'язкового медичного страхування Тюменської області;
Тюменське обласної бюро судово-медичної експертизи;
Міністерство охорони здоров'я РФ;
Міжмуніципальний відділ МВС;
Міжрайонний слідчий відділ Слідчого управління СКУкаіни по Тюменській області;
Слідче управління СКУкаіни по Тюменській області;
Слідчий комітетУкаіни.
Одні інстанції надсилали відомчі акти "документарній" перевірки, даремні через відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) лікарів і настанням смерті, інші - посилалися на відсутність у них справжніх медичних документів, що було правдою (тільки Міжрайонний слідчий відділ Слідчого управління СКУкаіни по Тюменській області та Тюменське обласної бюро судово-медичної експертизи протримали у себе документи 1,5 року). Треті відмовляли без натяків - типу «не положено». Інтерес представляють три відписки.
"Не допускається розголошення відомостей, що становлять лікарську таємницю, в тому числі після смерті людини, особами, яким вони стали відомі під час навчання, виконанні трудових, посадових, службових та інших обов'язків, за винятком випадків, встановлених частинами 3 та 4 цієї статті" (ст . 13, ч. 2).
"Висновок про причини смерті і діагнозі захворювання видається дружину, близькому родичу (дітям, батькам, усиновленим, усиновителям, рідним братам і рідним сестрам, онукам, дідусю, бабусі), а при їх відсутності іншим родичам або законному представнику померлого, правоохоронним органам, органу , який здійснює державний контроль якості та безпеки медичної діяльності, і органу, який здійснює контроль якості та умов надання медичної допомоги, на їх вимогу "(ст. 67, ч. 5).
Мовляв, крім медичного свідоцтва про смерть, вже виданого Вам, на більше не розраховуйте. Родичі померлої не має права вимагати надання інших медичних документів.
Я підказав родичам, що:
Це також не допомогло.
2. Цим же законом відбила запит родичів і райпрокуратура:
"1. Відомості про факт звернення громадянина за наданням медичної допомоги, стан його здоров'я і діагнозі, інші відомості, отримані при його медичному обстеженні та лікуванні, складають лікарську таємницю. 2. Не допускається розголошення відомостей, що становлять лікарську таємницю, в тому числі після смерті людини, особами, яким вони стали відомі під час навчання, виконанні трудових, посадових, службових та інших обов'язків, за винятком випадків, встановлених частинами 3 та 4 цієї статті "(ст. 13, частини 1 і 2).
Віддавало єзуїтством від кінцівки відмови: медичні документи можуть бути отримані тільки при наявності згоди померлої. Виходило, що родичі повинні проявити завбачливість і встигнути отримати згоду, поки хвора не впала в передсмертну агонію. Це замість того, щоб дати першочерговий пріоритет в отриманні інформації родичам померлого!
3. Слідчий комітетУкаіниотказал під приводом відсутності відомостей, достатніх для вирішення звернення (повертайтеся від посилання до основного тексту натисканням ← в верхньо-лівому кутку екрана). З відповіді випливало, що «лист згенеровано автоматично» (стор. 3). Одним словом, електронні програми на службі тяганини.
Відсутністю відомостей не гребує і Конституційний Суд України. Він відмовив громадянину Зубкову в прийнятті скарги на те, що він не може отримати в лікарні амбулаторну карту померлої дружини. Мотивування: «відсутні відомості про те, що він висловлював намір ознайомитися з відомостями, що містяться в матеріалах перевірки слідчими органами його повідомлення про злочин, або оскаржував винесену слідчим за підсумками перевірки процесуальне рішення, або звертався в прокуратуру з відповідною заявою. У цих матеріалах також не містяться відомості, які дозволяли б зробити висновок про те, що заявник скористався цивільно-правовими засобами захисту своїх прав »(стор. 12, п. 3.3). У розлогому (13 сторінок) визначенні судді не підтримали право законного представника на отримання медичної документації з лікарні, безпосередньо, без посередників.
За 3 роки добування медичної документації відбулися значні події.
Коли був зібраний мінімум документів, що дозволяють зрозуміти ситуацію, я написав Попередню консультацію. в якій родичі отримали надію на позитивний результат.
Чоловік не став звертатися до суду за місцем свого проживання (сільський райцентр), вирішивши, що вплив лікарні та інші обставини будуть працювати проти нього. Прописавшись в обласному центрі, він звернувся до Ленінського районного суду м Тюмені з позовом до лікарні і попросив про призначення експертизи мені - незалежного судово-медичному експерту. Суддя погодилася з позивачем, поклавши оплату експертизи на лікарню, яка виконала її добровільно, в порядку повної передоплати, тобто до початку проведення експертизи. У лікарні був і інший, незручний для мене, багатоетапний варіант: «В разі відмови сторони від попередньої оплати експертизи експерт або судово-експертної установи зобов'язані провести призначену судом експертизу і разом із заявою про возмещенііпонесенних витрат направити висновок експерта до суду з документами, що підтверджують витрати на проведення експертизи, для вирішення судом питання про відшкодування цих витрат відповідної стороною з урахуванням положень частини першої статті 96 та статті 98 цього Кодексу »(ЦПК РФ, ст. 85, ч. 2, абзац 2). Отримавши ухвалу про призначення експертизи та матеріали справи, я заявив клопотання (всі задоволені):
# 9679; про залучення до проведення експертизи другого експерта (патологоанатом зі стажем роботи 45 років, колишній позаштатний спеціаліст Департаменту охорони здоров'я, кандидат медичних наук, доцент, Заслужений лікар РФ);
# 9679; про судовий запиті медичної документації в оригіналах з лікарні і інших документів;
# 9679; про судовий запиті матеріалів перевірки з Міжрайонного слідчого відділу Слідчого управління СКУкаіни, в яких знаходилося Висновок комісії держексперт з висновками на користь лікарні.
Вивчивши всі матеріали, Комісія незалежних експертів прийшла до протилежних висновків: між порушеннями при наданні медичної допомоги та настанням смерті є причинно-наслідковий зв'язок: «Зазначені недоліки в наданні медичної допомоги створили умови для прогресування гострого інфаркту міокарда. При своєчасній діагностиці гострого інфаркту міокарда та своєчасному правильному лікуванні смертельного результату можна було уникнути »(висновок 13).
Зазвичай суддя, якщо в справі є суперечливі експертні висновки, вдається до наступним алгоритмом:
# 9679; бере свідчення у експертів, висновки яких суперечать один одному;
# 9679; влаштовує перехресний допит експертів (судова дія, якому немає позначення в ЦПК РФ; складається стихійно, якщо експерти-опоненти допитуються разом);
# 9679; призначає повторну експертизу у третю експертна установа.
У нашому випадку суддя не стала мудрувати. Отримавши наш висновок, впоралася за один судовий день: «медична допомога надана неналежним образом.взискать моральну шкоду 200 000 рублів». У рішенні суду нашому висновку (в 27 сторінок тексту!) Приділеною один абзац в 17 рядків. Не згадано і, отже, не спростовано Висновок комісії державних експертів, суперечить незалежній експертизі.
Сума компенсації засмутила сторону позивача. Судова практика по лікарських справ типу "смерть в лікарні" непослідовна, але є "круті" рішення - до 8 мільйонів рублів. Виділяється український рекорд в 17 мільйонів рублів - за смерть мозку головного мозку, при якій за допомогою реанімаційних заходів штучно підтримується функція серця, кровообіг і дихальна діяльність, створюють видимість життя. Смерть мозку ідентична смерті всього організму ( «живий» труп).
Лікарня не оскаржила рішення. Апеляційна інстанція має право залишити рішення суду першої інстанції без зміни, скасувати або змінити в бік зниження або підвищення компенсації (ЦПК РФ, ст. 282). Родичів залучили судові прецеденти, де друга інстанція підвищувала розмір компенсації. Чоловік (позивач) та його представники (син померлої і адвокат) подали три апеляційні скарги (кожен окремо). Тюменський обласний суд, при незмінних обставинах, збільшив розмір компенсації з 200 до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оплату послуг представника з 8 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Компенсація отримана родичами в день смерті пацієнтки, але 4 роки по тому.
P.S. Сільська райлікарня покарана фінансово приблизно на 1 мільйон рублів: адміністративний штраф, відшкодування матеріального збитку родичам, компенсація моральної шкоди, оплата незалежних експертів тощо.
Лікарська таємниця і нещасний випадок на виробництві
Пішохід і автомобільний шлагбаум. Нещасний випадок на виробництві та лікарська таємниця
Незалежний судово-медичний експерт
Семячко Анатолій Кирилович
Константіновкаоград, 8 90 44 913-000, [email protected]