Причинний зв'язок між діями водіїв і подіями

В експертній практиці найбільш часто встановлення причинного зв'язку між невідповідними вимогам ПДР діями водіїв і подією проводиться:

- при перевищенні водієм швидкості руху транспортного засобу;

- при несвоєчасному прийнятті ним заходів до запобігання події;

- при застосуванні маневру замість гальмування або екстреного гальмування замість плавного зниження швидкості;

- при неправильно обраної дистанції, неправильно обраному інтервалі;

- при створенні водієм перешкоди для руху інших транспортних засобів;

- при експлуатації несправного транспортного засобу.

У кожному разі подія може бути результатом або зазначених дій водія, що не відповідають вимогам Правил дорожнього руху, або неправильних дій інших учасників руху; крім того, подія може з'явитися також результатом випадкового збігу обставин.

ПЕРЕВИЩЕННЯ ВОДИТЕЛЕМ ШВИДКОСТІ РУХУ

ПРИКЛАД: На ділянці, де швидкість руху обмежена заборонним знаком - 40 км / год, було скоєно наїзд на пішохода. Швидкість автомобіля - 45 км / год. Пішохід отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Якби виявилося, що при допустимій на даній ділянці швидкості руху водій не мав можливості істотно знизити швидкість автомобіля до моменту наїзду, експерт повинен був зробити висновок, що не відповідають вимогам Правил дорожнього руху дій водія, які б перебували в причинному зв'язку з подією, не вбачається .

Якщо ж при допустимій швидкості руху водій, не маючи технічної можливості запобігти наїзду, міг до моменту удару знизити швидкість автомобіля, наприклад, до 5 км / год, експерту не слід робити висновок про відсутність причинного зв'язку між перевищенням швидкості і подією, оскільки ймовірність виникнення тяжких наслідків від удару при такій швидкості автомобіля дуже мала.

НЕСВОЄЧАСНЕ ПРИЙНЯТТЯ ЗАХОДІВ ДО ЗАПОБІГАННЯ ПОДІЇ

Вважати, що водій несвоєчасно вжив заходів до запобігання події слід в тому випадку, якщо час з моменту виникнення небезпечної обстановки до початку спрацьовування органів управління (гальм, рульового управління) перевищує суму нормативного часу реакції і часу запізнювання спрацьовування приводів управління. Як і в попередньому випадку, експерт при дослідженні може зробити висновок, що причиною події (з технічної точки зору) є дії водія, що не відповідають вимогам ПДР, якщо встановлено, що при своєчасному прийнятті заходів останній мав технічну можливість запобігти подія. При відсутності такої висновок про те, що не відповідають вимогам ПДР дії водія не знаходяться в причинному зв'язку з подією, експерт може зробити в тому випадку, якщо при своєчасному прийнятті водієм заходів до запобігання події була найбільш імовірною така ж ступінь тяжкості наслідків.

ПРИКЛАД: Легковий автомобіль, що рухався по шосе з високою швидкістю, зіткнувся з вантажним автомобілем, який виїхав на шосе по грунтовій дорозі з лівим поворотом. Водії обох автомобілів гальмування не застосовували. В результаті зіткнення загинув пасажир легкового автомобіля, обидва автомобілі отримали значні пошкодження.

Якщо в результаті дослідження буде встановлено, що водій легкового автомобіля мав технічну можливість запобігти зіткненню, експерт може зробити висновок, що причиною події, з технічної точки зору, з'явилися його дії, які не відповідають вимогам ПДР. Дії водія вантажного автомобіля також перебували в причинному зв'язку з подією і були необхідною умовою його виникнення.

Аналогічний висновок можна було б зробити і в тому випадку, якщо до моменту зіткнення водій міг знизити швидкість руху до величини, при якій можливість виникнення тяжких наслідків в результаті зіткнення практично виключена (наприклад, до 10 - 20 км / год).

Якщо ж експерт встановить, що водій легкового автомобіля не мав можливості істотно знизити швидкість руху автомобіля до моменту зіткнення, він може зробити висновок про те, що дії водія, що не відповідають вимогам ПДР, не перебували в причинному зв'язку з подією, тоді причиною події є не що відповідають вимогам Правил дорожнього руху дії водія вантажного автомобіля.

Експерту не слід робити такого висновку, якщо при своєчасному прийнятті заходів до гальмування водій мав би можливість знизити швидкість руху до моменту зіткнення до величини, при якій наслідки могли бути менш тяжкими.

ЗАСТОСУВАННЯ МАНЕВРУ ЗАМІСТЬ ГАЛЬМУВАННЯ

З технічної точки зору застосування маневру для запобігання події слід вважати виправданим у випадках, коли водій не має технічної можливості запобігти подія шляхом гальмування або коли в результаті маневру можливість виникнення події виключається. В інших випадках, при виникненні небезпеки для руху водій, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, повинен застосовувати гальмування.

ПРИКЛАД: Легковий автомобіль при перетині рівнозначного, чотиристороннього перехрестя зіткнувся з виїхали з правого боку мотоциклом, водій якого, чи не застосувавши гальмування, зробив різкий маневр вправо, в результаті чого зіткнення відбулося за межами перехрестя

При дослідженні було встановлено, що до моменту досягнення мотоциклом смуги руху автомобіля останній пішов від смуги руху мотоцикла на відстань, що значно перевищує безпечний інтервал, і, отже, не створював перешкоди для руху мотоцикла. Тому зроблений водієм мотоцикла маневр невиправданий. Водій мотоцикла, якщо він сприйняв дорожню обстановку як небезпечну, повинен був застосувати гальмування, що давало можливість автомобілю до моменту виїзду мотоцикла на перехрестя вийти далеко за його межі. Тому в даному випадку причиною події є невідповідні вимогам Правил руху дії водія мотоцикла.

Якби до моменту досягнення мотоциклом смуги руху автомобіля останній не встигав піти на безпечну відстань, то при відсутності технічної можливості запобігти зіткненню шляхом гальмування водій мотоцикла змушений був застосувати маневр. В цьому випадку експерту слід зробити висновок про те, що причиною події, з технічної точки зору, є дії водія автомобіля, який створив перешкоду для руху.

У разі руху зустрічного транспортного засобу в некерованому стані (з заблокованими колесами, з занесенням, при втраті управління через несправність або в результаті попереднього зіткнення з іншим транспортним засобом) зіткнення не виключається і при своєчасному гальмуванні даного транспортного засобу, а застосування маневру, замість гальмування, не можна розглядати як дії не відповідають вимогам Правил руху, оскільки пригода була результатом випадкового збігу обставин (тобто . Не виключалося при будь-яких діях водія).

ПРИКЛАД: Водій вантажного автомобіля зробив маневр вліво, щоб запобігти зіткненню із зустрічним легковим автомобілем, який виїхав в результаті занесення і руху в некерованому стані на смугу руху вантажного автомобіля. Зіткнення сталося на лівому боці проїзної частини, так як легковий автомобіль, раптово змінивши напрямок руху, знову виїхав на свою сторону.

В даному випадку водій вантажного автомобіля не міг передбачити повторного зміни напрямку зустрічного автомобіля. Тому його дії не можна розглядати як не відповідають вимогам Правил дорожнього руху або знаходяться в причинному зв'язку з подією; при іншому збігу обставин ці ж дії водія виключали зіткнення.

Особливо часті зіткнення в результаті маневру вліво з виїздом автомобіля на смугу зустрічного руху при наближенні транспортного засобу, який рухається з заїздом на ліву сторону. У переважній більшості випадків зіткнення відбувається на лівому боці проїзної частини (іноді навіть за її межами), так як водій зустрічного транспортного засобу встигає піти на свою сторону.

Сам факт зіткнення на лівому боці проїзної частини дороги (якщо обидва водії не застосовували гальмування), як правило, свідчить про те, що зроблений водієм даного транспортного засобу маневр був здійснений в момент, коли водій зустрічного транспортного засобу ще міг піти на свою сторону проїжджої частини , не створюючи перешкоди для руху, що він і зробив. Тому маневр вліво в подібних випадках слід розглядати як дію, що не відповідає вимогам ПДР, якщо відсутні особливі обставини, що підлягають самостійного дослідження.

Якщо ж водії застосовували не тільки маневр, але і екстрене гальмування, необхідно дослідити, чи не стало чи зустрічний транспортний засіб перешкодою для руху даного транспортного засобу, що змусила водія здійснити маневр.

ЗАСТОСУВАННЯ ЕКСТРЕНОГО (різкого руху) ГАЛЬМУВАННЯ

Екстрене гальмування (з доведенням коліс до блокування) у багатьох випадках не забезпечують безпеку руху і тому, з технічної точки зору, застосування його доцільно лише в тому випадку, коли плавним зниженням швидкості запобігти подія вже неможливо. Досвідчені водії можуть загальмувати транспортний засіб без блокування коліс майже з максимальною ефективністю. Однак, ми вважаємо, що, з огляду на раптовість виникнення небезпеки, труднощі точної оцінки зчіпних якостей коліс з дорогою і суб'єктивні якості водія, розраховувати на можливість гальмування з максимальною ефективністю без блокування коліс не слід.

У разі, коли причиною події стало рух транспортного засобу в некерованому стані внаслідок застосування екстреного гальмування з доведенням коліс до блокування, результати експертного дослідження можуть дозволити встановити наявність або відсутність причинного зв'язку між діями водія та подією.

ПРИКЛАД: Щоб запобігти наїзду на що вийшов на проїжджу частину пішохода, водій застосував екстрене гальмування. При цьому автомобіль, рухаючись юзом, розвернувся поперек дороги і перекинувся, в результаті чого знаходився в автомобілі пасажир загинув.

Дослідження показало, що наїзд на пішохода можна було запобігти, якби уповільнення автомобіля при гальмуванні було в кілька разів менше уповільнення при екстреному гальмуванні. Отже, у водія не було необхідності застосовувати екстрене гальмування. Експертові слід зробити висновок про те, що причиною події, з технічної точки зору, з'явилися дії водія, що не відповідають вимогам безпеки руху. При плавному зниженні швидкості водій міг запобігти наїзду на пішохода і не відбулося б занесення і перекидання автомобіля.

Якби водій для запобігання наїзду змушений був застосувати гальмування з уповільненням, близьким до уповільнення при екстреному гальмуванні, гальмування з доведенням коліс до блокування експерт не повинен розглядати як дію, що не відповідає вимогам безпеки руху.

НЕПРАВИЛЬНИЙ ВИБІР ДИСТАНЦІЇ

Якщо при обраній водієм дистанції він не мав технічної можливості запобігти зіткненню з попереду йде транспортним засобом при раптовому його гальмуванні або наїзд на нерухомі перешкоди, які водієві цього транспортного засобу вдалося об'їхати, її слід вважати не забезпечує безпеку руху.

Однак і при правильно обраній дистанції водій може не мати технічної можливості запобігти зіткненню з попереду йде транспортним засобом, якщо раптова зупинка останнього є результатом зіткнення з перешкодою.

Якщо експертним дослідженням встановлено, що обрана водієм дистанція не забезпечувала безпеки руху, а при правильно обраній дистанції зіткнення могло бути попереджено, експерту слід зробити висновок про те, що причиною події (з технічної точки зору) є дії водія, що не відповідають вимогам ПДР.

НЕПРАВИЛЬНИЙ ВИБІР ІНТЕРВАЛУ

Сам факт виникнення події в результаті контакту транспортного засобу, його причепа, вантажу або пасажирів з перешкодою при відсутності обставин, що підлягають самостійного дослідження, свідчить про неправильно обраному водієм інтервалі між транспортним засобом і перешкодою. Якщо в результаті проведеного експертного дослідження буде встановлено, що в причинному зв'язку з подією не перебувають інші обставини (наприклад, раптове зміщення перешкоди в сторону смуги руху транспортного засобу або мимовільне зміщення транспортного засобу в сторону перешкоди, виникнення якого водій не міг передбачити), слід зробити висновок про невідповідність дій водія вимогам Правил дорожнього руху, що і стало причиною події.

СТВОРЕННЯ ПЕРЕШКОДИ ДЛЯ РУХУ

Перешкода для руху створюється водієм у всіх випадках, коли він своїми діями створює небезпеку для руху транспортних засобів, що користуються переважним правом проїзду, або змушує водіїв їх вживати заходів, які призводять до затримок руху (зниження швидкості, зупинки, маневрування).

Якщо при експертному дослідженні встановлено, що, перешкода для руху не створювала небезпечної обстановки, т. Е. Не примушувала водія іншого транспортного засобу вживати екстрених заходів для запобігання події, експерт може зробити висновок, що дії водія, який створив перешкоду, не перебувають у причинному зв'язку з подією.

Якщо встановлено, що на заваді була створена небезпечна обстановка, але водій іншого транспортного засобу мав можливість запобігти подія, дії водія, який створив цю обстановку, слід розглядати як необхідна умова виникнення події. Отже, вони не відповідають вимогам Правил руху і знаходяться в причинному зв'язку з подією.

Якщо ж встановлено, що на заваді була створена аварійна обстановка і водій іншого транспортного засобу вже не мав можливості уникнути події, слід зробити висновок про те, що, з технічної точки зору, дії водія, який створив перешкоду, призвели до даної події.

ПРИКЛАД: Здійснюючи лівий поворот, водій побачив, що наближався до перехрестя у зустрічному напрямку мотоцикл і загальмував, автомобіль зупинився, майже повністю перегородивши ліву сторону проїжджої частини, де і сталося зіткнення.

При дослідженні було встановлено, що в момент, коли автомобіль вже не міг бути зупинений, щоб пропустити мотоцикл, останній відділяло від смуги руху автомобіля відстань менше зупинкового шляху. Експертові слід зробити висновок, що причиною події, з технічної точки зору, є дії водія автомобіля, не відповідають Правилам дорожнього руху.

Якби відстань від мотоцикла до смуги руху автомобіля дорівнювало остановочному шляху або трохи перевищувала яку, в причинному зв'язку з подією перебували б дії обох водіїв. Причиною події були б дії водія мотоцикла, який, маючи технічну можливість запобігти подія, не прийняв для. цього відповідних заходів, а дії водія автомобіля, ство дав небезпечну обстановку, - лише необхідною умовою виникнення події.

Якби ця відстань була досить велика і водій мотоцикла міг запобігти зіткненню, не застосовуючи екстрених заходів, в причинному зв'язку з подією, на нашу думку, перебували б лише його дії, а дії водія автомобіля, хоча вони і не відповідали вимогам ПДР, в причинному зв'язку з подією не перебували, оскільки не створювали небезпечної обстановки.

Експлуатація несправних транспортних засобів

Транспортний засіб слід вважати несправним, якщо його технічний стан не відповідає вимогам Правил дорожнього руху, а також, якщо є інші дефекти, при яких не можна забезпечити безпеку руху.

Дії водія слід розглядати як не відповідають вимогам ПДР, якщо він експлуатує транспортний засіб з несправностями, про які йому було відомо, а також які він повинен був виявити в процесі експлуатації транспортного засобу.

Висновок про відсутність причинного зв'язку між такими діями (або бездіяльністю) водія і подією можна зробити, якщо експерт встановить, що і при відсутності несправності водій не мав технічної можливості запобігти подія в даній дорожній обстановці.

Причинного зв'язку між діями водія, який експлуатує несправний транспортний засіб, і подією може не бути і тоді, коли водій мав можливість запобігти подія і при наявності несправності. В цьому випадку в причинному зв'язку з подією може перебувати несвоєчасне прийняття водієм заходів для запобігання події.