Президії вас має бути розібратися, що таке - мотивований запит

До президії ВАС України переданий спір Управління Федеральної антимонопольної служби по Полтаваской області та ТОВ "Спільне підприємство" Пам'ять ", яке займається наданням ритуальних послуг, яке не погодилося з виписаним антімонопольшікамі штрафом. Стягнення було накладено за ненадання відомостей про співробітників, даних про салонах і ін. проте суспільство, а потім і суди вказали, що вимога Херсонс було невмотивованим. Як одноголосно відзначають експерти, практика з питання визначення "мотивованості запитів" держоргану обші на і суперечлива, що пов'язано як раз з різним тлумаченням судами самого поняття.

Суди дійшли висновку "про відсутність в діях товариства складу ставиться йому адміністративного правопорушення". При цьому, посилаючись на ст. 25 Закону про захист конкуренції (зобов'язує організації надавати відомості на вмотивовану вимогу антимонопольного органу), суди вказали, що мотивування запиту "не повинна являти собою загальне формулювання з посиланням на повноваження антимонопольного органу та із зазначенням на номер справи. Запит повинен містити конкретні питання, що виникли у антимонопольного органу при розгляді справ, для вирішення яких необхідна запитувана інформація ". Тим часом в матеріалах справи, відомостей "про належність запитуваних [у ТОВ" Пам'ять "] документів до розглянутих справах, питань, для вирішення яких запитуються відомості" і запит був визнаний невмотивованим. Не погодившись з рішеннями Херсонс звернулося в наглядову інстанцію.

Колегія суддів Вищого Арбітражного Суду України (Сергій Никифоров. Дмитро Дідів і Сергій Сарбаш), розглянувши заяву Херсонс, прийшла до висновку, що справу необхідно передати на розгляд Президії. Як вказала трійка, у справі виникло питання про те, "що слід розуміти під мотивуванням антимонопольним органом вимоги про надання документів за змістом ч. 1 ст. 25 ФЗ" Про захист конкуренції ". Як зазначила колегія, питання це неоднозначний і раніше за схожими справах приймалися різні рішення.

Опитані редакцією експерти одноголосно відзначили розкид судової практики, пов'язаної з різною трактуванням поняття "мотивований запит. Як пояснив керуючий партнер юридичної фірми" Альянс | Тессіторе, Кузнєцов і Петрова "Олег Кузнецов:" Питання про мотивованості будь-якого роду запитів, що виходять від державних органів, завжди був палицею з двома кінцями. З одного боку, занадто коротка мотивація у вигляді посилання на номер справи і статтю якогось закону, дозволяє державним органам зловживати своїми правами, розсилаючи запити віялом, з приводу і без. З іншого боку, зайва деталізація просто втопить в паперовій тяганині будь-яку, навіть бюрократичну, машину "." Фактично ВАС запропоновано визначити принципи мотивації для будь-якого запиту, не тільки що виходить від підрозділів антимонопольної служби. На кону стоїть фактично відповідь на питання про те, хто повинен все таки нести тягар збору доказової бази по будь-якого роду адміністративній справі: держава чи бізнес ", - додав експерт. В свою чергу, юрист Поволзькій дирекції VEGAS LEX Артем Бараш, додав, що" суперечка цікавий, оскільки в арбітражній практиці по суті відсутній єдиний підхід до того, як повинен бути мотивований запит документів антимонопольним органом при проведенні перевірок. З одного боку, повноваження ФАС Україна повинні бути обмежені з метою недопущення зловживань з боку контрольного органу в частині запиту відомостей і документів, які стосуються предмета проводяться перевірок. З іншого, - антимонопольний орган не зобов'язаний пояснювати все мотиви витребування інформації, по-перше, щоб не бути викритим в будь-якої упередженості і прагненні до доведенню певних обставин, а по-друге, повне розкриття досліджуваних в ході перевірки питань може спричинити приховування джерелом інформацією деяких фактів, а також подання відомостей в тому обсязі, який дозволить особі, щодо якої ведеться перевірка, уникнути антимонопольних санкцій ". а Олександра Улезко, юрист корпоративної та арбітражної практик "Качкін і Партнери", підкресливши, що "передача справи на розгляд Президії ВАС України обумовлена ​​існуванням суперечливою судової практики, внаслідок неоднозначного тлумачення судами поняття" вмотивовану вимогу ". "З одного боку, таке формулювання може передбачати лише необхідність посилання в запиті на номер справи або наказ про проведення перевірки щодо особи, у якого запитуються документи, з іншого - запит повинен прямо вказувати на належність документів до даної справи", - зазначила Улезко, зрозумівши, що Господь ясність в цьому питанні настане, ймовірно, після розгляду справи Президією ВАС РФ.