Правопорушення як юридичний факт
Правопорушення як юридичний факт
Проблеми фактичної підстави юридичної відповідальності.
Істотні розбіжності існують між вченими з питання про те, чи знаходиться в підставі відповідальності один юридичний факт (правопорушення) або група юридичних фактів (фактичний склад). Деякі дослідники вважають, що підставою виникнення відповідальності та правовідносини відповідальності служить юридичний факт правопорушення.
Інші вважають, що в основі виникнення правовідносин відповідальності лежать дві юридичні факту: правопорушення і процесуальне рішення, що виражається в акті застосування права. Втім, прихильники другої точки зору теж не одностайні. Одні переконані, що юридичним фактом тут є вступ акту застосування права в законну силу, а інші - що цю роль відіграють акти застосування запобіжних заходів.
Треті відзначають, що факт, що тягне виникнення відносин відповідальності, полягає у винесенні постанови про притягнення як обвинуваченого. Четверті розглядають порушення кримінальної справи як юридичний факт, який породжує правовідносини відповідальності.
Всі ці концепції об'єднує одна обставина: поряд з правопорушенням їх прихильники виділяють ще один юридичний факт, який в сукупності з правопорушенням і служить підставою виникнення охоронного правовідносини відповідальності. Як правило, такими фактами визнають акти застосування права: порушення кримінальної справи, застосування запобіжних заходів, винесення вироку суду, затримання в якості підозрюваного і т.д.
Всі зазначені юридичні факти знаменують виникнення і зміна процесуальних правовідносин. Юридична відповідальність - інститут матеріального права, і правовідносини, які виникають на основі матеріально-правових норм, за своїми характеристиками є матеріальними, а не процесуальними. Дані юридичні факти характеризують динаміку процесуальних відносин і пов'язані з переходом однієї стадії процесу в іншу.
Однак юридичні факти, що впливають на виникнення, зміни та припинення процесуальних правовідносин, опосередковано впливають і на розвиток матеріального правовідносини юридичної відповідальності. Так, без виявлення правопорушення, порушення кримінальної справи, винесення обвинувального вироку неможливі осуд правопорушника і претерпевание їм несприятливих наслідків, передбачених санкцією норми юридичної відповідальності.
Зв'язок юридичних фактів, що породжують процесуальні правовідносини і відносини юридичної відповідальності, полягає і в тому, що в основі всіх юридичних фактів, які породжують процесуальні правовідносини, в свою чергу, знаходиться юридичний факт правопорушення. Розвиток процесуальних відносин, їх зміна забезпечує перехід від однієї стадії юридичної відповідальності до іншого.
Виявлення правопорушення, винесення постанови про притягнення як обвинуваченого можуть грати двояку роль. «Юридичні факти є конкретними передумовами кримінально-процесуальних відносин. Як тільки звершиться процесуальна дія або процесуальний вчинок, або станеться юридично значуща подія, такий юридичний факт в силу кримінально-процесуального закону тягне за собою певні процесуальні наслідки - виникає, змінюється або припиняється конкретне процесуальне відношення ».
Винесення постанови про притягнення як обвинуваченого, вироку - це акт застосування права, здійснюваний компетентними органами. Н. М. Карпачова зазначає: «Визнання процесуальних актів застосування санкції кримінально-правової норми юридичними фактами в кримінальному праві пов'язано з тим, що застосування санкції, на відміну від кваліфікації злочину (попередньої і остаточної), передбачає оціночну діяльність за вибором заходи кримінально-правового впливу ».
Одночасно процесуальні акти можна розглядати як юридичні факти, що зумовлюють розвиток процесуальних правовідносин, які надають руху матеріальні правовідносини відповідальності. Винесення вироку чи іншого судового акта, в якому містяться засудження і підсумкова оцінка дій правопорушника, виступає одночасно і актом застосування права і юридичним фактом, що тягне виникнення руху матеріального правовідносини і реалізацію прав і обов'язків учасників правовідносин.
Таким чином, виникнення матеріального правовідносини пов'язано виключно з юридичним фактом правопорушення, а перехід від однієї стадії юридичної відповідальності до іншого залежить від юридичних фактів, закріплених в процесуальному законодавстві, які впливають не на виникнення відносини відповідальності, а на його зміну.
Вступ вироку суду в законну силу означає не тільки рух матеріального правовідносини відповідальності, але і виникнення та реалізацію кримінально-виконавчих правовідносин. Н. І. Поліщук наголошує, що «єдиним юридичним фактом, який дає підставу виникнення виправно-трудових (кримінально-виконавчих) правовідносин, є факт вступу вироку суду в законну силу і звернення його до виконання».
Вирок суду або інший правозастосовний акт тільки підтверджує юридичний факт правопорушення. «Судове рішення є санкціонування на основі та на виконання закону конкретного відносини, абстрактне вираження якого надана в нормі права. Воно визнає на основі норм права конкретні факти юридичними і фіксує наявність прав у певної особи ».
Схожим чином міркує Н. М. Колосова, відзначаючи, що «правозастосовний акт скоріше свідчить про реалізацію юридичної відповідальності, так як знаходиться поза межами діяльності суб'єкта відповідальності, який, до речі, може добровільно реалізувати відповідальність». Слід зазначити, що в самому вироку або іншому правозастосовної акті міститься оцінка (осуд) дій правопорушника, яке виступає складовою частиною юридичної відповідальності.
Одночасно з засудженням правозастосовний акт містить конкретної вказівки на вид, межі та заходи юридичної відповідальності. Таким чином, судове рішення виконує функцію конкретизації відповідальності. Обов'язок перетерпіти несприятливі наслідки правопорушення виникає в момент його вчинення, і її виникнення від суду не залежить. Від діяльності суду або іншого компетентного органу залежить тільки підтвердження (санкціонування) юридичного факту.
Деякі вчені вважають, що в публічних галузях права підставою відповідальності виступає правопорушення, а в приватних - порушення суб'єктивного права. Дослідники-цивілісти відзначають: «Підставою цивільно-правової відповідальності є порушення суб'єктивних цивільних прав, як майнових, так і особистих немайнових». Далі М. І. Брагінський і В. В. Витрянский вказують, що «умова протиправності відноситься не до дій (бездіяльності) боржника, а до самого порушення суб'єктивних прав». Протиправна дія або бездіяльність сформульовано в нормі права, і неможливо порушити суб'єктивне право, не зробивши протиправної дії або бездіяльності. У висловлюванні М. І. Баргінского і В. В. Витрянский явно міняються місцями причина і наслідок. Втім, в останні роки деякі вчені-цивілісти нерідко відступають від усталеної юридичної термінології і вкладають в існуючі поняття зовсім інший зміст.
Наприклад, В. А. Бєлов пише, що все «неправомірні дії слід класифікувати, насамперед, на об'єктивно і суб'єктивно протиправні». У теорії держави і права, так і в галузевих юридичних науках, об'єктивно протиправним називають таку дію, яке скоєно невинно. На думку В. А. Бєлова, «під об'єктивно протиправним діянням розуміється дія, що порушує норму об'єктивного права, т. Е. Здійснюється проти права в об'єктивному сенсі; під суб'єктивно протиправним - дія, що порушує суб'єктивне цивільне право ».
Дане висловлювання є своєрідним розвитком уявлення про те, що підставою цивільно-правової відповідальності служить не правопорушення, а порушення суб'єктивних цивільних прав. Практично неможливо собі уявити порушення суб'єктивного права без порушення норми об'єктивного права. Суб'єктивне і об'єктивне право взаємопов'язані, і перше не може існувати без другого.
«Право в об'єктивному сенсі - це законодавство даного періоду в даній країні; право ж в суб'єктивному сенсі - це ті конкретні можливості, права, вимоги, претензії, законні інтереси, а також обов'язки, які виникають на основі і в межах цього законодавства на стороні учасників юридичних відносин ». «Прийнято вважати, що суб'єктивне право випливає з об'єктивного, а не навпаки. Тільки природні права, як вже зазначено, - немає від влади і не від закону, а від природи. Але і в цьому випадку влада, держава зобов'язані поважати і захищати ці права, в тому числі і за допомогою закріплення їх в об'єктивному праві. Так що і тут зв'язок між природним і позитивним (об'єктивним) правом простежується вельми чітко ».
Саме тому неможливо порушити суб'єктивне право, не порушивши водночас і об'єктивне право. Припущення, ніби підставою відповідальності є порушення суб'єктивних прав, а не правопорушення, є досить спірним. Ідеї про необхідність розрізняти порушення об'єктивного права і порушення суб'єктивного права нічого нового в науку не привносять, а тільки викликають плутанину в усталених поняттях; поява їх викликано протиставленням публічних галузей права приватним. Прихильники подібних ідей забувають про системність права, внаслідок чого складається враження, що приватне право існує у відриві від інших галузей права.
Також не можна і порушення приватної правоздатності розглядати як різновид правопорушення. Більш того, приватну правоздатність в принципі неможливо порушити, оскільки «під правоздатністю розуміється визнана державою загальна (абстрактна) можливість мати передбачені законом права і обов'язки, здатність бути їх носієм».
Правоздатність - це своєрідне право на право. Порушити абстрактну, визнану державою можливість неможливо. «Правоздатність, - писав М. М. Коркунов, - означає тільки те, що особа може мати відомі права, але це ще не означає, що воно ними справді має. Кожен здатний мати право власності на майно, але звідси зовсім не випливає, що вже має його ». Отже, як можна заподіяти шкоду тому, чого ще немає в реальній дійсності? Очевидно, ніяк.
Цивільно-правове правопорушення виявляється не в порушенні суб'єктивних прав, а в здійсненні протиправного діяння, яке ускладнює або робить практично неможливим реалізацію прав у правовідносинах. Все інше - блага, інтереси, суб'єктивні права - існує в рамках суспільних відносин, а шляхом впливу на них заподіюється шкода всьому суспільним відносинам в цілому.
Причому самі форми вираження шкоди, т. Е. Реальні наслідки, можуть мати найрізноманітніший характер. Може йтися про моральну шкоду, про збитки, про втрачену вигоду, про моральні переживання, про відсутність реальної можливості використовувати належне суб'єкту право, про організаційні наслідки.
Деякі вчені пропонують ввести поняття «нормонарушеніе» - порушення несправедливих приписів. Пропозиція досить спірне. Виходить, що якщо припис несправедливо, його можна не виконувати. Але хто буде оцінювати, є припис справедливим чи ні? На наш погляд, дана пропозиція обумовлено дискусіями про широкому і вузькому розумінні права. Позитивне право має враховувати критерії природного права, в такому випадку відпадає необхідність у понятті «нормонарушеніе».
Дискусійною в юридичній літературі є проблема зловживання правом. Чи може зловживання правом виступати в якості юридичного факту, що породжує правовідносини юридичної відповідальності? А. А. Малиновський вважає, що «зловживання правом є така форма здійснення права в протиріччі з його призначенням, за допомогою якої суб'єкт заподіює шкоду іншим учасникам суспільних відносин», а однією з форм зловживання правом називає правопорушення.
Таким чином, зловживання правом як юридичний факт може служити підставою виникнення правовідносин відповідальності тільки в тому випадку, якщо воно є правопорушенням. Деякі форми зловживання правом не є правопорушенням, а отже, не можуть служити підставою виникнення правовідносин юридичної відповідальності. Наприклад, діяльність релігійного об'єднання або його лідера можна розглядати як зловживання свободою совісті і віросповідання, але не як правопорушення.
Правовідносини відповідальності - тільки одна з різновидів охоронних правовідносин. Тому від правопорушення необхідно відрізняти юридичні факти, що викликають до життя інші різновиди охоронних правовідносин. «Передумовами охоронних правовідносин є охоронні норми матеріальних галузей права, правоздатність, а також певні юридичні факти.
Юридичними фактами, що породжують охоронні правовідносини, можуть виступати правопорушення, об'єктивно протиправні діяння, різні перешкоди до нормального використання права. На відміну від інших видів охоронних правовідносин відносини відповідальності можуть породжуватися єдиним юридичним фактом - правопорушенням ».
В юридичній літературі представлена ще одна точка зору на підставу правовідносини відповідальності. Деякі фахівці в галузі кримінального права стверджують, що в якості підстави відповідальності виступає не правопорушення, а склад правопорушення. Однак склад правопорушення є теоретична конструкція, наукова абстракція, а правопорушення - факт реальної дійсності. Тому склад злочину не може служити підставою відповідальності. Ознаки складу правопорушення конкретизують ознаки правопорушення, але не підміняють їх.
Тому поняття «склад правопорушення» не замінює поняття «правопорушення». Деякі вчені займають компромісну позицію, зазначаючи, що підставою виникнення правовідносин відповідальності виступає діяння, що містить в собі всі ознаки складу злочину (правопорушення), яке передбачено законом.