Позиція сип «кінська сила» і «кінська доза» не подібні до ступеня змішання
ТОВ «Зелдіс» звернулося в Роспатент із запереченням проти надання правової охорони товарному знаку «Кінська доза», зареєстрованому на НВО «ФораФарм».
Доводи заперечення зводилися до наявності у ТОВ «Зелдіс» серії товарних знаків, об'єднаних словесним елементом «Кінська сила», що мають більш ранні дати пріоритету, ніж оспорюваний товарний знак, і зареєстрованих в відношенні однорідних товарів 3-го і 5-го класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП). Заявник посилався на широку популярність своїх товарних знаків і товарів, які маркуються ними, серед українських споживачів і схожість оспорюваного і протиставлені товарних знаків до ступеня змішання, що в сукупності здатне ввести в оману споживачів щодо виробника товарів, які маркуються цими товарними знаками.
Роспатент відмовив в задоволенні заперечення ТОВ «Зелдіс», залишивши в силі правову охорону оспорюваного товарного знака.
Була проведена експертиза товарного знака. Патентне відомство виходило з відсутності семантичного і фонетичного подібності порівнюваних словесних позначень «Кінська доза» і «Кінська сила», неістотності графічного подібності, що в цілому зумовлює висновок про те, що порівнювані товарні знаки несхожі, в зв'язку з чим відсутня небезпека змішування маркованих ними товарів в цивільному обороті.
Роспатент прийшов до висновку про те, що позначення «Кінська сила» асоціюється у рядового споживача виключно з однойменною засобом по догляду за волоссям, тоді як правовласник оспорюваного товарного знака скоротив перелік товарів 3-го класу МКТП до товарів «креми косметичні для тіла, гелі для масажу тіла, за винятком використовуваних для медичних цілей, бальзами для тіла, за винятком використовуваних для медичних цілей, масла косметичні для тіла; косметичні препарати для схуднення, включені в 03 клас », в зв'язку з чим використання спірного товарного знака для маркування уточненого переліку товарів 3-го класу МКТП не здатна ввести споживача в оману щодо виробника товарів.
Роспатент критично поставився до висновків, викладених в представленому заявником висновку лабораторії соціологічної експертизи ФГБУН «Інститут соціології української Академії Наук», яке провело соціологічне дослідження, яке підтверджує висновки експертизи товарного знака, вказавши, що ці висновки не носять об'єктивний характер і не свідчать про можливість введення споживача в оману щодо конкретного товару.
Вважаючи, що рішення Роспатенту не відповідає законові і порушує його права та законні інтереси, ТОВ «Зелдіс» звернулося до СІП.
Спростовуючи висновок Роспатенту про відсутність семантичного подібності порівнюваних позначень, заявник посилався на спільність закладених в ці позначення ідей, які, на його думку, пов'язані з тим, що в даних позначеннях словесний елемент «Кінська» вживається в значенні, що описує максимально можливий, значно корисніший ефект, що виникає в результаті застосування того чи іншого складу, що, в свою чергу, може викликати у споживачів схожі асоціації щодо виробника конкретного товару.
Також заявник вважає, що Роспатент необгрунтовано не прийняв до уваги результати соціологічного дослідження.
Роспатент, в свою чергу, в відкликання вказав, що порівнювані позначення «Кінська сила» і «Кінська доза» є стійкими словосполученнями, які мають відмінні один від одного смислові значення, що свідчить про відсутність подібності закладених в них ідей, і, як наслідок, про відсутність схожості порівнюваних товарних знаків за семантичною ознакою.
Визнаючи однорідність товарів, щодо яких зареєстровані порівнювані товарні знаки, Роспатент вважає, що принципова можливість виникнення у споживача уявлення про приналежність зіставляються товарів одного виробника відсутній.
При цьому Роспатент посилається на недостатню об'єктивність представленого заявником висновку за результатами соціологічного опитування, оскільки це опитування було проведене на замовлення ТОВ «Зелдіс», а в матеріалах справи відсутні первинні матеріали соціологічного дослідження (опитувальні листи). З зазначеного висновку слід, як зазначив Роспатент, що питання про можливість змішування двох позначень задавалися респондентам незалежно від будь-яких конкретних товарів.
Правовласник товарного знака «Кінська доза» НВО «ФораФарм» підтримав позицію Роспатенту, вказавши, що ТОВ «Зелдіс» робило спроби зареєструвати як товарний знак позначення «Кінський», проте Роспатент відмовив у державній реєстрації. Вказана обставина, на думку НУО «ФораФарм», свідчить про те, що слово «Кінська», що входить до складу словесних елементів порівнюваних товарних знаків, будучи неохраноспособно, не може бути визнано сильним елементом, оскільки основну индивидуализирующую функцію несуть словесні елементи «сила» і «доза», які мають принципові семантичні, фонетичні та графічні відмінності, що так само підтвердила експертиза товарного знака.
СИП погодився з тим, що товарні знаки «Кінська сила» і «Кінська доза» не є подібними до ступеня змішання, підтримавши позицію, виходячи з якої доповнення слова «Кінська» елементами «сила» і «доза» істотно змінює початкове семантичне значення.
Позначення «Кінська доза» і «Кінська сила» є стійкими словосполученнями. Словосполучення «кінська сила» за своїм змістом являє собою загальновідому одиницю виміру потужності, а в його переносному значенні - досягнення ефекту, порівнянного з параметрами, властивими коням. Словосполучення ж «кінська доза» представляє собою фразеологізм, який означає значний обсяг будь-якого отримується, прийнятого речовини.
Таким чином, ці словосполучення очевидно мають різне смислове значення.
Оскільки порівнювані товарні знаки не є подібними до ступеня змішання, встановлення однорідності товарів, щодо яких вони зареєстровані, не має правового значення. Можливість введення споживача в оману щодо виробника продукції, таким чином, не доведена.
З детальною інформацією про хід розгляду даної справи можна ознайомитися у відповідній картці справи в картотеці арбітражних справ.
- Умовний термін за спробу нажитися на освіту
- Євразійська конфедерація товариств правовласників офіційно зареєстрована
- "Просвіта" vs. "Іспит". Попереднє судове засідання
- Позиція СІП: при реєстрації об'ємного позначення як товарний знак важливі критерії оцінки розрізняльної здатності
- МТС відстояв у суді право на свій бренд
- Позиція СІП: слова, що позначають рід діяльності, не є охоронюваним елементом фірмового найменування
- Ягуар Ленд Ровер Лімітед вважає товарний знак "M MOVER" схожим з товарними знаками "ROVER", "LAND ROVER" і "RANGE ROVER"
- Суд з інтелектуальних прав: особливе місце в судовій системі України
- РДГУ відстоює в суді свою фірмову емблему
- Товарні знаки «КОРОВКА» не перешкоджають використанню товарних знаків «КОРОВКА З КОРЕНОВКІ»
ТОВ "Національне бюро експертизи інтелектуальної власності"
ІПН: 7727185029 КПП: 770301001 ОГРН: 1157746528081
м.Москва, Пресненська набережна, 12, ММДЦ «Москва-Сіті», вежа «Федерація Захід», ет.45, офіс 82