Олександр Солженіцин як письменник-пророк
Протоієрей Максим Козлов, настоятель храму св. мучениці Татіани:
Може бути, мені просто дуже пощастило, але Олександр Ісаєвич Солженіцин супроводжував мене фактично все моє свідоме життя. І не тільки мене, а й все покоління людей, яким зараз між сорока й п'ятдесятьма.
Нітрохи не менш була важлива публіцистика Солженіцина 80-х років, коли, опинившись на Заході, в обличчя західного світу він став говорити речі гранично неприємні: згадаємо його Темплтоновську мова або мова в Гарвардському університеті. І коли він по відношенню до так званих дисидентів ( «нашим плюралістів», як він назвав їх у відомій статті), розставив всі крапки над i, для дуже багатьох людей нашого покоління стало зрозуміло, що аж ніяк не всі, хто проти радянської влади, твої союзники. Що так зване ліберальне дисидентство - врагУкаіни не менший, якщо не більший, ніж існуючий режим, хоча б тому, що серед тих, хто служив радянській владі, було багато людей щиро помилялися, але в душі чистих і хороших. А серед «ліберальних дисидентів» несвідомих було мало, а готових продатися за будь-які гроші - хоч греблю гати. Втім, потім вони себе і показали; не буду зараз називати імена, вони названі самим Солженіциним.
В останніх працях Солженіцина також немає ніяких ознак згасання таланту. Це видно в його творах: від оповідань 90-х років про те, що письменник побачив, повернувшись на Батьківщину після багатьох років вигнання, до публіцистичних есе - згадаймо хоча б знамените «Як нам облаштувати Україну», де було проговорено все, до чого в Тоді ж влада приходить більш компромісно і нерішуче. Якби була рішучість реалізувати це в роки єльцинського лихоліття, скількох бід ми могли б уникнути! А якщо ми візьмемо абсолютно унікальне і так потрібне для української свідомості дослідження «Двісті років разом» про відносини українських і євреїв в українській державі - хіба є щось подібне цій книзі в вітчизняної словесності.
Солженіцин - той письменник, про який можна сказати словами Пушкіна: це письменник-пророк. Пророків ніколи не любили їх сучасники. Одні лицемірно їх хвалили, вихолощуючи суть їх проповіді, інші відверто ненавиділи і лаяли, але словом пророків наповнилося Святе Письмо. Людина такого масштабу жив поруч з нами і назавжди залишив нам свої великі твори, які - я в цьому абсолютно переконаний - є вищою точкою розвитку російської літератури ХХ століття. Нічого більш грандіозного, більш масштабного, ніж написаний Олександром Ісайовичем, не було в нашій літературі минулого століття.
Олексій Светозарскій, професор Московської Духовної Академії, кандидат богослов'я, завідувач кафедри церковної історії МДА:
Потім було знайомство з «Архіпелаг ГУЛАГом» - це вже ближче до закінчення навчання. Я до сих пір віддаю належне людині, яка цей «ГУЛАГ» самовіддано поширював, тому що тоді це був дуже мужній вчинок. Це був мій однокурсник, з яким ми зустрічалися в метро; у всьому цьому був певний присмак романтики, але людина реально ризикував - за розповсюдженням він міг отримати років сім. У вагоні він передав мені авоську, в якій були розмножені на ксероксі томи «Архіпелагу», загорнуті в обгортковий папір. Як би зараз сказала молодь, я запарився всі ці двадцять вісім шарів розгортати, поки, нарешті, не дістався до книжок, які спочатку проведіть по екрані, переглядав, а потім вже Новомосковскл запоєм. Треба було дуже поспішати, тому що дали це ненадовго. Люди, які займалися розповсюдженням цих книг, до сих пір не втратили мого особистого поваги, і, думаю, їх сьогоднішнє ставлення до Солженіцина принципово відрізняється від того, що тепер буде звучати цілим хором від людей, які думали зовсім інакше, і раптом «прозріли» .
Ще один момент - це моральна максима «жити не по брехні». Я дуже добре пам'ятаю, яке враження на мене справило це виступ - я чув його в оригіналі через шум «глушилок». Людям молодим важко зрозуміти, яке місце займала ця особистість в нашому житті, і заклик жити не по брехні вберіг мене від різного роду спокус. Це те, про що говорив професор Преображенський: «Я московський студент». Ця позиція була для нас стимулом до того, щоб утриматися від радісного злиття з системою. Звичайно, ми, на жаль, покоління конформістів, але зовсім неприпустимі речі це нам допомагало відкинути. З іншого боку, будь-яка ідея має і досить комічних адептів: наприклад, у нас на курсі була дівчина, яка, начитавшись Солженіцина, ходила в тілогрійці і курила «Біломор», кажучи, що курить його в пам'ять про загиблих на Біломорканалі. Було б глибокою помилкою думати, що багато людей йшли цьому заклику: насправді, більшість моїх однолітків і в школі, і в університеті цими проблемами не цікавилися. Але для якоїсь частини людей це був моральний прапорець, за який заступати не можна; в цьому сенсі я дуже вдячний покійному письменнику.
З іншого боку, один з його головних закликів розбивався об життєві реалії, і я розумів, що все не так просто і однозначно. Наприклад, моя покійна дружина, яка була набагато більшим нонконформистом, ніж я, за радянських часів на пасхальному тижні вітала своїх учнів в червоних краватках і з комсомольськими значками (вона була шкільною вчителькою) пасхальним вітанням; що найдивніше, вона чула у відповідь одностайне «Воістину воскрес!». І якось за великоднім столом сидів її дід - комуніст, який вступив в партію за переконаннями в роки війни. Це був справжній воїн, який, залишивши вдома дітей і дружину, на третій день пішов добровольцем на фронт. Він помер від наслідків фронтових поранень, і я розумію, що, навіть вжив необхідних заходів суворих солженіцинських моральних імперативів, його скромний орден Слави переважить все те, що я зробив у своєму житті. Тим не менше, для того морального клімату, який існував в суспільстві - клімату жахливого, з якого народилися сьогоднішні показушно захоплені шанувальники Олександра Ісайовича, дуже легко змінили свої погляди - звичайно, безкомпромісне слово правди було дуже важливим. З іншого боку, принцип «жити не по брехні» не дозволяє виправдовувати якісь моменти, пояснюючи їх обставинами часу. Я маю на увазі його листа Патріарху Пімена - людині, яка пережила не менше, аніж Солженіцин, якщо не більше. Взагалі, особливо в світлі останніх подій, я не розумію такого жанру, як листа Патріарху.
Але не менше хочеться сказати про те, що Господь дав людині пройти величезний життєвий шлях, дав дуже багато зробити, і сьогодні це - причина звернутися знову звернутися до його творів.
- На думку Сергія Олександровича Шмемана, опинившись на Заході, Солженіцин так і не зміг зрозуміти, що потрапив в абсолютно інші умови, так і залишився, ізольовані від світу. З іншого боку, коли письменник повернувся в Україну, через якийсь час виявилося, що він не грає в суспільстві тієї ролі, яку займав за радянських часів. Чи згодні Ви з оцінкою Шмемана, і в чому, на ваш погляд, трагедія Солженіцина?
- Я думаю, ця оцінка і правильна, і неправильна. Набагато більшою мірою «вічним зеком» залишився Варлам Шаламов, куди більш жорстко писав про дійсність, з якої йому довелося зіткнутися. Солженіцин - якраз внутрішньо більш вільна людина, а його трагедія полягає, напевно, в самоті, в тому, що він завжди стояв особняком. Це, з одного боку, допомагало йому досягти мети, яку він собі поставив, а з іншого боку, поставило на узбіччя нашого суспільного життя, в якій він реальної участі не приймав. На мій погляд, тут є момент толстовський, властивий особистостям великого масштабу: вони дивляться на світ з боку, іноді - навіть зверхньо. І плід його тріумфальне повернення, книга «Як облаштувати Україну», затребувана дуже несподівано: в рядах українських безрелігійних націоналістів. Деякі ідеї Олександра Ісайовича ними цілком засвоєні, але при цьому все інше відкидається. Так що, як він далі буде сприйматися суспільною свідомістю - велике питання, але те, що він увійшов в історію російської та світової літератури - факт.