Окремий людина Юліус Евола як диференційований суб'єкт, politosophia, політософія,
Відокремлений суб'єкт (по Юліус Евола, перш за все) - це не "ізольований", а "диференційований" людина, що здійснює втечу з в'язниці сучасного світу (пасивного нігілізму) на свою Батьківщину - Традицію. Він частково відокремлений - від цих самих "тюремних" явищ і установок - саме тому, що він вільний, а тому і має можливість вибору між тим, до чого має сенс долучитися і від чого дистанціюватися. Іншими словами, він просто диференційований, тому що він розуміє, чим це зумовлено його відокремлення. Його свобода "від" є наслідком його знання про те, "для" чого вона йому дана, ця свобода. І готовністю скористатися нею навіть в сучасних умовах.
Окремий людина заперечує сучасний світ у всіх його репрезентаціях (мистецтво, релігія, політика, сім'я і т.д.), але не тому, що він заперечує ці явища як такі, а тому, що він прагне до їх належної реалізації і не згоден йти на компроміс, приписуючи ці високі імена того, що є не більше ніж їх вихолощеної формою або прямою протилежністю (мистецтво як фетишизували виплеск продуктів несвідомого "художника", релігія як гуманістична балаканина про бога і добро при фактичному служінні злу в розумінні самих ж клерикалів, політика як арена задоволення особистих амбіцій і спосіб збагачення, сім'я як ринкові відносини між вічними інфантильний, фіксованими на власному убозтві удвох і т.д.).
Тому за своїми зовнішніми проявами відокремлений людина може нагадати звичайного нігіліста, але, на відміну від останнього, відокремлений людина заперечує не порядок як такий, а тільки його вироджені репрезентації - з поваги до того, що повинно бути на його місці. Тоді як "чистий" нігіліст навпаки радий від того, що все зруйнувалося, а ми "емансипувалися" від забобонів минулого. Таких "лівих" нігілістів або анархістів, яких сьогодні більшість, Евола називає не втратити, а розчавленим поколінням, і протиставляє їм свій концепт правого анархіста або ж відокремленого людини, яка знає про те, що альтернатива можлива, що такий стан справ - ненормально і що в пошуку реставрації істинного сенсу цих явищ необхідно звернутися до архаїчного "позавчора" або взагалі до позачасовим міфологічним архетипів.
Тематика відокремленого людини, за великим рахунком, суто езотерічним, і навіть не тому, що еволіанскій правий анархізм як практичний посібник з виживання в сучасному світі, безумовно, повністю вписується в телеологію сталкинга як мистецтва бути непомітним. Більшість правих, не кажучи вже про лівих, взагалі не чули ні про що, крім Франкфуртської школи, теж розуміють правий анархізм як анархізм, тільки такий ось "правий", і уявляють, що досить замінити нашивку з Че Геварою на таку ж з Адольфом Гітлером . щоб мати можливість зайнятися улюбленою партійною боротьбою з незгодними, тоді як правий анархізм взагалі має вкрай опосередковане відношення до політики. Не стільки в плані чисто прагматичного ставлення до того дешевого цирку, що іменується нині політикою (концепція аполітейі), як негативним фактором відокремлення, скільки в аспекті устремління до "виміру Буття", про який пише Евола, за межі нинішньої пустелі нігілізму як позитивної сутністю диференціації . Тобто, знову-таки, полюси відокремлення і руху вгору несиметричні: перше є не більше ніж умовою можливості другого як позитивної мети відокремленого людини.
Тому концепція правого анархізму тимчасова, так як орієнтована на перехідний період, "сутінковий час" пасивного нігілізму залізного віку перед новим світанком, поверненням богів і початком нового циклу, який настане тоді, коли тигр, стомився бігти під вагою наїзника, нарешті перестане бігти (східний принцип "осідлати тигра", покладений в основу основного "підручника" по правому анархізму Юліуса Еволи з однойменною назвою).
Нескладно здогадатися, що під тигром мається на увазі істинний повелитель нинішньої епохи - Ніщо, а під його "седланіем" - еволіанское "активне ставлення до деструктивних процесів сучасності", участь при залучений, руйнування (активний нігілізм, "Ніщо проти його ж самого") і ще раз диференціація. У цьому сенсі, ідея відокремлення, звичайно ж - не Мета Шляхи, а стратегічний маневр для виживання і збереження самої людини до тих пір, коли виникнуть сприятливі умови для повного використання його потенціалу як творця світу Традиції. Тоді і відбувається перетворення "правого анархіста" Еволи або Анарха Юнгера назад в "язичницького імперіаліста" або Робочого як грандіозних імперських фігур їх ранньої творчості, хоча останні теж є діячами по цей бік "стіни часу".
Звідси він бачить вихід у відмові від старого "мови метафізики" і відкритості до голосу Буття (хайдеггеріанская концепція істини як алетейї-відкритості), що і є тим "місцем", розломом в профанному просторі і часі, в якому є боги. Втім, Юнгер також були відомі оазиси в пустелі нігілізму, до яких не має доступу Левіафан: дружба, любов, будь-яке "трансцендірующего вчення", учащее безстрашності до смерті, мистецтво. І, в цілому, він так і не відмовився від своїх метафор переходу, розповідаючи про те, що ми схожі на змію, голова якої перетнула лінію, а тіло ось-ось піде за нею. Він, безумовно, розумів, що мав на увазі Хайдеггер під відмовою від старого мови метафізики, просто був невиправним "героїчним реалістом".
У цьому сенсі Юнгера також можна назвати люціферіанцем - тобто людиною, для якого ключова сама ідея трансценденції, структурної необхідністю якої є наявність перешкоди (кордони, бар'єру) і його подолання (трансгресія), тобто свого роду відокремлення і закритість, але не як самоціль , а як умова можливості прориву - і інтенсивного руху вперед, у невідоме.
Така устновка передбачає ідею "далекого", "чужого" гностичного Бога, Deus Absconditus, для якого повстання його створення проти помилкового бога, деміурга, космічного самообоженія і відсталості, чи не відає і не бажає знати про Іншому - самого Бога невідомо як Бога Істинного, що не то що не є гріховним, а, навпаки, є прямим обов'язком пробудженого люциферичного істоти, пам'ятає про Іншому і демонструє гріховність самообожествлённого деміургізм. У цьому контексті варто згадати зауваження Алістера Кроулі про те, що найвищим щастям для Істинного Бога може бути лише свобода його креатури, людини, вищим ступенем реалізації якої є богохульство як богоотріцаніе і, в цьому високому сенсі, само обожнювання, що є повною протилежністю матеріалістичного і атеїстичного самопоклоненіе деміургічного індивіда.
". Принаймні тут
Вільні будемо. Нам тут бог не стане
Заздрити і нас він не вижене.
Тут будемо правити ми. І хоч в пеклі,
Але все ж правити варто, бо краще
Панувати в пеклі, ніж бути рабом на небі ".
В такому прочитанні, ці рядки з "Втраченого раю" Джона Мільтона говорять про повстання гордого Люцифера Не проти Істинного Бога, а проти деміурга - бога помилкового, парадоксальним ( "сатанинським") чином перевертаючи класичне християнське викриття люціферіанского гордині як невизнання влади Божої: заздрить НЕ Люцифер, а деміург, що говорить від імені Бога.
Романтична інтерпретація Сатани як героїчного і трагічного індивідуаліста частково симпатична, але не вичерпує архетип Люцифера в його "гностичному" розумінні (як світлоносців, носія знання, ініціатора Гнозис). Взагалі, ідея трагічного повстання якраз передбачає визнання Божої влади (набагато більш глибоке, ніж у слухняних ангелів), що вигідно відрізняє романтичного повстанця-Люцифера від сучасних горе-емансіпаторов. Однак набагато більшої уваги заслуговує архетип безстрашного руху в невідоме при світлі Ранкової Зірки, що, очевидно, виходить за рамки проблематики самоствердження (і плоско понятий ідеї сверхчеловечності) vs визнання несповідимі трансцендентної благодаті, нібито нестяжаемой "нашою волею", яка передбачає заміну волі свавіллям.