Один в один - не зміг заборонити - точь-в-точь
В апеляції відмовний рішення встояло. Риторика позивачам не допомогла. "Це може зруйнувати весь телевізійний ринок. Всі почнуть красти телевізійні формати, кажучи, що це просто ідея!" - говорив у засіданні 9-го ААС представник Gestmusic Endemol.
"Єдиним справедливим рішенням" буде скасування актів та новий розгляд справи, доводив представник Gestmusic Endemol. А судді розпитали про доводи, який не звучав у виступі, але, по всій видимості, був в скарзі - про зловживання правом з боку відповідача.
- Зловживати можна правом, яке є, - звернулася до юриста суддя Рассомагіна, а потім попросила пояснити, що це було за право.
- Відповідачу було відомо ... - почав представник.
- Відомо? Або було право, яким можна зловжити? - перепитала суддя.
- Було відомо, що існує формат "Ваше обличчя здається мені знайомим", і програма "Один в один" створювалася на підставі цього формату ... - почав розповідати юрист. Рассомагіна повторила питання про право.
- Відповідач мав право створювати аудіовізуальні твори за допомогою своїх ідей і концепцій, але відмовився від цього, взяв за основу "виробничу біблію", переінакшив і скопіював, - відповів представник.
- зловживав своїм правом на творчу діяльність? - сформулювала суддя.
Позивач підтвердив і продовжив, пославшись на ст. 10 ГК про неприпустимість зловживання правом. За його словами, відповідач зробив схожу програму, і в результаті високі рейтинги шоу "Один в один" "розмилися" після того, як відповідач зловживав правом.
- Зловживання і недобросовісна конкуренція - не зовсім одне й те саме! - зауважила Рассомагіна.
Доводи колеги доповнила юрист "Вайт медіа" (не представилася; в рішенні апеляції вказана Е. Лепіхін, можливо - Катерина Лепіхін з групи компаній "Омега"). Вона нагадала, що суди не оцінили доводи про схожість назв програми, про однаковому часу показу. Представник послалася на статтю 10 bis Паризької конвенції, яка забороняє недобросовісну конкуренцію, яка суперечить чесним звичаям у торговельних справах. За її словами, питання сумлінності в діях відповідача не розглядалося і не оцінювався судом. Вона згадала ще один доказ, що не оцінене судом: соціологічне опитування, проведене Всеукраїнським центром вивчення громадської думки (ВЦИОМ) та Інститутом сучасних медіа серед 1600 респондентів.
- Більшість опитаних вважають спірні програми одним і тим же, вважають, що їх легко переплутати, - звернула увагу юрист.
Рассомагіна запитала, яким чином Паризька конвенція (1883 року про охорону промислової власності. - "Право.Ru") може бути застосована до відносин сторін.
- Також регулює питання недобросовісної конкуренції ... - зам'ялася представник.
Юрист нагадала було і про українському законодавстві, що забороняє недобросовісну конкуренцію. Але судді перервали її.
- Ви б тоді і посилалися в скарзі на це, - зауважив головуючий суддя Рогожин.
- Сама по собі пародія як ідея жила до того, як компанія [Gestmusic] Endemol взагалі з'явилася на світло, ще починаючи з Чарлі Чапліна, - говорив Бобров. Покритикував він і "виробничу біблію", на яку посилалися позивачі. За його словами, з цим документом вдалося ознайомитися тільки в матеріалах справи.
- Говорити, що ми могли переробити щось, чого в очі не бачили, - абсурд! - уклав Бобров.
Судді пішли до нарадчої кімнати приблизно на 15 хвилин. Рішення судів, які відмовили Gestmusic Endemol і "Вайт медіа" в позові, залишилися без зміни.