Оцінка-факт, антон Райков, мистецтво, топос
2. Все це чудово, але поки, я думаю, не дуже зрозуміло, як це все працює, разом з тим, тільки практика оцінки може підказати, наскільки всі наведені міркування мають сенс. Звернемося до сфери кіно. Всі ми бачили фільми «нижче плінтуса», такі фільми, які важко вивідати більше десяти секунд, та й в ці десять секунд починаєш побоюватися за збереження свого душевного здоров'я. Якщо ж хтось захоче сказати, що, скажімо, продукція компанії «Комеді клаб продакшн» володіє якоюсь художньою цінністю, то це буде означати тільки одне - «у цієї людини немає художнього смаку», і таке судження не буде ні думкою, ні навіть точкою зору - це буде фактом, з переважною очевидністю фіксуючим переважна невігластво. (Так, я прошу вибачення за проголошення вголос Неназиваємого (назва студії), втім, ви можете звести до мінімуму отупляє ефект від почутого словосполучення, прочитавши відповідну молитву або зробивши яке інше дію східного очисного характеру).
4. Але якщо це факт, то як бути з тими людьми, які не погодяться з цим фактом, але ж і я припустив, що в даному випадку з цим передбачуваним фактом можуть не погодитися і ті, хто художнім смаком володіє? Ну, як з ними бути - як з розумними людьми, бовкнув дурницю - це трапляється, що поробиш. Очевидно, проблема з фактичностью оцінки полягає в тому, що вона очевидна тільки самому цінителю, а ось «передати» цю фактичність комусь іншому неможливо. Якщо хтось каже, що «ця людина набагато вище тієї людини», причому говорить комусь, хто цих двох людей не бачив, то цей «незрячий» людина все-таки буде схильний довіряти почутим словами, якщо, звичайно, вважає свого співрозмовника хоча б щодо осудним. З художніми оцінками справа йде не так. З художніми оцінками ми завжди повинні будемо сказати: «Подивіться самі і переконайтеся»; навіть найвищий рівень довіри до нашої оцінці має на увазі можливість незгоди. Другий момент: заперечення фактичності оцінки і взагалі-то має значно більшу «зоною охоплення», ніж заперечення звичайних фактів. Адже в разі оцінки йдеться про художній смак, а смак власне і починає розвиватися тільки через пізнання і визнання якщо не фактичності, то реального значення тих чи інших художніх оцінок. Тільки твердо з'ясувавши собі, що тут є «добре» і «погано», можна вийти на розуміння більш тонких нюансів, вийти в сферу художньої неоднозначності. Але зрозуміло, що твердо усвідомлювати себе такі речі хочеться не так багатьом, як хотілося б - звідси оцінки-факти заперечуються як в порядку приватних помилок (смороженной дурості), від яких ніхто не застрахований, так і в більш широкому порядку, що відбиває загальний стан розвитку художнього смаку, який завжди більш розвинений в сторону «а мені подобається (не подобається) і все тут, і нічого до цього не додаси». І, звичайно, саме таким «а мені подобається» цінителям саме уявлення про оцінку-факт здасться образливим, а заперечення оцінки-факту - чимось само собою зрозумілим.
6. Втім, захопившись деякими висновками, я забув, що ще не до кінця піднявся по оціночної сходах. Отже, від одиниці ми перейшли до двійці, від «нижче плінтуса» до «погано». Далі у нас йде «задовільно». Я вважаю, що задовільному результату ніколи не може встановлюватися як факт в силу її недостатньої визначеності. Задовільно - це ні те і ні се, отже, і не факт. «Добре» - вже чіткіше, але теж недостатньо виразно, і, як задовільно тяжіє до незадовільно, так «добре» тяжіє до «відмінно», будучи свого роду недостатньо певної відмінно. Втім, тут, видно, можна дещо додати. Якщо ми говоримо про якийсь фільм, що він хороший, то маємо на увазі, що він, як мінімум, «не поганий». І, якщо про «добре» в даному випадку складно говорити як про факт, то ось про «не погано» цілком можна. Тобто встановлення фактичності тут йде за принципом підстраховки - ми утримуємо в розумі можливість зменшити нашу оцінку, але вже відповідність оцінки цього сбавленному рівню сумніву не підлягає. Ось, наприклад, хороший фільм - «Служили два товариші». Я мабуть, навіть вважаю цей фільм відмінним, але тут я не впевнений, чи маю рацію, а ось те, що фільм «не поганий» - тут сумнівів немає і навіть зовсім немає. Це просто факт і я тут вже ні до чого. (Ще приклади хороших фільмів: «Пічки-лавочки», «Любити людину», «Свій серед чужих, чужий серед своїх», «Одного разу збрехавши»). Той же самий «принцип підстраховки» працює і при переході на рівень «відмінно», про відмінний фільм (той, який ми оцінюємо як відмінний) ми у всякому разі повинні стверджувати, що він фактично хороший, а якщо ми не можемо цього стверджувати, то вже краще мовчати. Ось, наприклад, «Той самий Мюнхгаузен» - відмінний фільм. Він хороший, і це факт. При цьому можна припустити, що при переході на рівень «відмінно» оцінка стає суворіше, тобто виносячи відмінну оцінку треба все ж швидше стверджувати саме відмінність, ніж триматися за надійно-подстраховочний «добре».
7. Ну і звичайно, не варто забувати про те, що вище відмінно, про те, що в мистецтві іменується переважною словом Шедевр. Тут принцип підстраховки стає ще більш суворим, тобто вже майже ніякої підстраховки і не залишається. Так, якщо ми говоримо про фільм - шедевр, то вже повинні мати на увазі, що він є шедевром-фактом. Шедевр пригнічує саме що своєї фактичної вище-відмінно і насміхається над кожним, хто береться його критикувати. Шедевр вище критики - скільки не намагайся вишукувати слабкі місця в «Сталкера» Тарковського, все одно цей фільм залишиться шедевром (то ж можна сказати і про «Їжачка в тумані» - в сфері мультиплікації). І все-таки в ряді випадків і тут можливі застереження, саме що в силу захмарні цієї сфери і більш людському чи вживанні слова «шедевр» в побуті винесення оцінок. Тому, по відношенню до деяких фільмів (творів) можна виносити вердикт «шедевр», підстраховуючись тим, що «як мінімум» фільм відмінний, і стверджувати як факт хоча б цю відмінність. Але це вже, як кажуть, «не чиста робота». Обумовлюючи щодо шедевра, стверджуєш, що це все-таки не шедевр. І все-таки, про такі відмінні фільми як «Гамлет» Козинцева, «Собаче серце» Бортко або «Незакінчена п'єса для механічного піаніно» Михалкова неможливо хоч раз не сказати - це шедевр. На те вони і відмінні.
8. Варто особливо відзначити містичність акту винесення цієї вищої з оцінок - Шедевр. Саме звідси, з цієї вершини і стає можливим огляд всієї оціночної громади, саме тут цінитель і прозріває. Скажи - «Шедевр» (щодо шедевра), і отримаєш право винесення всіх інших оцінок. Адже, тільки діставшись до піку і можна сказати, що пройшов весь шлях до кінця. Саме тут цінитель і замикає оціночний коло. Той, хто не знає що таке шедевр, завжди буде гадати і щодо всього іншого.
9. Виходить, що про ВСЯК фільм (ширше - будь-яке твір мистецтва), оцінюючи його (беручи на себе таку відповідальність, тобто розміщуючи оцінюється твір в область своєї компетенції), що щось таки можна стверджувати напевно. Навіть про задовільний фільм можна у будь-якому випадку стверджувати, що це «не шедевр» і навіть не «відмінно», тобто в задовільному випадку оціночну підстрахування часто зручніше використовувати відштовхуючись не від статі, а від стелі. Кращі з задовільних - це такі фільми, які сам поціновувач вважає хорошими, але які при цьому він ніяк не наважився б зарахувати в відмінні. Наприклад, я вважаю «Приборкувач тигрів» міцно-хорошим фільмом, але в відмінні ніяк би його не записав - кращий фільм по заданій темі зняти важко, і все ж планка фільму «для масового глядача» спочатку закриває для нього можливість отримати вищі оцінки (на них - з розважальних фільмів - можуть замахнутися хіба що зовсім вже шедевральні радянські комедії). Тому ставлю задовільно - якщо вже ми оцінюємо фільми по найсерйознішим критеріям, а саме це ми тут і намагаємося робити. А ось «Служили два товариші» можна було б записати і в відмінні, тому він і отримує оцінку «добре» - на контрасті з «Приборкувач тигрів». Найгірші з задовільних - ті фільми, про які так і хочеться сказати - «погано», і все ж при цьому вони ніяк не вдається записати в нікуди не придатні. Приклад - а ось хоч такий сверхсомнітельний фільм як «Чародії» або «Незвичайні пригоди італійців вУкаіни». Загалом, погано, звичайно, але не настільки погано, щоб назвати ці фільми прямо вже бездарними. Задовільно, але ледь-ледь задовільно. Далі, ще у нас виходить, що хата оціночної однозначності завжди з краю - причому з того краю, де знаходяться «нікуди не придатне» і «погано», прошарок оціночної однозначності куди гущі, ніж на оціночному шедевральні піку. Це пов'язано, по-перше, з тим, що нікуди не придатних і поганих художніх творів аж надто багато, а по-друге, з тим, що відшукувати недоліки простіше, ніж вишукувати гідності. Змішувати з брудом завжди легше, ніж зводити на п'єдестал. Ну і бруду, на жаль стільки, що.
10. Отже, на рівнях «шедевр» і «одиниця», оцінки не можуть бути ніякими іншими, крім як фактичними; інакше кажучи, стверджувати шедевральність або «нікуди не придатність» і можна тільки як - факт. І нездатність винести ці оцінки завжди говорить або про грубою помилку, або про недостатню розвиненість художнього смаку в цілому. А як же бути зі сферою художньої неоднозначності? Але фактичність оцінки досягається тільки на загальному рівні, якщо ж спробувати оцінку конкретизувати, то відразу почнуться проблеми. Давайте уявимо, що ми оцінюємо фільм за стобальною шкалою, причому ми обов'язково повинні винести точну оцінку, тобто, наприклад, поставити фільму 92, або там 78. Чи може така оцінка бути фактичної? Ні звичайно. Думаю, стверджувати можна було б тільки жирний нуль. всі інші оцінки фактичними бути не можуть. Звідси ж ми розуміємо, як складно порівнювати два хороших фільму. Який з них краще? Ми можемо наводити різні аргументи, але на рівні факту стверджувати, що один хороший фільм кращий за інший хорошого фільму досить проблематично. Другий момент: адже художня неоднозначність нікуди не пропадає і при однозначності винесеною оцінки. Сказати про фільм - «шедевр», не означає, вичерпати його. Художня неоднозначність має на увазі багатство інтерпретації, а на це багатство оцінка-факт ніяк не зазіхає.
12. Залишилося розібратися c ще одним важливим питанням. Порахуємо ми, що існує якась уявна шкала, де все оцінки є фактичними, - де про всяк фільм (твір мистецтва) можна сказати - краще він чи гірше будь-якого іншого фільму (твори мистецтва)? Так, я переконаний, що така шкала існує і саме можливість винесення фактичних оцінок хоча б на наближено-общем рівні переконує мене в цьому. Якщо ми здатні побачити факти, значить, будь-яка оцінка може бути фактичної, решта визначається обмеженнями, закладеними в оціночної здатності окремої людини. При цьому, звичайно, в уявленні про існування такої шкали немає нічого містичного. Просто кожен твір мистецтва вимагає задіяння певного рівня творчих здібностей - в кінцевому рахунку, виносячи оцінку, ми це рівень і вираховуємо. А вся неоднозначність творчого процесу перешкоджає нам в тому, щоб побачити цю уявну шкалу цілком реально.
13. Отже, подобається це комусь чи не подобається - але оцінки-факти існують. Це факт.