Невід'ємні права людини проблеми, поколе-ня прав
Невід'ємні права людини: проблеми, "поколе-ня" прав.
Хотілося б звернути увагу на те, що при характеристиці прав людини як вираження (об'єктиви-зації, інституалізації) природного права в його сучас-менном розумінні акцент тут і далі робиться на основних невід'ємних правах. У чому тут справа?
Саме в такому первісному ( "первородний") якості-ве права людини крок за кроком знаходили свою реальну державно-правове життя. Так тривало майже до середини XX століття.
Але, питається, яким чином, через який катего-ріальний юридичний апарат можна перевести вказано-ні тенденції в площину прав людей?
по-перше, саме суспільство повинне досягти досить високого рівня матеріального і духовного розвитку, багатства [120];
і, по-друге, принципи, ідеали, общепублічние права повинні бути, за висловом Л. Дюгі, переведені на уро-вень конкретних юридичних прав і обов'язків (напри-заходів, в галузі освіти, гарантування умов праці, правил прийому на роботу, забезпечення прожиткового мінімуму та ін.), які можуть бути реалізовані за допомогою юридичних засобів, забезпечені державно-правових-ми інститутами, насамперед інститутами правосуддя.
Цих умов, особливо в обстановці кінця 1930-х го-дов, в Радянському Союзі не існувало. Ситуація по каж дому з цих двох пунктів була "зі знаком мінус". Лише на дуже обмежених ділянках реальному житті шіроковеща-кові проголошені права були переведені на рівень конкретних прав і обов'язків (наприклад, при прийомі на роботу вагітних жінок). І тому зазначені "права" в соціалістичному суспільстві не тільки не працювали в їх дей-ствительность значенні (тобто як принципи, ідеали і навіть як політичні права), але по суті справи представляли со-бій характерні для "суспільства соціалізму" демагогію , міфи і брехня - прямий обман, грубу містифікацію, а в конеч-ном рахунку - дискредитацію конституційно-правових ін-ститутов. Словом, те, що плоть від плоті марксистської революційної ідеології і прямо вписується в збиткове радянська соціалістична право.
Як і чому це сталося?
Головне тут - міркування принципового харак-тера, що відносяться до самої суті прав людини.
По-перше, - і це найістотніше - неот'ем-лемие права людини мають свою сувору смислове загальнолюдську визначеність (яку вони при широкій їх інтерпретації втрачають): вони є виразниками і носіями суті людського буття, захищеної сво-боди людини, - одного-єдиного , за висловом Кан-та, природженого права людини.
По-друге, невід'ємні права людини покликані захищати людину від влади, її сваволі. Ті ж соці-ально-економічні та інші "права", які відносяться до "другого" і "третього" поколінням, ставлять людини не тільки в залежність від рівня розвитку суспільства, його бо-гатства, а й в залежність від влади, від її стану і розсуду чиновників.
Отже, представляється надзвичайно важливим строго розмежувати основні невід'ємні права людини, на-правління на забезпечення свободи і гідності кожного (вони мають основне і абсолютне значення в про-вин, що став на шлях демократичного розвитку), і весь великий комплекс прав громадянина даної держави . Виходячи з цього цілком виправдано першу із зазначених групу прав так і назвати - "права людини", а другу (весь великий комплекс громадянських прав) іменувати ина-че - "права громадянина цієї держави". Або, як це робить ряд сучасних європейських конституцій (в тому числі Німеччини, Іспанії), позначити загальновизнані НЕ-невід'ємна права людини терміном "основні права".
Поділіться на сторінці